Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 910/15733/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року

у справі № 910/15733/13

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

до Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України

про стягнення 28815880,64 грн.

за участю представників

позивача - Кітченков М.О., Назаров Л.В.

відповідача - Йовжій О.М., Грудєв В.М., Шадевська Ж.Е.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" заборгованості в сумі 28815880 грн. 64 коп., з яких: 27807938 грн. 11 коп. - основний борг та 3% річних в сумі 1 007 942 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року (суддя Марченко О.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного від 20 січня 2014 року (судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) у справі № 910/15733/13 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 27807938 грн. 11 коп. основного боргу та 3% річних в сумі 1007942 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року та постанову Київського апеляційного від 20 січня 2014 року у справі №910/15733/13 скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд", як генпідрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як головним підрядником 16 жовтня 2009 року укладено договір підряду з виготовлення та влаштування конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до предмету даного договору (пункт 1.1 договору) головний підрядник зобов'язався виконати роботи з виготовлення та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Ціна договору (вартість робіт за договором, у тому числі склад і обсяг робіт) є твердою договірною ціною (додаток №1 до Договору), яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та проектно-користорисної документації; ціна робіт становить 606041525 грн. 83 коп., крім того ПДВ 121208 305 грн. 17 коп., всього 727249831 грн. 00 коп. (п. 2.1 договору).

У відповідності до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору за умови отримання коштів від замовника генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів у наступному місяці за звітним на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи за договором за винятком авансу, сплаченого відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору, та договірних зобов'язань (договірного забезпечення), передбачених підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 договору.

Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 договору договірне забезпечення зобов'язань головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця утримуються генпідрядником та сплачуються головному підряднику протягом місяця з дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України та лише за умови надходження коштів від замовника.

Між акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд", як генпідрядником, товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як головним підрядником та державним підприємством Національний спортивний комплекс "Олімпійський", як замовником 17 червня 2010 року укладено Договір про заміну сторони у Договорі підряду від 16 жовтня 2009 року.

За умовами даного договору (п.3) генпідрядник передав замовнику, а замовник прийняв усі права та обов'язки сторони за Договором (та за всіма додатковими угодами до Договору), що виникли із дати укладення генпідрядником та головним підрядником Договору.

За змістом цього договору Замовник одержав право (замість генпідрядника) вимагати від головного підрядника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду (п. 4 договору).

Відповідно до п.5 договору замовник став зобов'язаним перед головним підрядником виконати замість генпідрядника всі обов'язки за Договором підряду.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" за період з травня 2010 року по квітень 2012 року виконало будівельні роботи на загальну суму 737478776 грн. 53 коп. (з яких сума договірного забезпечення складає 27807938 грн. 11 коп.).

Виконання робіт на зазначену суму підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт до них (а. с. 29-133).

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій зазначили, що об'єкт будівництва за договором підряду здано в експлуатацію 06 жовтня 2011 року (перша черга будівництва) та 28 квітня 2012 року (друга черга будівництва).

Однак, з сертифіката відповідності серії КВ № 16512067396 (а.с.135), виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, вбачається, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято закінчений будівництвом об'єкт 2 черги будівництва І пусковий комплекс.

Пунктом 3.1.6. Кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та видачі свідоцтва, оформленого на підставі Акту приймання об'єкта будівництва до експлуатації, підписаного та затвердженого в установленому чинним законодавством України порядку, за умови надходження коштів від замовника.

Суди попередніх інстанцій не врахували умови пункту 3.1.6. Договору, а саме не з'ясували чи введено в експлуатацію ІІ пусковий комплекс 2 черги будівництва, оскільки відповідач зазначає, що його буде введено в експлуатацію після завершення реконструкції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 року № 956 "Про внесення змін до Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу".

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк виконання зобов'язання з виплати договірного забезпечення визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, тому необхідною умовою для здійснення грошового зобов'язання відповідача є факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту в цілому, а не окремих етапів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій надано неповну юридичну оцінку обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вони дійшли до передчасного висновку про прийняття Об'єкту до експлуатації в цілому.

Крім того, судам слід звернути увагу на своєчасність та повноту надходження державних коштів на рахунки відповідача та встановити чи Постановою КМУ від 14 серпня 2013 р. № 956 Про внесення змін до Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу визначено джерело фінансування робіт з реконструкції НСК "Олімпійського".

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи у касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню в частині розгляду основного позову, а справа - в цій частині направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід приймати до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного спортивного комплексу "Олімпійський" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року скасувати.

3. Справу № 910/15733/13 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді І. В. Алєєва

Н. О. Кочерова