Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.04.2014 року у справі №15/52/2012/5003
Постанова ВГСУ від 01.04.2014 року у справі №15/52/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 15/52/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.суддів:Запорощенка М.- доповідач Владимиренко С.розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р.та ухвалуГосподарського суду Вінницької області від 19.09.2013р.у справі№ 15/52/2012/5003 господарського суду Вінницької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн"до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів:Волянська О.Ю., за довіреністю (ПАТ "Банк Кіпру") Пастух Л.С., за довіреністю (ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп") Пастух Л.С., за довіреністю (ТОВ "Ігро-Ленд") Федорчук М.А., за довіреністю (ТОВ "Компанія Алтекс") Федорчук М.А., за довіреністю (ТОВ "Магіцентр")від боржника:Оніщук В.Г., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі № 15/52/2012/5003 (суддя Даценко М.В.) заяви ТзОВ "Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" щодо визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" залишено без задоволення. Реєстр вимог кредиторів від 23.07.2013 р. затверджено в такому вигляді:

1. ТзОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький 5365,00 грн. перша черга, 1719509,20 грн. четверта черга;

2. ОСОБА_8, м. Вінниця, 1073,00 грн. перша черга, 12000,00 грн. четверта черга;

3. ТзОВ "ТриАлекс", м. Вінниця, 1073,00 грн. перша черга, 50000,00 грн. четверта черга;

4. Бенк ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр, 123497638,30 грн. перша черга (забезпечені заставою), 95059575,05 грн. четверта черга, 85486,65 грн. шоста черга та 1073,00 грн. перша черга (судові витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, 122430988,05 грн. перша черга (забезпечені заставою), 2112837,65 грн. шоста черга, 1073,00 грн. перша черга (судові витрати).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. апеляційні скарги ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Ігро-Ленд" залишені без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року у справі № 15/52/2012/5003 - без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. у справі № 15/52/2012/5003 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп" в частині залишення без задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" щодо визнання кредитором ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 400001073,00грн. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення , яким , в тому числі, визнати ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 400001073,00грн. та включити його до реєстру кредиторських вимог боржника в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій рішення в оскарженій частині прийняті без врахування наявних, чинних, ніким не скасованих документів, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню облігацій ТОВ "Овертайм", з порушенням норм ст. 14 Закону про банкрутство та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. у справі № 15/52/2012/5003, в частині залишення без задоволення заяви ТОВ "Ігро-Ленд" щодо визнання кредитором ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на суму 144689073,00грн., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення , яким, в тому числі, визнати ТОВ "Ігро-Ленд" конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 144689073,00грн. та включити його до реєстру кредиторських вимог боржника в повному розмірі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій рішення в оскарженій частині прийняті без врахування наявних, чинних, ніким не скасованих документів, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню облігацій ТОВ "Овертайм", з порушенням норм ст. 14 Закону про банкрутство та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. у справі № 15/52/2012/5003 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції та постанові апеляційного суду, обставинам справи, а також порушення норм діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" , не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. у справі № 15/52/2012/5003, в частині залишення без задоволення заяви ТОВ "Магіцентр" щодо визнання кредитором ТОВ "Овертайм" та не включення його до реєстру вимог кредиторів боржника, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вирішення судом питання про наявність чи відсутність кредиторських вимог до боржника, без врахування наявних, чинних, ніким не скасованих документів, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню облігацій ТОВ "Овертайм" є порушенням законодавства України. Крім того, скаржник вважає, що повторний розгляд вже визнаних кредиторських вимог є незаконним і таким, що порушує ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. у справі № 15/52/2012/5003, в частині залишення без задоволення заяви ТОВ "Компанія Алтекс" щодо визнання кредитором ТОВ "Овертайм" та не включення його до реєстру вимог кредиторів боржника, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що , в порушення ст. 43 ГПК України, судами не були досліджені належним чином первинні бухгалтерські документи (зокрема, розрахункові), які достовірно підтверджують факт перерахування емітенту коштів за придбані облігації . Також, скаржник вважає, що вирішення судом питання про наявність чи відсутність кредиторських вимог до боржника, без врахування наявних, чинних, ніким не скасованих документів, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню облігацій ТОВ "Овертайм" є порушенням законодавства України.

Кредитори, ПАТ "Банк Кіпру", БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД,у запереченнях на касаційні скарги, проти вимог та доводів скаржників заперечують, вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Арбітражний керуючий Василик В.В. у відзиві на касаційні скарги та представник арбітражного керуючого в судовому засіданні, також, проти заявлених касаційних скарг заперечує, вважає доводи та вимоги скаржників необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07 листопада 2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ "Овертайм", м. Вінниця за заявою ТОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький Хмельницької області.

Ухвалою підготовчого засідання від 16 листопада 2012, з поміж іншого, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Овертайм".

27 листопада 2012 року в газеті "Голос України" № 225 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Овертайм", м. Вінниця.

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви:

- Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, з сумою вимог 218 642 700,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ, з сумою вимог 124 543 825,70 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" м. Київ, з сумою вимог 18 904,12 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія" м. Вінниця, з сумою вимог 250 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро- Ленд" м. Вінниця, з сумою вимог 144 688 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп" м. Вінниця, з сумою вимог 400 000 000,00 грн.;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 м. Вінниця, з сумою вимог 12 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Алтекс" м. Ковель, з сумою вимог 1 000 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю " ТриАлекс" м. Вінниця, з сумою вимог 50 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МагіЦентр" м. Київ, з сумою вимог 20 000 000,00 грн.;

- Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця, з сумою вимог 3 514 592,00 грн.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. - розпорядника майна ТОВ "Овертайм". Розпорядником майна ТОВ "Овертайм" призначено арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" відсторонено ОСОБА_13 від посади керівника ТОВ "Овертайм" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ТОВ "Овертайм" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 21 травня 2013 року.

25.07.13р. арбітражним керуючим Василиком В.В. розпорядником майна ТОВ "Овертайм" до суду подано реєстр вимог кредиторів відповідно до якого включено вимоги ТОВ "Торг-Продакшн" в сумі 1719509,20 грн. основного боргу, ОСОБА_8 12000 грн. основного боргу, ТОВ "Три Алекс" 50000 грн. основного боргу, Виконавчого комітету Вінницької міської ради 3514592 грн. основного боргу, а також вимоги Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ "Банк Кіпру". Проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро- Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Алтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "МагіЦентр" та Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" розпорядник майна заперечує.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі № 15/52/2012/5003 (суддя Даценко М.В.) заяви ТзОВ "Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" щодо визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" залишено без задоволення. Реєстр вимог кредиторів від 23.07.2013 р. затверджено в такому вигляді:

1. ТзОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький 5365,00 грн. перша черга, 1719509,20 грн. четверта черга;

2. ОСОБА_8, м. Вінниця, 1073,00 грн. перша черга, 12000,00 грн. четверта черга;

3. ТзОВ "ТриАлекс", м. Вінниця, 1073,00 грн. перша черга, 50000,00 грн. четверта черга;

4. Бенк ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр, 123497638,30 грн. перша черга (забезпечені заставою), 95059575,05 грн. четверта черга, 85486,65 грн. шоста черга та 1073,00 грн. перша черга (судові витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, 122430988,05 грн. перша черга (забезпечені заставою), 2112837,65 грн. шоста черга, 1073,00 грн. перша черга (судові витрати).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. апеляційні скарги ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Ігро-Ленд" залишені без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року у справі № 15/52/2012/5003 - без змін.

Приймаючи означені судові акти в оскаржених частинах, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявники не обґрунтували свої вимоги з посиланням на проспект емісії, як на єдиний допустимий доказ, на підставі якого можливо вирішити порушене питання.

Посилання на протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 32 від 24.11.10р. та № 43 від 02 грудня 2011 року судами відхилені, оскільки означені документи не регулюють порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій.

Також, судами вказано на те, що діючим розпорядником майна на момент проведення попереднього засідання суду являється арбітражний керуючий Василик В.В., який в свою чергу має повне право здійснювати розгляд заявлених кредиторських вимог згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Щодо вимог ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", судами зазначено, що до заяви про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів не додано доказів його реєстрації як юридичної особи. При цьому, встановлено, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за пошуковим запитом по ідентифікаційному коду 35917889 не виявлено такої юридичної особи як ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів". Натомість ідентифікаційний код 35917889 належить іншій юридичній особі - ПАТ "Розрахунковий центр", доказів правонаступництва, також, не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в оскаржених частинах з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. , застосовуються приписи Закону в редакції , що діяла до 19.01.2013 р.

За приписами ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Як про це вже було позначено вище, ухвалою суду від 04 квітня 2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. - розпорядника майна ТОВ "Овертайм". Розпорядником майна ТОВ "Овертайм" призначено арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" відсторонено ОСОБА_13 від посади керівника ТОВ "Овертайм" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ТОВ "Овертайм" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 21 травня 2013 року.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що діючий розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Василик В.В., щодо розгляду заявлених кредиторами грошових вимог, виконує свої повноваження відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Також, судова колегія, враховуючи приписи Закону України "Про акціонерні товариства" та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, вважає правомірним рішення останніх про залишення заяви ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" без задоволення, за відсутності доказів реєстрації означеного товариства як юридичної особи або доказів відповідного правонаступництва.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

За приписами ст.15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

При цьому, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи приписи Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", зокрема ч. 1 ст. 1, ч.ч.1, 3, 4 статті 7, суди дійшли вірного висновку, що порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій має вирішальне значення, оскільки на підставі цього можливо встановити те, яку вартість мають дисконтні облігації на час дострокового їх погашення, а отже і об'єм кредиторських вимог кожного заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" приватне (закрите) розміщення цінних паперів - розміщення цінних паперів шляхом їх безпосередньої пропозиції заздалегідь визначеному колу осіб, кількість яких не перевищує 100. Приватне (закрите) розміщення акцій публічного акціонерного товариства - розміщення акцій шляхом їх безпосередньої пропозиції акціонерам такого товариства та заздалегідь визначеному колу осіб, кількість яких не перевищує 100.

Законом України від 10.12.1997 № 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 322 (у редакції чинній на момент першої та другої емісії) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003 за № 706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується під час касаційного провадження, Протоколом №43 від 02.12.2011 передбачено дострокове погашення лише у випадку припинення емітента.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" ( в редакції що діяла на момент підписання Протоколу № 43) дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена умовами розміщення облігацій, якими визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення.

У пункті 14.2 проколу №32 від 24.11.2010р. визначено, що у разі порушення справи про банкрутство емітента, задоволення вимог кредиторів проводиться згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" ( в редакції що діяла на момент підписання Протоколу № 32) дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена умовами розміщення облігацій, якими визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним вказати на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (чинній на момент звернення скаржників з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство) дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), яким визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення.

Тобто, на момент потреби власників облігацій у достроковому погашенні останніх, за діючою редакцією Закону обов'язковим документом, який мав регулювати це питання був проспект емісії цінних паперів, який емітентом не складався,що знайшло відображення в судових актах судів попередніх інстанцій.

При цьому, судами не встановлено прийняття емітентом (ТОВ "Овертайм"), у встановленому Законом порядку, рішення про дострокове погашення випуску облігацій у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство емітента, а також рішення щодо визначення строків погашення випуску, обчислення сум, які підлягають до сплати кожному з власників облігацій, як це визначено положеннями вищеозначених Протоколів.

Посилання скаржників на те, що при достроковому погашенні випуску перераховується саме номінальна вартість облігацій, судовою колегією не приймаються оскільки номінальна вартість повертається у разі якщо облігації погашаються у передбачений емісією строк.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо відмови в задоволенні заяв про визнання грошових вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія", м. Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", м. Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", м. Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс", м. Ковель, Волинська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "МагіЦентр", м. Київ та Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" м. Київ, як таких, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах в розумінні приписів ст. 34 ГПК України , а саме проспекті емісії, як єдиному допустимому доказі, на підставі якого можливо вирішити порушене питання.

При цьому, судами правомірно не прийнято в якості належних доказів протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 32 від 24.11.10р. та № 43 від 02 грудня 2011 року, оскільки останні не регулюють порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій, як одну із необхідних передумов для наявності можливості дострокового погашення випуску згідно із законодавством про цінні папери.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження , біль того, фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс" у справі № 15/52/2012/5003 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.13р. у справі № 15/52/2012/5003 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М. Запорощенко С. Владимиренко