Історія справи

Постанова ВАСУ від 31.03.2015 року у справі №495/7064/13-а
Постанова ВАСУ від 31.03.2015 року у справі №495/7064/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Київ К/800/32542/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,секретаря судового засідання Гулової О. І.,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та касаційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ФОП ОСОБА_4 звернулась з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково: зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0034 га, за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - для розміщення будинку побутових послуг»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову частково: визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо неприйняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0034 га, за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - для розміщення будинку побутових послуг»; стягнуто з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язанні з проведенням повторної експертної грошової оцінки земельної ділянки, в сумі 3 045 грн; зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області в місячний термін з часу надання ОСОБА_4 нововиготовленої експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,0034 га, розташованої по м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - розглянути на сесії питання про затвердження цього експертного звіту; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач та Білгород-Дністровська міська рада Одеської області звернулися з касаційними скаргами.

В касаційній скарзі позивач просила змінити постанову апеляційного суду.

Білгород-Дністровська міська рада Одеської області в касаційній скарзі просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позову.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах ч. 2 ст. 20 КАС України, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Судами встановлено, що 04 жовтня 2007 року між позивачем та Білгород-Дністровською міською радою Одеської області укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 січня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, позивач є власником закінченого будівництвом будинку побутових послуг, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 445-V від 21 лютого 2008 року «Про затвердження доповнення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2008 році» вирішено затвердити доповнення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2008 році, та дати ФОП ОСОБА_4 дозвіл на замовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0034 га, за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - для розміщення будинку побутових послуг.

На підставі вказаного рішення позивачем замовлено проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0034 га, за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - для розміщення будинку побутових послуг.

Після отримання висновку про ринкову вартість земельної ділянки позивач звернулася до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з заявою про його затвердження, однак рішення за результатами розгляду цього звіту відповідачем прийнято не було.

Питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж позивачу земельної ділянки неодноразово включалось до порядку денного сесій міської ради та виносилось на голосування, що підтверджується протоколами пленарного засідання XXXV сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 03 грудня 2009 року; XXXVIII сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 25 лютого 2010 року; XXXIX сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 29 квітня 2010 року; ХХХХІ сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 08 липня 2010 року; ХХХХІІ сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 21 липня 2010 року; VII сесії Білгород-Дністровської міської ради VI скликання від 21 квітня 2011 року.

Білгород-Дністровська міська рада Одеської області відмови у розгляді питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж позивачу земельної ділянки не давала та рішення по суті розгляду даного питання радою не прийнято.

У зв'язку з цим позивач замовила новий звіт про експертну грошову оцінку, який був виконаний Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на підставі договору на виконання робіт, оплата за яким підтверджується копіями квитанцій на суму 3 000 грн та на суму 45 грн.

Не погоджуючись з діями ради, позивач заявила цей позов.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку немає місця протиправної бездіяльності відповідача, оскільки питання стосовно розгляду поданого позивачем звіту постійно виносилося на голосування сесії міської ради, однак відкладення розгляду цього питання зумовлено поважними на те причинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла протилежного висновку, тому позов задовольнила частково. При цьому суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог в частині зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого Наказом № 2 від 09 січня 2003 року Державного комітету України по земельних ресурсах, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Положення про затвердження технічної документації з оцінки земель закріплені у ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року № 1378-IV, відповідно до яких технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Обов'язкове проведення грошової оцінки земельних ділянок врегульовано у ст. 13 цього Закону, зокрема, експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі відчуження та страхування земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, на якого Конституцією та законами України покладені обов'язки щодо передання у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та права власності на ці земельні ділянки.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що реалізація права на викуп земельної ділянки можлива за умови прийняття радою рішення про затвердження звіту експертної оцінки земельної ділянки, при цьому розумний та допустимий строк розгляду питання щодо затвердження звіту експертної оцінки земельної ділянки є строк в один рік, строк її чинності.

Утім в силу своїх повноважень рада зобов'язана прийняти одне рішення: чи про затвердження звіту, чи про відмову у його затверджені.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо неприйняття рішення по спірному питанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову про зобов'язання вчинити дії щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку є бездіяльність ради у прийнятті рішення з цього питання.

Суд, вирішуючи спір, дає оцінку обставинам, що мали місце в час їх виникнення відповідно до ст. 2 КАС України, інші підстави, які не існували на час виникнення спірних питань, не можуть бути об'єктом оцінки судами.

До того ж позивач наполягав на розгляді саме первісних позовних вимог.

Між тим, суд апеляційної інстанції всупереч ч. 2 ст. 11 КАС України вирішив спір інакше, ніж просила позивач, та дав оцінку звіту, який не існував на час виникнення спору, у зв'язку з чим незаконно скасував рішення суду першої інстанції в цій частині.

Водночас, задовольняючи позов про зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції відмовив у визнанні дій протиправними, без задоволення яких неможливо задовольнити позов про зобов'язання вчинити дії, що пов'язані між собою.

Щодо позовних вимог про стягнення коштів, то суд касаційної інстанції погоджується з доводами позивача. Утім питання щодо їх стягнення з виконавчого комітету, оскільки останній є розпорядником бюджетних коштів, не має правового значення, виходячи з того, що взаємозв'язок між протиправними діями та наслідками дій спричинений радою.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, то їх рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення позову частково.

Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо неприйняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0034 га, за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - для розміщення будинку побутових послуг».

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0034 га, за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, - для розміщення будинку побутових послуг».

Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язанні з проведенням повторної експертної грошової оцінки земельної ділянки, в сумі 3 045 грн 00 коп. (три тисячі сорок п'ять грн.. 00 коп.).

В позові в частині вимог до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: