Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ К/9991/56494/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Конюшка К.В.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року у справі за позовом ДП "Антрацит" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Антрацит" звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Луганській області, просив суд визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Луганської області по проведенню позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 01.02.2012 року.

Визнати протиправними висновки Державної фінансової інспекції в Луганської області, зроблені в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року, оформлені Актом ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року №0521/002 від 02.04.2012 року.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Луганській області по проведенню позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року.

Визнати незаконною та скасувати Вимогу Державної фінансової я інспекції в Луганській області «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року, позов було задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано вимогу від 14.05.2012 року №12-05-14-14/5562 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в Луганській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 06.03.2012 року по 02.04.2012 року відповідачем була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Антрацит» за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 28.02.2012 року за зверненням УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області, за результатами якої складено Акт № 05-21/002 від 02.04.2012 року.

Ревізія відповідачем проводилась з питань, визначених постановою Ленінського районного суду м. Луганська про призначення позапланової ревізії від 28.02.2012 року, а саме: дотримання вимог діючого законодавства у сфері державних закупівель під час придбання гірничошахтного обладнання за договором № 111/42 від 28.12.2011 року; відповідність діючому законодавству укладеного договору № 111/42 від 28.12.2011 року; чи нанесені збитки ДП «Антрацит» у зв'язку з укладанням договору № 111/42 від 28.12.2011 року, якщо так, то у якому розмірі; фактичне виконання умов договору № 111/42 від 28.12.2011 року та перевірка наявності обладнання, придбаного за вказаним договором.

В акті перевірки було зроблено висновок про відсутність нагальної потреби ДП «Антрацит» щодо здійснення процедури закупівлі у одного учасника за предметом «Машини та устаткування для добувної промисловості» за ціною вищою, ніж у заводів-виробників, що є порушенням законодавства у сфері державних закупівель, а саме придбання гірничошахтного обладнання у ПАТ «НВК «Гірничі машини», замість заводів-виробників даного обладнання, внаслідок чого Державному бюджету України нанесено збитки (шкоду) у сумі 49237300,71 грн.

В акті перевірки зазначено, що порівняльним аналізом цін, за якими ДП «Антрацит» було придбано секції мехкріплення 1КД-90 у ТОВ «НВК «Гірничі машини», згідно з укладеним договором №111/42 (сума товару за договором 72643000,00 грн.) з цінами ПАТ «Дружковський машзавод» (сума за специфікацією 24359109,00грн.), а також ціна комбайну УДК200-250, придбаного згідно з цим договором (сума товару за договором 14 000 000,00грн.) з ціною ПАТ «Горлівський машинобудівник» (сума за специфікацією 6403590,29 грн.) встановлено, що різниця складає 55880300,71 грн., в тому числі 49237300,71 грн. оплачено за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі акта перевірки було прийнято вимогу від 16.05.2012 року, якою вимагалось вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності (з оформленням розпорядчого документу) та відшкодувати зайво сплачені кошти за придбане гірничошахтне обладнання у сумі 49237300,71 грн. шляхом повернення бюджетних коштів загального фонду Державного бюджету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Стаття 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», регламентує умови застосування процедури закупівлі в одного учасника, зокрема вказаною нормою передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Цією ж нормою закону передбачено, що обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Як документ, що підтверджує підстави для застосування комітетом з конкурсних торгів ДП «Антрацит» процедури закупівлі у одного учасника, позивачем було надано Протокол засідання технічної наради фахівців ДП «Антрацит» від 16.12.2011 року, згідно якого технічною радою позивача було прийнято рішення про необхідність термінового придбання, доставки та монтажу гірничошахтного обладнання у зв'язку з складними гірничо-геологічними умовами.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявність складних умов підтверджена залученим до проведення ревізії у якості спеціаліста - головним державним гірничотехнічним інспектором Краснолуцької ДРГТІН в вугільній промисловості Держгірпромнагляду по Луганській області, згідно висновків якого існує деформація залізоарочного кріплення в виробітках, які прилягають до 1 північної лави пласта h10 внаслідок підвищеного гірничого тиску в зонах руслових розмивів.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що стаття 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пов'язує можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника, як виняток, зокрема, у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Проте, встановлена судами наявність складних гірничо-геологічних умов не свідчить про існування надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх ліквідацію.

Так, поняття надзвичайної ситуації техногенного та надзвичайної ситуації природного характеру наведено у Наказі Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457, яким затверджено "Класифікатор надзвичайних ситуацій ДК 019:2010".

Надзвичайна ситуація техногенного характеру - це транспортні аварії (катастрофи), пожежі, неспровоковані вибухи чи їх загроза, аварії з викидом (загрозою викиду) небезпечних хімічних, радіоактивних, біологічних речовин, раптове руйнування споруд та будівель, аварії на інженерних мережах і спорудах життєзабезпечення, гідродинамічні аварії на греблях, дамбах.

Надзвичайна ситуація природного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, пов'язане з небезпечним геофізичним, геологічним, метеорологічним або гідрологічним явищем, деградацією ґрунтів чи надр, пожежею у природних екологічних системах, зміною стану повітряного басейну, інфекційною захворюваністю та отруєнням людей, інфекційним захворюванням свійських тварин, масовою загибеллю диких тварин, ураженням сільськогосподарських рослин хворобами та шкідниками тощо.

Як встановлено, відбулась деформація залізоарочного кріплення, що не підпадає під визначення надзвичайної ситуації техногенного чи надзвичайної ситуації природного характеру. А тому не виникла необхідність негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що є необхідною умовою для застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Отже, надані позивачем документи не підтверджують наявність законодавчо встановлених підстав для застосування комітетом з конкурсних торгів ДП «Антрацит» процедури закупівлі у одного учасника.

За таких обставин, вимога Державної фінансової інспекції в Луганській області від 16.05.2012 року, якою вимагалось вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності (з оформленням розпорядчого документу) та відшкодувати зайво сплачені кошти за придбане гірничошахтне обладнання у сумі 49237300,71 грн. шляхом повернення бюджетних коштів загального фонду Державного бюджету України є обґрунтованою та правомірною.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання незаконною та скасування вимоги від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року у цій справі скасувати у частині задоволення позову та прийняти у цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ДП "Антрацит" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 14.05.2012 року № 12-05-14-14/5562.

В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: