Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м. Київ К/800/36464/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Блажівської Н.Є., Голубєвої Г.К., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014у справі №804/13812/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галеас»доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпровизнання протиправними дій,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеас» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАС» (код ЄДРПОУ 23021387), в результаті якої було складено акт №374/223/23021387 від 26.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 року;

- визнати неправомірними дії щодо формування в акті №374/223/23021387 від 26.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАС» (код ЄДРПОУ 23021387) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 року висновку: звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013 року; звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013 року; звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 року з контрагентами - постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку; звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 року з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів - постачальників за період: січень - липень 2013»;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ГАЛЕАС» (код ЄДРПОУ 23021387) в податкових деклараціях за січень-липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі довідки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська за №68/8/04-039 від 16.07.2013 та згідно із п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «ГАЛЕАС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - липень 2013 року.

За результатами звірки складено акт №374/223/23021387 від 26.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАЛЕАС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: січень - липень 2013 року, згідно висновків якого звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками за період: січень - липень 2013 року та реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 року з контрагентами-постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку, а також реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 року з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників за період січень - липень 2013 року.

Судами також встановлено, що на підставі вищезазначеного акту відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ГАЛЕАС» в аналітичних електронних інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України, при цьому будь-які податкові повідомлення-рішення на підставі цього акту не приймались.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, і як наслідок, складання відповідачем акту за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена відповідачем за відсутності відповідних повноважень. Щодо коригування показників позивача, суди дійшли висновку, що вчинення таких дій не можливе без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Правові підстави проведення зустрічної звірки визначені п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N1232 та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 N236, визначено механізм дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Окрім того, Додатком №3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об'єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При цьому, слід зауважити, що п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків, а вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як установлено частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складання актів за їх результатами не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

З таких підстав, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки (з підстав порушення процедури її проведення), ухвалили рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню в цій частині.

У той же час слід погодитися з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо правової оцінки дій податкового органу відносно відображення результатів проведених звірок в інформаційній базі «Податковий блок».

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Під час судового розгляду судами було встановлено проведення коригування в електронній базі даних АІС «Податковий Блок» задекларованих показників позивача.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про зобов'язання податкового органу відновити в електронній базі даних показники податкової звітності ТОВ «ГАЛЕАС» за перевіряємий період, що є підставою відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судів попередніх інстанцій без змін в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 222, 223, 224, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАС» та по викладенню висновків в акті №374/223/23021387 від 26.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки та в цій частині позову відмовити.

3. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Н.Є.Блажівська Г.К.Голубєва