Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/33898/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Кузнецовської міської ради Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення №719 від 21.02.2013р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3» та поновлення позивача на вказаній посаді.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання від 21 лютого 2013р. №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3» та поновлено позивача на посаді Кузнецовського міського голови. Присуджено з місцевого бюджету м. Кузнецовськ у користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, Кузнецовська міська рада Рівненської області звернулась з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове законне рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо протиправності прийнятого рішення відповідача №719 від 21.02.2013р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3» та наявності підстав для задоволення позову.

З такими висновками судів погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №719 від 21.02.2013р. достроково припинено повноваження Кузнецовського міського голови ОСОБА_3 В трудову книжку позивача внесений відповідний запис під №16.

З преамбули вказаного рішення вбачається, що підставою припинення повноважень міського голови є те, що останній не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує закони України. При винесенні рішення №719 від 21.02.2013р. відповідач керувався ст.26 ч.1 п.16, ст.42 ч.ч.2, 3, ст.59 та ст.79 ч.ч.2, 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Конкретні обставини, що були підставою для прийняття рішення №719 від 21.02.2013р. зазначені в пояснювальній записці з доповненнями до неї до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3» №677 від 31.10.2012р. та відображені у протоколі №27 пленарного засідання 21.02.2013р. двадцять сьомої позачергової сесії Кузнецовської міської ради шостого скликання у доповіді депутата міської ради Ю.Кравця.

Частинами 2, 3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, голови у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 42 Закону повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що повноваження міського голови, відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню, а тим більше не містить такої додаткової умови як наявність рішення суду, що набрало законної сили, в резолютивній частині якого визнано дії міського голови незаконними.

Враховуючи той факт, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов'язків міським головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» при винесенні рішення №719 від 21.02.2013р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3», тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

За правилами статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Кузнецовської міської ради Рівненської області задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: