Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ К/800/59677/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Чумаченко Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі № 805/12693/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м. Донецька Донецької області (далі - Держказначейство) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання негайно прийняти до виконання виконавчий лист у справі №2а/0570/16672/2012, виданий 05.08.2013р. Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного бюджету судових витрат, пов'язаних з проведенням судової інженерно-технічної експертизи, та вчинити дії щодо виконання судового рішення відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, шляхом перерахування коштів у розмірі 4 952, 64грн. на поточний рахунок Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року, у справі №2а/0570/16672/2012 було стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства витрати, пов'язані із проведенням судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 4 952, 64грн.

05.08.2013 року на виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист та 16.08.2013 року Товариство звернулося до відповідача із заявою № 843 про виконання рішення.

Листом № 02-51/1310 від 23.08.2013 року відповідачем відмовлено у виконанні рішення суду та повернуто виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду з огляду на те, що із Державного бюджету можливо повернути тільки ті кошти, які надходили до бюджету згідно оригіналу виконавчого документу.

Позивач вважає неправомірним повернення виконавчого документу відповідачем, у зв'язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року, позов Товариства задоволено. Визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа у справі №2а/0570/16672/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 05.08.2013 року, про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь Товариства витрат, пов'язаних з проведенням судової інженерно-технічної експертизи у сумі 4 952, 64грн. Зобов'язано відповідача прийняти до виконання виконавчий лист у справі №2а/0570/16672/2012, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 05.08.2013 року про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь Товариства витрат, пов'язаних з проведенням судової інженерно-технічної експертизи у сумі 4 952, 64грн. Зобов'язано відповідача вчинити дії щодо виконання судового рішення у справі №2а/0570/16672/2012 шляхом перерахування коштів з Державного бюджету у розмірі 4 952, 64грн. на поточний рахунок Товариства. Зобов'язано відповідача подати до суду у двомісячний строк звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Держказначейство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По справі встановлено, що за платіжним дорученням № 49117 від 04.03.2013 року Товариством сплачені Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз кошти за проведення судової експертизи.

Виконавчим листом від 05 серпня 2013 року (по справі № 2а/0570/16672/2012) про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат у вигляді витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 4 952, 64 грн. боржником визначено Державний бюджет України.

16 серпня 2013 року позивач подав до відповідача заяву про перерахування зазначених витрат.

23 серпня 2013 року відповідач повернув виконавчий лист позивачу без виконання з посиланням на п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 та у зв'язку з тим, що витрати, пов'язані з проведенням інженерно-технічної експертизи не обліковуються на рахунку бюджетів.

Згідно ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» бюджетні призначення на відшкодування витрат у зв'язку з проведенням судових експертиз не передбачені.

Відповідно до ст.. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45 визначені, зокрема, умови : безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету ( п.п. 16-23 Порядку), безспірного списання коштів з рахунку боржника ( п.п. 242-34 Порядку).

Згідно п. 9 Порядку орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли : виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства, подано особою, що не має відповідних повноважень, пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку, видано або оформлено з порушенням установлених вимог, рішення про стягнення не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконанняв установленому законом порядку, суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов,язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом, відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем, стягував відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання, наявні інші передбачені законом випадки.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що судами за встановленими фактичними обставинами справи зроблені помилкові висновки, які спростовуються доводами касаційної скарги. Беручи до уваги, що відповідачем спростовано правомірність вимог позивача, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню, як такі що ґрунтується на невірних висновках та неправильному застосуванню норм матеріального та процесуального права, з постановленням у справі нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлено повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: