Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/9991/58118/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М,

суддів Стародуба О.П.,

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості,

встановила:

У вересні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 2028507 грн. 38 коп. за серпень 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за серпень 2011 року в сумі 2028507 грн. 38 коп.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій не взяли до уваги посилання відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (далі - Постанова) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Пунктом 5 її резолютивної частини введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання яких зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

В газеті "Голос України" № 33 від 21 лютого 2012 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми 19 березня 2012 року направило до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 2028507 грн. 38 коп. за серпень 2011 року по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 липня 2012 року суд дійшов висновку про визнання вимог управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості, яка виникла в період до початку процедури банкрутства, задоволенню не підлагають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді О.П. Стародуб

І.В. Штульман