Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.07.2018 року у справі №725/916/18

Постанова

Іменем України

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 725/916/18

провадження № 61-39209св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Другий відділ державної виконавчої служби

м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби

м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Другий відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області), стягувач - ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що постановою від 09 січня 2018 року державним виконавцемДругого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження № 55495347 за виконавчим листом

№ 725/5551/16-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці

29 грудня 2017 року. Зазначену постанову він отримав 11 січня 2018 року.

Вказаною постановою його зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2

у здійсненні права власності на нежитлову будівлю - магазин, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею

76,9 кв. м, шляхом звільнення зазначеного приміщення від майна, що йому належить.

Зазначав, що 09 лютого 2018 року він отримав виклик державного виконавця від 05 лютого 2018 року № 1888/3, у якому містилися вимоги про надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа, відомості про доходи та місце роботи, відомості про майно, кошти, майнові права.

Крім того, 07 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року відбулося примусове звільнення приміщення по АДРЕСА_1 та вивезення належного йому та іншим особам майна із цього приміщення.

Вважав, що вимоги, викладені у виклику від 05 лютого 2018 року, та дії, вчинені державним виконавцем, є незаконними та такими, що порушують його майнові права.

Так, старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області не було надіслано йому повторно постанову із вимогою щодо примусового виконання рішення, не було його повідомлено про те, коли буде проведено перевірку добровільного виконання рішення суду, та натомість надіслано виклик із вимогою про надання інформації, яка не є предметом виконавчого провадження.

Також 07 лютого 2018 року без допуску його як боржника до приміщення

по АДРЕСА_1 , стягувачем та державним виконавцем за допомогою приватної охоронної фірми було замінено замок вхідних дверей та 13 лютого 2018 року без його відома із зазначеного приміщення вивезено усі належні йому речі, у тому числі й з мансарди, яка не входить до площі приміщення 76,9 кв. м.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною вимогу, що міститься у листі від 05 лютого 2018 року про надання інформації та копій документів, та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ

в Чернівецькій області, вчинені 07 лютого 2018 року та 13 лютого

2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 березня

2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області вчинені у межах його повноважень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», права чи свободи заявника порушено не було.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня

2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Чебан Г. Ю., вчинені

07 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року, скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 у цій частині задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Чебан Г. Ю., вчинені

07 лютого 2018 року при описі та арешті майна боржника та 13 лютого

2018 року при передачі майна на зберігання іншому зберігачу.

У решті судове рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 у наданий державним виконавцем десятиденний строк на добровільне виконання рішення суду його не виконав, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Апеляційного суду Чернівецької області

від 20 грудня 2017 року, вона є судовим рішенням немайнового характеру. Під час виконання рішення постановою державного виконавця описано та арештовано виявлене у приміщенні майно ОСОБА_1 , а в подальшому передано на зберігання іншому зберігачу, а отже, державним виконавцем

у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно описано, арештовано майно скаржника та передано на зберігання іншому зберігачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанціїне зазначив, у чому полягала протиправність дій державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій областіЧабан Г. Ю. щодо передачі майна іншому зберігачу, не встановлено, які норми закону при цьому державним виконавцем порушено.

Зазначає, що 13 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Чабан Г. Ю. жодних

дій щодо майна боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться

по АДРЕСА_1 не вчинялось, із спірної будівлі

не вилучалось і ДП «Сетам» не передавалось, тому постанова апеляційного суду у частині задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині

є незаконною.

Також зазначає, що проголошуючи резолютивну частину постанови, суд апеляційної інстанції оголосив лише про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ

у Чернівецькій області Чабан Г. Ю., вчинених 13 лютого 2018 року при передачі майна іншому зберігачу. Однак, отримавши повний текст рішення, виявилось, що судом визнано протиправними також дії державного виконавця, вчинені 07 лютого 2018 року при описі та арешті майна боржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня

2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 25 вересня 2017 року у справі № 725/5551/16-ц було частково скасовано та частково змінено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності на нежитлову будівлю - магазин по

АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м, шляхом звільнення зазначеного приміщення від майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 32-34).

29 грудня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі № 725/5551/16-ц видано виконавчий лист (а.с. 25).

04 січня 2018 року стягувачем ОСОБА_2 пред`явлено зазначений виконавчий лист до виконання (а.с. 24).

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 09 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55495347. Одночасно вказаною постановою роз`яснено боржнику ОСОБА_1 його обов`язок виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с. 27).

Постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 09 січня 2018 року

ОСОБА_1 отримав 11 січня 2018 року.

29 січня 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області проведено перевірку виконання боржником рішення та встановлено, що рішення не виконано, будівля зачинена, від рухомого майна не звільнена, що підтверджується актом

від 29 січня 2018 року.

Того ж дня ОСОБА_1 було надіслано запит щодо термінового надання вичерпної інформації про наявність рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2018 року стягувачем та власником зазначеної нежитлової будівлі було надано дозвіл органу ДВС на проникнення до належної їй на праві власності нежитлової будівлі-магазину за вказаною адресою та здійснення необхідних виконавчих дій.

У подальшому, 31 січня 2018 року державним виконавцем надіслано повідомлення учасникам виконавчого провадження про те, що 07 лютого 2018 року о 15:00 відбудеться примусове виконання виконавчого листа від 29 грудня 2017 року № 725/5551/16-ц.

Постановою від 31 січня 2018 року до участі у проведенні виконавчих дій залучено працівників Чернівецького Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Також 05 лютого 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області надіслано ОСОБА_1 виклик, яким зобов`язано його з`явитись до виконавця 08 лютого 2018 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Одночасно у вказаній вимозі виконавець зобов`язав боржника надати відомості про доходи та місце роботи; відомості про майно, кошти; відомості про майнові права, копії офіційних документів.

07 лютого 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області за участю понятих та стягувача прийнято рішення про примусове проникнення до нежитлової будівлі -магазину по АДРЕСА_1 , де проведено опис майна та здійснено заміну замків, двері з боку незаконної прибудови опечатано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене

з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі -рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частина перша стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 25 вересня 2017 року позов задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на нерухоме майно - нежилу будівлю - магазин, що знаходиться по

АДРЕСА_1 , шляхом визнання ФОП ОСОБА_1 таким, що втратив право користування нежилою будівлею - магазином, та звільнення зазначеної будівлі від належних ФОП ОСОБА_1 майна, речей, предметів.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня

2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня

2017 року в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування нежилою будівлею - магазином, що знаходиться

по АДРЕСА_1 скасовано, у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення Першотравневогорайонного суду змінено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на нежилу будівлю - магазину, що знаходиться

по АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м,

шляхом звільнення приміщення магазину від майна, що належить

ФОП ОСОБА_1

29 грудня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі № 725/5551/16-ц видано виконавчий лист (а.с. 25).

04 січня 2018 року стягувач ОСОБА_2 пред`явила зазначений виконавчий лист до виконання (а.с. 24).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 09 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55495347 Одночасно вказаною постановою роз`яснено боржнику ОСОБА_1 його обов`язок виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с. 27).

Постанову від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав 11 січня

2018 року.

ОСОБА_1 у наданий державним виконавцем десятиденний строк на добровільне виконання рішення суду його не виконав, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення.

29 січня 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області проведено перевірку виконання боржником рішення та встановлено, що рішення не виконано, будівля зачинена, від рухомого майна не звільнена, що підтверджується актом

від 29 січня 2018 року.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 у наданий державним виконавцем десятиденний строк на добровільне виконання рішення суду його не виконав, а отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився

і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення.

Також 29 січня 2018 року ОСОБА_1 надіслано запит щодо термінового надання вичерпної інформації про наявність рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2018 року стягувачем та власником зазначеної нежитлової будівлі було надано дозвіл органу ДВС на проникнення до належної їй на праві власності нежитлової будівлі-магазину за вказаною адресою та здійснення необхідних виконавчих дій.

31 січня 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області було надіслано повідомлення учасникам виконавчого провадження про те, що 07 лютого 2018 року

о 15:00 відбудеться примусове виконання виконавчого листа

від 29 грудня 2017 року № 725/5551/16-ц

Постановою від 31 січня 2018 року до участі у проведенні виконавчих дій залучено працівників Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Також 05 лютого 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області надіслано ОСОБА_1 виклик, яким зобов`язано його з`явитись до виконавця 08 лютого 2018 року та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Одночасно у вказаній вимозі державний виконавець зобов`язав боржника надати відомості про доходи та місце роботи; відомості про майно, кошти; відомості про майнові права, копії офіційних документів.

07 лютого 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області за участю понятих та стягувача прийнято рішення про примусове проникнення до нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 , де проведено опис майна та здійснено заміну замків, двері з боку незаконної прибудови опечатано.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до змісту постанови Апеляційного суду Чернівецької області

від 20 грудня 2017 року вона є судовим рішенням немайнового характеру.

Разом з тим під час виконання рішення постановою державного виконавця від 07 лютого 2018 року описано та арештовано виявлене у приміщенні майно ОСОБА_1 , а в подальшому постановою державного виконавця від 13 лютого 2018 року це майно передано на зберігання іншому зберігачу (а.с. 45, 49).

Апеляційний суд, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що при вирішенні питання про правомірність дій державного виконавця, вчинених 07 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року у межах виконавчого провадження № 55495347, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно описано, арештовано майно скаржника та передано на зберігання іншому зберігачу.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне

й обґрунтоване судоверішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк