Історія справи

Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 343/1508/15-ц

провадження № 61-3912 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2;

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідач - публічне акціонерне товариства «Укрнафта»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Керніцького І. І. від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Василишин Л. В., від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що він працює оператором товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта». Згідно наказу Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 8 травня 2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проте ні копії цього наказу, ні інших матеріалів, на підставі яких відбулось його притягнення до відповідальності, йому надано не було. На його письмове звернення, у тому числі й адвокатський запит, щодо надання копії вищевказаного наказу, відповідних матеріалів, а також інформації, яка стосується притягнення його до відповідальності, відповідачем з формальних причин не надано. Вважав притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд: зобов'язати відповідача надати достовірно, повну інформацію, згідно поданої ним заяви від 10 червня 2015 року, щодо надання копії наказу про дисциплінарне стягнення, інших документів, у тому числі акт комісії від 20 квітня 2015 року з усіма додатками - матеріалами службового розслідування на 41 аркуші, призначеної наказом Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 14 квітня 2015 року № 30; визнати незаконним та скасувати наказ Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 8 травня 2015 року № 97-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 8 травня 2015 року № 97-к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто з Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 1500 грн - за надання правничої допомоги, 900 грн - за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 263 грн 60 коп. - судового збору.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави вважати, що позивач у встановленому законом порядку був ознайомлений з Робочою інструкцією оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, а також з посадовою інструкцією, затверджених Долинським газопереробном заводом ПАТ «Укрнафта», у зв'язку із чим застосування до нього дисциплінарного стягнення є незаконним.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» відхилено, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 червня 2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «З робочою інструкцією ознайомлені» Робочої інструкції оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 6 травня 2009 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Оскільки дисциплінарний проступок характеризується наявністю винної поведінки особи, яка піддається дисциплінарному стягненню, то відповідач мав би довести, що на позивача було покладено певні обов'язки, визначені посадовою інструкцією, і він знав про їх покладання на нього, як оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

У касаційній скарзі ПАТ «Укрнафта», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги доводів відповідача, не врахували поданих ним доказів про те, що за результатами службової перевірки встановлено, що оператор товарний п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 не забезпечив безперебійну роботу трубопроводу, обладнання та комунікацій дільниці зберігання сировини і готової продукції, не вніс факт витоку залишку кубового через фланцеве з'єднання засувки № 38 та його ліквідацію у вахтовий журнал, чим порушив пункти 2.3, 2.5 Робочої інструкції, з якою він був ознайомлений під розписку. При цьому службовим розслідуванням було встановлено втручання у фланцеве з'єднання засувки трубопроводу залишку кубового, коли на зміні працював ОСОБА_2, а також працівниками відомчої служби безпеки внаслідок раптової перевірки у різних приміщеннях даної дільниці виявлено двісті сімдесят літрів кубового залишку, що свідчить про її несанкціонований відбір. У зв'язку з цим наказом Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 8 травня 2015 року № 97-к, у тому числі оператору товарного п'ятого розряду ОСОБА_2, було оголошено догану. Факт того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з Робочою інструкцією підтверджується тим, що він, працюючи на змінах протягом 2014-2015 роках, кожні дві години вносив записи під свій підпис у вахтовий журнал про виявлені недоліки роботи складу і заходи прийняті по їх усуненню, як це передбачено пунктом 2.5 Робочої інструкції.

У березні 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що у нього існують конфліктні відносини із службою безпеки підприємства і він порушення трудової дисципліни не вчиняв. Посилання відповідача про те, що йому було оголошено догану у зв'язку із порушенням пунктів 2.3, 2.5, 2.7, 2.24 Робочої інструкції оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, є безпідставними, так як він цю інструкцію не підписував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи. Доводи відповідача про те, що факт ознайомлення з Робочою інструкцією товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, визнано позивачем у судових засіданнях також не заслуговують на увагу, оскільки він не визнавав такого факту, а вказував, що працюючи на підприємстві з 1996 року, підписував іншу посадову інструкцію, в якій пункт 2.5 обов'язків оператора товарного п'ятого розряду, на який посилається відповідач, передбачено не було.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працює оператором товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

14 квітня 2015 року директором Західної філії товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюрайті» на підставі службової записки видано повідомлення № 244, у якому зазначено, що 11 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. працівниками Західної філії товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюрайті» під час раптової перевірки організації охорони та огляду території складу готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», у районі технологічної насосної, у приміщенні вбиральні було виявлено вісім пластмасових каністр ємкістю тридцять літрів кожна, наповнених кубовим залишком. При подальшому огляді приміщень технологічної насосної було виявлено чотири пластмасові каністри ємністю тридцять літрів кожна, одна з яких була наповнена кубовим залишком. Загальна кількість виявленого кубового залишку становила двісті сімдесят літрів. При обстеженні території об'єкту, а саме продуктопроводу, по якому подається кубовий залишок з ємностей до технологічної насосної, виявлено розгерметизацію фланцевого з'єднання на засувці № 38, що свідчить про причетність до вказаної крадіжки працівників Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

Наказом ПАТ «Укрнафта» від 14 квітня 2015 року № 30 створено комісію для проведення службового розслідування, на підставі якого складено акт службового розслідування від 20 квітня 2015 року, згідно якого комісія прийшла до висновку про те, що несанкціонований відбір «залишку кубового» здійснений у період з 8 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв. 11 квітня 2015 року, в цей час же відбулося втручання у фланцеве з'єднання засувки № 38 продуктопроводу «залишку кубового» та витікання на ґрунт продукції, коли на зміні у складі зберігання сировини і готової продукції працювали оператори товарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які під час роботи не сумлінно ставились до виконання виробничих обов'язків та грубо порушили пункти 2.3, 2.7, 2.19, 2.24, 4.1, 4.7 Робочої інструкції операторів товарних дільниці зберігання сировини та готової продукції, затвердженої 6 травня 2009 року директором Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

Наказом «Про оголошення догани» від 8 травня 2015 року № 97-к, у тому числі ОСОБА_2 - оператору товарному п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», оголошено догану за порушення пунктів 2.3, 2.5, 2.7, 2.24 Робочої інструкції оператора товарного п'ятого розряду Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» та пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта».

ОСОБА_2 ознайомлений із вказаним вище наказом 9 травня 2015 року, про що свідчить його запис: «З наказом ознайомлений, але не згідний».

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 8 травня 2015 року № 97-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суди виходили виключно з тих підстав, що позивач під розпис не був ознайомлений з Робочою інструкцією оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, а також з посадовою інструкцією, затверджених Долинським газопереробном заводом ПАТ «Укрнафта», не спростовуючи сам факт, за який ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим суди не звернули уваги на таке.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно положень частини першої, другої, третьої та четвертої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У порушення вищевказаних положень закону, суди не звернули уваги на те, що факт несанкціонованого відбору «залишку кубового» та витікання на ґрунт продукції, коли на зміні у складі зберігання сировини і готової продукціїпрацювали оператори товарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановлено, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, а, пославшись лише на те, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи позивач з Робочою інструкцією оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції від 6 травня 2009 року ознайомлений не був, а, отже, й не був ознайомлений зі своїми трудовими обов'язками, задовольнили позов.

Відповідно до частини першої статті10, частини першої статті 11, частини першої статті 60 ЦПК України (2004 року) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України (2004 року).

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України (2004 року) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України (2004 року) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 30 червня 2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «З робочою інструкцією ознайомлені» Робочої інструкції оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 6 травня 2009 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно з вимогами частини шостої статті 147 ЦПК України (2004 року) висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу; висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, також підлягає дослідженню і перевірці.

У порушення вимог статей 10, 57, 60, 212-214 ЦПК України (2004 року) суди належним чином не перевірили доводів та заперечень відповідача, не оцінили належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, взявши за основу висновок експертизи щодо неознайомлення позивача з Робочою інструкцією оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, не перевірили та не дали правового висновку доводам відповідача про те, що ОСОБА_2 допустив дисциплінарний проступок, який був встановлений службовою перевіркою, порушив покладенні на нього Робочою інструкцією оператора товарного п'ятого розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції обов'язки, про які він знав, вносячи записи відповідно до її вимог у вахтовий журнал, тобто виконував обов'язки передбачені цією ж інструкцією.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк