Історія справи

Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/833/17-ц

провадження № 61-31166св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

представники позивача: Жекова Ганна Іванівна, Власенко Ольга Василівна,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі -

ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил.

Позовна заява мотивована тим, що представником позивача було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, розрахунковий лічильник недораховував спожиту електричну енергію та мав похибку. Виявлене порушення зафіксовано у акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Посилаючись на указане, ПАТ «Київенерго» просило суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 16 328,60 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини відповідача.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Київенерго» 16 328,60 грн вартості електричної енергії.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідач вчинив порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), яке виявлене працівниками позивача та зафіксовано у акті, складеному у відповідності до вимог пункту 53 ПКЕЕн. Нарахування за актом були проведені ПАТ «Київенерго» відповідно до вимог Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, і цей розрахунок є правильним.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно досліджено докази у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕ, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов ПКЕЕ.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕ визначено у пункті 53 цих правил, відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією та наявність правових підстав для стягнення з нього на користь ПАТ «Київенерго» вартості необлікованої електричної енергії.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Наведенні в касаційній скарзі доводи Верховним Судом відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська