Історія справи

Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 175/3259/14

провадження № 61-36512св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

представники позивача - ОСОБА_5,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року в складі судді Бараннік О. П.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_9звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2018 року в задоволенні клопотання представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Креді АгрікольБанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У травні 2017 рокуОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду зробила аналогічний висновок в справі № 623/3792/15-ц про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і провертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладені вимоги норм процесуального права, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська