Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.09.2018 року у справі №2-1319/2009

Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа №2-1732/09

провадження №61-43244св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом громадської організації "Отрада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у складі судді Журавльова О. Г.

учасники справи:

позивач - громадська організація "Отрада"

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа на стороні позивача - Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_6,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та ухваленого у справі судом першої інстанції рішення

У серпні 2009 року громадська організація "Отрада" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року позов задоволено.

За громадською організацією "Отрада" визнано право власності на наступне майно:

самочинно збудований будинок рибака з господарчими спорудами, який позначений на плані під літ. "А " - будинок рибака, "А-1" - цокольний поверх, "а" - надбудова, "а - 1 "- тераса, "а-2" ганок, № 1-6,1 - споруди, загальною площею - 105,6 кв. м, літньою (житловою) площею - 24,3 кв. м, підсобною - 45,8 площа приміщень не включена до загальної - 35,5 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_1;

самочинно збудований будинок рибака з господарчими спорудами, який позначений на плані під літ. "А-2Ж "- будинок рибака; "а " - тераса; "а-1" - ганок; "а-2"- балкон; "а-3"-сходи; '"' №1; Г-споруди, загальною площею - 72,4 кв. м, житловою площею - 19,5 кв. м; підсобною -24,2; площа приміщень не включена до загальної - 28,7 кв. м який розташований по АДРЕСА_2;

самочинно збудований будинок рибака з господарчими спорудами, який позначений на плані під літ. "А-2 Ж "- будинок рибака; літ. "а " - ганок; літ. "а-1" - балкон; літ. "а-2" - тераса; "1-3" -споруди; загальною площею - 110,2 кв. м; житловою площею - 27,6 кв. м; допоміжною (підсобною) - 37,1 кв. м. ; площа приміщень не включена до загальної - 45,5 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_4;

самочинно збудований будинок рибака з господарчими спорудами, який позначений на плані під літ. "А " -будинок рибака; літ. "а "- веранда; літ. "а-1" - навіс; літ. "а-2" - вбиральня; " № 1" -калитка; загальною площею - 56,1; житловою - 43,2; підсобною - 12,9; площа приміщень не включена до загальної - 9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_5.

самочинно збудований будинок рибака з господарчими спорудами, який позначений на плані під літ. "А " - будинок рибака; під літ. "А-1" - мансарда; "а " - балкон; "а-1" - сходи; " №1" -вимощення; загальною площею - 33,6 кв. м. ; житловою - 30,5 кв. м; підсобною - 1,7 кв. м; площа приміщень, яка не включена до загальної - 1,4 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_7;

самочинно збудований будинок рибака з господарчими спорудами, який позначений на плані під літ. "А " - будинок рибака; під літ. "а"-тераса;

літ. "а-1" - тераса; літ. "а-2" - навіс; літ. "а-3" - сходи; літ. "а-4" - сходи; літ. "а-5" - сходи; " №1"- вимощення; загальною площею - 35,8 кв. м; житловою - 17,4 кв. м; підсобною - 10,7 кв. м; площа приміщень, що не включена до загальної -

7,7 кв. м, який розташований по АДРЕСА_8.

Короткий зміст оскарженого судового суду апеляційної інстанції

22 травня 2018 року ОСОБА_6, який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 у відкриті апеляційного провадження на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу подав з пропуском строку на апеляційне оскарження, а у встановлений судом строк, не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд проігнорував посилання заявника на те, що останній копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року отримав лише 07 травня 2018 року після ознайомлення з архівними матеріалами громадської організації "Отрада".

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає їх надуманими та просить залишити оскаржену ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини 3 статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що Овідіопольський районний суд Одеської області судове рішення у даній справі ухвалив 04 листопада 2009 року.

ОСОБА_6, який не брав участі у розгляді справи, з апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду звернувся 22 травня 2018 року.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 послався на те, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо

лише 07 травня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом громадської організації "Отрада".

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків скарги. Апеляційний суд указав на необхідність вказати інші поважні підстави для поновлення строку, оскільки вказані ОСОБА_6 причини пропуску строку спростовуються матеріалами справи. Суд указав, що представник громадської організації "Отрада" копію рішення суду Овідопольського районного суду Одеської області вже отримував більш, ніж вісім років тому. Інших підстав поважності пропуску строку скарга не містить.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення судом першої інстанції рішення заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли статей 126, 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільний процесуальний закон передбачає залишення апеляційної скарги без руху в разі її подання після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому законом.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі ненаведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Суд апеляційної інстанції дослідив надані ОСОБА_6 матеріали на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та встановив, що вимоги ухвали суду апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року заявником не виконано, оскільки підстави, зазначені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги є тотожними з зазначеними в самій апеляційній скарзі.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня

2008 року у справі "Пономарьов проти України).

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що звернувшись 22 травня 2018 року з апеляційною скаргою, заявник пропустив встановлений статтею 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, строк на апеляційне скарження, так як оскаржуване рішення місцевого суду у даній справі ухвалено 04 листопада 2009 року, а заявник не навів переконливих доводів, що дали б суду апеляційної інстанції підстави для відкриття апеляційного провадження у справі зі спливом майже 9 років з дня ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська