Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.09.2018 року у справі №336/1485/16

Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 336/1485/16

провадження № 61-40636св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В. (суддя-доповідач), суддів:Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року у складі судді Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого у є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 338-01108-К, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 50 000,00 дол. США, зі сплатою 14 відсотків річних строком до 02 серпня 2023 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконувала невчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором становила 50 559,68 дол. США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 644,13 дол. США, заборгованості за відсотками - 10 915,55 дол. США.

Із урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 338-01108-К у сумі 46 371,92 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 35 456,37 дол. США та заборгованості за відсотками - 10 915,55 дол. США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не усунув недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року, а саме не надано оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 28 269,86 грн, не надано доказів отримання копії судового рішення саме 03 лютого 2018 року, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для повторного розгляду питання про прийняття до розгляду її апеляційної скарги, вирішення клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору до кінця розгляду апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Відмова у відстроченні сплати судового збору та повернення апеляційної скарги без розгляду порушують право відповідача на доступ до правосуддя.

У грудні 2018 року від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та подана з метою ухилення від взятих на себе зобов'язань та є способом затягування виконавчого провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частин 5 , 6 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У своїх звернення до суду відповідач ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що кореспонденцію їй направляти не за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року, якою апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху, двічі направлялася ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Також копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року двічі направлялася представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася заявнику та його представнику за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, тому Верховний Суд вважає, що апеляційний суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухилення сторони відповідача від отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується зворотними поштовими повідомлення про повернення кореспонденції "за закінченням строку зберігання" та "адресат не розшуканий", свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов'язків, визначених статтею частиною 2 статті 43 ЦПК України, таких як: сприяти своєчасному розгляду справи та виконувати процесуальні дії у строки визначені судом.

Оцінюючи поведінку сторони відповідача, яка подала апеляційну скаргу та не отримувала двічі на пошті ухвалу суду про залишення її апеляційної скарги без руху, Верховний Суд враховую висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Крім того, Верховний Суд враховую наступні положення чинного законодавства. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року зареєстрована 27 лютого 2018 року, а 01 березня 2018 року вона була оприлюднена.

Таким чином, із 01 березня 2018 року відповідач та її представник мали можливість ознайомитися із вказаним судовим рішенням апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник не надав логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало стороні відповідача, яка подала апеляційну скаргу, цікавитись її рухом, ознайомитися із ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року, та усунути зазначеній у ній недоліки протягом розумного строку, а також не наведено причини неотримання ухвал суду двічі на пошті за адресою, указаною самою заявницею.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов правильного висновку про можливість застосування положень пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, оскільки відповідачем у межах встановленого судом строку не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано доказів отримання копії судового рішення суду першої інстанції саме 03 лютого 2018 року, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження її скрутного майнового стану, крім того, ці доводи не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкриття апеляційного провадження у зв'язку із неподанням у визначений строк заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, аухвала суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний Г. І. Усик В. В.

Яремко