Історія справи

Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 161/2377/17

провадження № 61-28246св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»,

треті особи: мале підприємство «Альтра-Метерс», товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» (далі - ПАТ «Волиньгаз») з позовом про визнання акту протиправним, та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Квартира обладнана таким газовим обладнанням: газовою плитою та газовим водонагрівачем. У зв'язку в виходом з ладу раніше встановленого водонагрівача марки «Селена» в грудні 2013 року він придбав у МП «Альтра-Метерс» водонагрівач марки «Bosh» та ця ж юридична особа встановила його в квартирі, а також здійснювала його технічне обслуговування. 30 грудня 2016 року працівники ПАТ «Волиньгаз» відключили його квартиру від системи газопостачання у зв'язку з самовільним встановленням водонагрівача (колонки) «Bosh» про що склали відповідний акт.

Позивач просив:

визнати протиправним акт ПАТ «Волиньгаз» від 30 грудня 2016 року про відключення від системи газопостачання газового водонагрівача (колонки) «Bosh», за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача ПАТ «Волиньгаз» безкоштовно поновити поставку природного газу, підключивши до системи газопостачання газовий водонагрівач «Bosh» за адресою: АДРЕСА_1 протягом трьох робочих днів після набрання законної сили судовим рішенням;

стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн компенсації моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року в складі судді: Ковтуненка В. В. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Волиньгаз» поновити ОСОБА_4 поставку природного газу шляхом підключення водонагрівача «Bosch» до системи газопостачання квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «Волиньгаз» на користь держави 640 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щона момент заміни газового водонагрівача марки «Bosch» в квартирі АДРЕСА_1, не діяли Правила безпеки систем газопостачання, на підставі яких представником ПАТ «Волиньгаз» ВолкотрубС. В. було проведено відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch». А тому, відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch» на підставі пунктів 5.5, 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року є неправомірним та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві. Заміна газового водонагрівача марки «Bosch» за адресою АДРЕСА_1 відбулася без зміни функціонального призначення газового обладнання та системи димовідведення. Положеннями ЦК України взагалі не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання протиправним акту ПАТ «Волиньгаз». При відмові в стягненні компенсації моральної шкоди, суд вважав, що взагалі відсутній недолік (дефект) продукції, що надається позивачу з боку ПАТ «Волиньгаз». Оскільки предметом спору є відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch» належного позивачу. Однак, газопостачання квартири АДРЕСА_1 було відновлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Волиньгаз» Гаврилюка Д. Ю. задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. В позові ОСОБА_4 до ПАТ «Волиньгаз» про зобов'язання ПАТ «Волиньгаз» поновити газопостачання відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що для відключення газопостачання достатньо лише факту самовільного перенесення, заміни або встановлення газового приладу, що і було здійснено позивачем. Доказів того що позивач звертався до відповідача з заявою про заміну газового обладнання, а саме: водонагрівача марки «Bosch» і відповідно до заяви оформлялася виконавчо-технічна документація, як це вимагають Правила безпеки систем газопостачання, суду не надано.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції рішення. При цьому посилався на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не проводив самочинне підключення газових приладів до системи газопостачання. Заміна водонагрівача була здійснена МП «Альтра-Метерс», в якого були всі необхідні дозволи.

Аналіз касаційної скарги та оскарженого рішення свідчить, що ОСОБА_4 оскаржує рішення апеляційного суду лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача ПАТ «Волиньгаз» безкоштовно поновити поставку природного газу, підключивши до системи газопостачання газовий водонагрівач «Bosh» за адресою: АДРЕСА_1. У іншій частині рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі.

У листопаді 2017 року відповідач через представника Гаврилюка Д. Ю. надіслав заперечення на касаційну скаргу. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що 30 грудня 2016 року працівник ПАТ «Волиньгаз» Волкотруб С. В. отримав завдання на відновлення газопостачання споживачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

30 грудня 2016 року представник ПАТ «Волиньгаз» Волкотруб С. В. відновив газопостачання споживачу ОСОБА_4 однак, при цьому ним було виявлено самовільну заміну газового водонагрівача та проведено відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch», про що складено акт про відключення від системи газопостачання внаслідок самовільної заміни.

Апеляційний суд встановив, що заміна водонагрівача марки «Селена» на водонагрівач марки «Bosch» в квартирі позивача проводилася працівниками МП «Альтра-Метерс» в грудні 2013 року. 25 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та МП «Альтра-Метерс» було укладено договір на надання послуг по технічному обслуговуванню газового обладнання № 2522, а саме - колонки «Bosch» W10 2P, встановленої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01 жовтня 1997 року N 254 (в редакції чинній на моментзаміни водонагрівача) переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться спеціалізованими підприємствами газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

У пункті 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (в редакції, чинній на момент складення акту про відключення від системи газопостачання) передбачено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Апеляційний суд встановив, що доказів того, що позивач звертався до відповідача з заявою про заміну газового обладнання (водонагрівача марки «Bosch») і відповідно до заяви оформлялася виконавчо-технічна документація, не надано.

За таких обставин, встановивши, що заміна водонагрівача відбулалася без внесення змін до технічної документації, здійснена не спеціалізованим підприємством газового господарства, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача ПАТ «Волиньгаз» безкоштовно поновити поставку природного газу, підключивши до системи газопостачання газовий водонагрівач «Bosh».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення апеляційного суду в оскарженій частині постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду в оскарженій частині без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель