Історія справи

Постанова

Іменем України

(додаткова)

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 404/9281/19

провадження № 61-1343св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області,

треті особи: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, треті особи: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна Товарна біржа», Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області), правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області), треті особи: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (далі - ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»), про стягнення коштів, в якому просив: застосувати реституцію та стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області на свою користь кошти, сплачені за договором купівлі-продажу, в розмірі 1 375 464,20 грн, комісію за переказ коштів у розмірі 2 000 грн, 3 % річних за користування грошима в розмірі 61 235,18 грн, інфляційні збитки в розмірі 88 854,97 грн, а всього - 1 527 554,35 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 527 554,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, голова комісії з ліквідації ГУ ДПС у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

За заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої В. В. ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року Державну казначейську службу України (далі - ДКС України) та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області) залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року змінено в частині способу (порядку) стягнення грошових коштів, викладено резолютивну частину рішення місцевого суду в такій редакції: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 527 554,35 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 січня 2023 року ГУ ДКСУ у Кіровоградській області подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Державного бюджету України коштів у розмірі 202 564,98 грн, які були сплачені Товарній біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» на компенсацію витрат для організації та проведення аукціону, а також - на підготовку та виготовлення експертної оцінки, 2 000 грн реєстраційного внеску, 3 % річних за користування грошима в розмірі 61 235,18 грн, 88 854,97 грн інфляційних втрат, та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким стягнути вказані кошти з ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДКСУ у Кіровоградській областізадоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 354 655,13 грн скасовано та залишено в означеній частині в силі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року.

Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

27 червня 2023 року ГУ ДКСУ у Кіровоградській області подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій просило ухвалити додаткове рішення у справі, яким компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, частину сплаченого судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, пропорційно до задоволеної частини вимог касаційної скарги.

Заява ГУ ДКСУ у Кіровоградській областімотивована тим, що частково задовольнивши його касаційну скаргу, Верховний Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Позиція та висновки Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За подання касаційної скарги ГУ ДКСУ у Кіровоградській області сплатило судовий збір в розмірі 7 093,10 грн.

Оскільки постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДКСУ у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 354 655,13 грн скасовано та залишено в означеній частині в силі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, то наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з ГУ ДПС у Кіровоградській області, на користь ГУ ДКСУ у Кіровоградській області 7 093,10 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

При цьому, покладаючи обов`язок з відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на ГУ ДПС у Кіровоградській області, Верховний Суд виходить з того, що 18 грудня 2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», відповідно до якої утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізовано Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та додатком 1 до вказаної постанови були утворені територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права, зокрема і ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Водночас пунктом 2 та додатком 2 до вищезазначеної постанови було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було реорганізоване шляхом приєднання до ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Розпорядженням від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 340/4494/21 зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної податкової служби України, тобто про перехід до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Крім того, за змістом постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року в цій справі спір виник внаслідок того, що рішенням суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26 вересня 2016 року № 22, укладений між ОСОБА_1 та Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами проведення цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а сплачені за вказаним договором кошти разом з нарахованими у зв`язку з невиконанням цього грошового зобов`язання 3 % річних та інфляційними втратами підлягають стягненню на користь позивача з ГУ ДПС у Кіровоградській області, яке є правонаступником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір в розмірі 7 093,10 грн також підлягає стягненню з ГУ ДПС у Кіровоградській області, яке є правонаступником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 141, 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області 7 093 (сім тисяч дев`яносто три) грн 10 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук