Постанова

Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 742/3715/17

провадження № 61-9702св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , громадська організація «Детектор Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року в складі судді: Ільченка О. І., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГО «Детектор Медіа», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Детектор Медіа» (ІНФОРМАЦІЯ_17) всесвітньої мережі Інтернет було розміщено інтерв`ю директора департаменту у справах релігій та національностей Міністерства культури України ОСОБА_6 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

У даній публікації викладена відповідь ОСОБА_6 на питання щодо запровадження санкцій відносно журналістів, які в своїх публікаціях використовують мову ворожнечі. Зокрема, ОСОБА_7 повідомив, а ГО «Детектор Медіа» поширила наступну інформацію: «...Спілка православних журналістів - організація, яка системно займається дезінформацією, фальсифікацією, очорненням, працює за принципами російської пропаганди. На щастя, це не дуже поширений медіаресурс, але він є показовим прикладом абсолютно свідомої брехні та маніпуляції. Це не медійна, а ідеологічна робота для певного замовника, координована й фінансована з-за кордону. На мій погляд, ці люди, які вже кілька років займаються перекручуванням фактів, дезінформуванням суспільства, продуктуванням медіапродукції, що не відповідає дійсності, повинні нести покарання...».

ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Релігія в Україні» (ІНФОРМАЦІЯ_19) мережі Інтернет з посиланням на веб-сайт « Детектор Медіа» було розміщено анонімну статтю під назвою : «ІНФОРМАЦІЯ_20». У зазначеній статті відтворено інтерв`ю директора Департаменту у справах релігій та національностей міністерства культури України ОСОБА_4 ГО «Детектор Медіа» з додатковою інформацією про позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» (ІНФОРМАЦІЯ_16) всесвітньої мережі Інтернет з посиланням на веб-сайт «Релігія в Україні» було розміщено анонімну статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_21», - ОСОБА_8 ». У вказаній статті повністю відтворена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_20», розміщена ОСОБА_2 на веб-сайті «Релігія в Україні» ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач посилався на те, що наведена вище інформація, розміщена на веб-сайтах «Детектор Медіа», «Релігія в Україні» та «Національний антикорупційний портал «Антикор», яка була оприлюднена та поширена відповідачами, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», оскільки ОСОБА_4 , як посадова особа Міністерства культури України, як первісне джерело та первісний поширювач інформації, довів її до відома ГО «Детектор Медіа», яка зберегла її, відобразила в інформаційному матеріалі та створила технологічну можливість і умови для поширення інформації стосовно спілки та доведення її до відома необмеженого кола осіб шляхом публікації указаного інформаційного матеріалу в мережі Інтернет. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власники відповідних веб-сайтів, також створили технологічну можливість і умови для поширення інформації та доведення її до відома необмеженого кола осіб шляхом публікації вказаної інформації в мережі Інтернет. Поширена інформація прямо стосується ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», оскільки в ній йде мова саме про дану юридичну особу, проте така інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною. Також ця інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення товариством норм чинного законодавства та принципів моралі.

Також посилався на те, що поширення такої негативної та недостовірної інформації порушує особисті немайнові права товариства та завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, оскільки порушує право юридичної особи на повагу до ділової репутації, отже поширена відповідачами інформація формує негативну оцінку про професіональну діяльність спілки, порочить та принижує її ділову репутацію як професіонала у сфері інформаційних відносин, і вказані публікації є образливими і навіть шокуючими.

ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» просило:

визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства, інформацію, оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Детектор Медіа» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства, інформацію, оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Релігія в Україні» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20»;

визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства, інформацію, оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Національний антикорупційний портал «Антикор» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_21»;

зобов`язати власника веб-сайту « Детектор Медіа» - ГО «Детектор Медіа» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті «Детектор Медіа» статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення та шляхом видалення з веб-сайту недостовірної інформації;

зобов`язати власника веб-сайту «Релігія в Україні» - ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті «Релігія в Україні» статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення та шляхом видалення з веб-сайту недостовірної інформації;

зобов`язати власника веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» - ОСОБА_1 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті «Національний антикорупційний портал «Антикор» статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення та шляхом видалення з веб-сайту недостовірної інформації;

зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на офіційному сайті Міністерства культури України статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у судовому засіданні встановлено той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Детектор Медіа», ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Релігія в Україні» та ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» з`явилися статті зі згадкою про спілку православних журналістів, що свідчить про поширення інформації про неї необмеженому колу осіб. Однак не доведено, що спірна інформація стосується саме ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», яке є конкретною юридичною особою та позивачем у даній справі, що виключає наявність складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення даного позову, через відсутність однієї з необхідної сукупності обставин такого складу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

згідно письмових пояснень консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) від 21 листопада 2018 року № 91- ЦК щодо інформації, викладеної у довідці центру компетенції УЦПНА від 23 жовтня 2017 року № 163/2017-ДР- ЦК, указаний Центр надає послуги щодо фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет на підставі порядку надання послуг з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, затвердженого об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (ОП УМІЦ) від 01 серпня 2016 року. ОП УМІЦ уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» та розпорядження КМ України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UA» і з метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет акредитувало та підтвердило компетентність УЦПНА у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет. Враховуючи те, що згідно із статутом ОП УМІЦ та іншими публічними документами, що є обов`язковими для дотримання об`єднанням, останнє не може надавати послуги третім особам у разі, якщо для надання таких послуг воно акредитувало інші організації, а отже скеровує осіб, що звертаються, та суди звертатись до центру компетенції УЦПНА за отриманням інформації, в тому числі, про власників веб-сайту;

консорціум у наведеному листі повідомив суд також, що веб-сайт адресується доменним ім`ям, а не протоколом передачі даних, а отже ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_16 - це єдиний веб-сайт;

центр компетенції УЦПНА вказав також на те, що реєстратором доменних імен - компанією Gransy s .r.o. доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_16 / було зареєстровано 15 липня 2013 року у іншого реєстратора, а 31 липня 2016 року передано до компанії Gransy s.r.o. із зазначенням реєстрантом цього доменного імені ОСОБА_9 . З 28 березня 2017 року реєстрантом цього доменного імені зазначено Teka-Group Foundation;

апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» не мало повноважень акредитувати та підтверджувати компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) на здійснення ним функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, а УЦПНА не мало повноважень видавати довідку про власника веб-сайту;

викладеною вище інформацією спростовуються також доводи апеляційної скарги про те, що ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_16 - це два різні сайти;

не має значення для правильного вирішення справи посилання ОСОБА_1 на те, що власником спірного веб-сайту є Teka-Group Foundation, місцезнаходження якої у республіці Панама, оскільки на час спірної публікації власником сайту був зазначений саме відповідач;

надаючи довідку про володільця веб-сайту, УЦПНА зазначало, що за відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. Отже, наявна певна презумпція щодо власника веб-сайту, і доводити зворотню інформацію мав саме ОСОБА_1 . Тому його посилання на безпідставне покладення на нього обов`язку щодо доведення його непричетності до сайту ІНФОРМАЦІЯ_16, є хибними.

Аргументи учасників справи

У травні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення в частині встановлення судами обставин, що згідно довідки Центру компетенції УЦПНА № 163/2017-ДР- ЦК від 23 жовтня 2017 року власником веб-сайту національний антикорупційний портал «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_1 , та що він є належним відповідачем у даній справі. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що отримання інформації про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 Центром компетенції УЦПНА не може вважатись достовірною та актуальною інформацією на підтвердження обставин про власника веб-сайту Національний антикорупційний портал «Антикор». Реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження ідентифікації та авторизації особи реєстранта. ОСОБА_1 не здійснював реєстрацію доменного імені, його персональними даними скористались для реєстрації доменного імені від його імені з метою подальшої дискредитації його як журналіста чи з інших невідомих йому мотивів.

У відповіді № 90- ЦК від 14 листопада 2018 року на адвокатський запит адвоката Демченка Ю. В. Центр компетенції УЦПНА наводить дані, які не відповідають дійсності, а саме, що нібито реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 15 ЛИПНЯ 2013 року здійснив ОСОБА_1 , коли безпосередньо реєстратор цього доменного імені ТОВ «Хостпро» повідомляє, що реєстрацію доменного імені у формі онлайн-замовлення здійснив ОСОБА_10 . Тому Центр компетенції УЦПНА не є володільцем інформації та не може надати достовірні дані про реєстранта доменного імені та про власника веб-сайту, а робить лише припущення на неперевірених і віртуальних даних отриманих з Інтернет-сервісу «WHOIS Server» - ІНФОРМАЦІЯ_22.

Особа, яка здійснила реєстрацію, ОСОБА_10 , згідно відповіді реєстратора ТОВ «Хостпро» № 73 від 25 вересня 2015 року вказав адресу електронної пошти, яка зазначена як адреса електронної пошти ОСОБА_1 у довідці Центру компетенції УЦПНА № 163/2017-ДР- ЦК від 23 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 до вказаної електронної пошти жодного відношення не має. Центр компетенції УЦПНА у довідці № 163/2017-ДР- ЦК від 23 жовтня 2017 року робить припущення, що ОСОБА_1 є ймовірним власником веб-сайту і фактично покладає обов`язок на останнього спростувати припущення Центру компетенції УЦПНА.

Надання інформації про реєстранта доменного імені та власника веб-сайту не відноситься до повноважень Центру компетенції УЦПНА згідно розпорядження КМ України № 447-р від 22 липня 2003 року «Про адміністрування домену .UA», а є виключним повноваженням об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр». Центр компетенції УЦПНА наділений лише повноваженнями щодо надання довідок про реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються у касаційному порядку лише у частині встановлення судами обставин, що згідно довідки Центру компетенції УЦПНА № 163/2017-ДР- ЦК від 23 жовтня 2017 року власником веб-сайту національний антикорупційний портал «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_1 , та що він є належним відповідачем у цій справі. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся із заявою про застосування висновків Верховного Суду, в якій просить врахувати при розгляді справи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 742/286/17 та від 30 вересня 2019 року у справі № 742/1159/18.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся із заявою про застосування висновків Верховного Суду,в якій просить врахувати при розгляді справи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 742/628/17.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» (ІНФОРМАЦІЯ_16) всесвітньої мережі Інтернет з посиланням на веб-сайт «Релігія в Україні» було розміщено статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_21», - ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_16).

Згідно довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) департаменту «Центру компетенції» від 23 жовтня 2017 року № 163/2017-ДР- ЦК власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. За результатами дослідження змісту веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 встановлено, що інформаційна діяльність на ньому здійснюється від імені «Національного антикорупційного порталу «Антикор». Даний ресурс створений при сприянні ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», що дозволяє зробити висновок, що громадська організація може мати відношення до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 та ймовірно є власником останнього.

У реєстрі громадських об`єднань, розміщеного на веб-сайті департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, міститься інформація про ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», зокрема, що одним з її засновників є ОСОБА_1

Реєстратору доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 - компанії Gransy s.r.o., реєстрантом цього доменного імені 31 липня 2016 року були повідомлені наступні дані: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_23. При цьому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, містяться, зокрема, наступні відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

У довідці також зазначено, що з 28 березня 2017 року та станом на дату видачі довідки власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_16 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 - Teka-Group Foundation (з 31 липня 2016 року по 28 березня 2017 року - ОСОБА_1 ), якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, якщо такий договір відсутній. При цьому, ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади» є ймовірним власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16.

Свідоцтвом про акредитацію ОП «Український мережевий інформаційний центр» підтвердив компетентність консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до договору про акредитацію від 11 квітня 2016 року.

Згідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 09 грудня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в реєстрі територіальної громади значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що:

веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо;

власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу;

Згідно статті 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет».

Апеляційний суд на підставі довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) департаменту «Центру компетенції» від 23 жовтня 2017 року № 163/2017-ДР- ЦК встановив, що з 28 березня 2017 року та станом на дату видачі довідки власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_16 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 - Teka-Group Foundation (з 31 липня 2016 року по 28 березня 2017 року - ОСОБА_1 ), якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, якщо такий договір відсутній. При цьому, ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади» є ймовірним власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16. Оспорювана стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_21», - ОСОБА_4» була опублікована на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» (ІНФОРМАЦІЯ_16) ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18 (провадження № 61-14984св19) за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій зазначено: «дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відповідно до пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UA» ОП УМІЦ створено з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру та системи доменних імен домену верхнього рівня «.UA». Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ОП УМІЦ уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет і з метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет акредитувало та підтвердило компетентність УЦПНА у здійсненні відповідних функцій щодо українського сегменту мережі Інтернет. Згідно із статутом ОП УМІЦ останнє не може надавати послуги третім особам у разі, якщо для надання таких послуг воно акредитувало інші організації, і скеровує осіб, які звертаються, та суди до УЦПНА за отриманням інформації, в тому числі, про власників веб-сайту. Під час розгляду справи відповідач не спростував дані, що підтверджуються письмовими доказами, наданими позивачем, про те, що відповідач на час поширення інформації щодо позивача був реєстрантом веб-ресурсу, на якому ця інформація була розміщена. Відповідач не надав належних і допустимих доказів доказів того, що власник доменного імені аntікоr.соm.uа на час зазначеної публікації передав це доменне ім`я у власність або користування іншій особі, зокрема, на підставі відповідного договору, а також доказів того, що користування цим доменним ім`ям здійснювалося без належної правової підстави іншою особою. Суди попередніх інстанції надали належну оцінку тим доказам, на які відповідач посилався в обґрунтування заперечень про те, що він був вказаний реєстраном доменного імені аntікоr.соm.uа іншою особою. Наведені з цього приводу доводи у касаційній скарзі відповідача по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не належить до встановлених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України меж перегляду справи. Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 742/1159/18 та від 18 грудня 2019 року у справі № 742/286/17 є безпідставними, оскільки їх зміст не свідчить про тотожність обставин цих справ, оскільки факти поширення інформації, з приводу яких у цих справах заявлялися позови, мали місце в інші періоди, а у справах наявний різний обсяг доказів».

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині встановлення судами обставин, що згідно довідки Центру компетенції УЦПНА № 163/2017-ДР- ЦК від 23 жовтня 2017 року власником веб-сайту національний антикорупційний портал «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_1 , та що він є належним відповідачем у цій справі, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков