Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №403/13077/12

Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 403/13077/12

провадження № 61-42788св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом- ОСОБА_1,

позивач за первісним та зустрічним позовами - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватне підприємство "Експерт Придніпров'я", публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Аркада",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних та зустрічних позовних вимог

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Бабушкінський ВДВС ДМУЮ), Дніпропетровського аукціонного центру державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., (далі - приватний нотаріус Зайченко І. А.), приватного підприємства "Експерт Придніпров'я" (далі - ПП "Експерт Придніпров'я"),публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" про визнання прилюдних торгів, акту про оцінки вартості нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане майно недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 07 квітня 2005 року між нею та акціонерним комерційним банком "Аркада" (далі - АКБ "Аркада") було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав їй грошові кошти у розмірі 161
000,00 грн на придбання нерухомого майна. Цього самого дня на забезпечення виконання указаного кредитного договору між банком на нею було укладено іпотечний договір № А593/03, відповідно до умов якого вона передала банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1).

У цей самий день накладено заборону на відчуження указаної квартири.

Всупереч указаній постанові нотаріуса указана квартира під час вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № В-14-723/05 була арештована, про що 09 березня 2006 року державним виконавцем Андрушко Д. М. складено акт опису та арешту майна для примусового виконання виконавчого напису № 5037, виданого 19 липня 2005 року приватним нотаріусом Якубою О. А. про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 87 657,70 грн та виконавчого листа № 2-739, виданного 15 грудня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання судового рішення.

За результатами проведення прилюдних торгів із реалізації її майна, як боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_2 визнано переможцем торгів та складено протокол проведення прилюдних торгівз реалізації майна від 05 липня 2006 року № 64, який затверджений директором філії "Дніпропетровській аукціонний центр" державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів",.

14 серпня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником ДВС у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська Білим І. І.

На підставі даного акту приватним нотаріусом Зайченко І. А. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 вересня 2006 року, зареєстроване в реєстрі за № 7898.

Позивач зазначала, що прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства, оскільки ні вона, ні банк, як іпотекодержатель, не були повідомлені про проведення торгів, квартира була виставлена за заниженою ціною, оцінка квартири була проведена без врахування правоустановлюючих документів, а тому торги підлягають визнанню недійсними. Позивач посилалася на порушення, вчинені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій щодо проведення торгів.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати прилюдні торги щодо реалізації належної їй квартири недійсними, визнати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 серпня 2006 року недійсним, визнати свідоцтво про право власності на придбане майно, видане на ім'я ОСОБА_2, недійсним.

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко А. І., Дніпропетровського аукціонного центру державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", ПП "Експерт Придніпров'я ", АКБ "Аркада" про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що що 05 липня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_1, його визнано переможцем та складено протокол проведення прилюдних торгів від 05 липня 2006 року № 64, затверджений директором філії "Дніпропетровській аукціонний центр" державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів".

14 серпня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником ДВС у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська Білим І. І.

На підставі даного акту приватним нотаріусом Зайченко І. А. йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 вересня 2006 року, зареєстроване в реєстрі за № 7898.

ОСОБА_2 зазначав, що квартира перебувала в іпотеці у АКБ "Аркада" на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_1, а він погасив борг останньої перед іпотекодержателем з метою звільнення квартири з-під іпотеки. 26 червня 2008 року між ним та банком було укладено договір № 94 про відступлення права вимоги, згідно з яким він отримав право вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 884,46 грн, яке забезпечене іпотекою.

У зв'язку з придбанням квартири з прилюдних торгів, проведених у межах виконавчого провадження, старшим державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30 серпня 2006 року було винесено постанову про зняття арешту з квартири та скасування заборони на його відчуження.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на спірну квартиру; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 137 884,46 грн за договором про відступлення права вимоги № 94 від 26 червня 2008 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у справі № 2-732/11 у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 у справі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у справі № 2-732/11 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано звіт про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 складений ПП "Експерт Придніпров'я" на підставі договору № 22/06 з державною виконавчою службою в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська недійсним з часу складення, а саме з березня 2006 року. Визнано прилюдні торги, проведені 05 липня 2006 року ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" за місцем знаходження її філії "Дніпровський аукціонний центр" з реалізації квартири, такими, що не відбулися.

Визнано протокол № 64 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затвердженого 05 липня 2006 року та акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, складений старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Постольник Н. М., затверджений 14 серпня 2006 року начальником державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Білим І. М., недійсними з часу їх складення. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, яке видане на ім'я ОСОБА_2 13 вересня 2006 року приватним нотаріусом Зайченко І. А., про що вчинено відповідний запис у реєстрі за № 7898 з часу видачі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд по суті до того самого суду.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса Гойняк Г. В., комунально підприємства "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

ОСОБА_2 зазначав, що у 2011 році йому стало відомо, що спірну квартиру було продано з прилюдних торгів ОСОБА_3, як майно боржника ОСОБА_1, та 26 липня 2011 року приватним нотаріусом Гойняк Г. В. на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 25 липня 2011 року на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на належну йому на праві власності квартиру що порушує його права, як власника.

Продаж указаної квартири здійснено під час вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-987, виданого 06 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 335,00 грн та виконавчого листа № 2-987, виданого 06 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 121 500,00 грн.

Оскільки він сплатив суму боргу за ОСОБА_1 перед кредитною установою і до нього, як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, вважав, що має право стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 137 884,46 грн.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме - квартири, які проведені Бабушкінським ВДВС ДМУЮ та Дніпропетровською філією ПП "СП "Юстиція" 21 липня 2011 року; визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпровської філії ПП СП "Юстиція" № 08/096/11/А-03н-1 від 21 липня 2011 року та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 від 25 липня 2011 року, затверджений начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 липня 2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Гойняк Г. В., зареєстроване за № 2782, виданого на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, визнати за ним право власності на спірну квартиру; зобов'язати витребувати на його користь квартиру із незаконного володінння ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 137 884,46 грн за договором про відступлення права вимоги від 26 червня 2008 року № 94.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 403/13077/12 (провадження (2/403/5171/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса Гойняк Г. В, третя особа - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, справу № 2-732/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, Дніпропетровського аукціонного центру ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", приватного натаріуса Зайченко І. А., ПП "Експерт Придніпров'я", третя особа - АКБ "Аркада, про визнання прилюдних торгів, акту оцінки нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане майно недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", приватного нотаріуса Зайченко І. А., ПП "Експерт Придніпров'я ", АКБ "Аркада" про визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, та присвоєно унікальний номер справи № 403/13077/12.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, Дніпропетровського аукціонного центру ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", приватного нотаріуса Зайченко І. А., ПП "Експерт Придніпров'я", третя особа - АКБ "Аркада, про визнання прилюдних торгів, акту оцінки нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане майно недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса Гойняк Г. В, третя особа - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1, за результатами яких переможцем став ОСОБА_3.

Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 25 липня 2011 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Гойняк Г. В. за номером № 2782.

Визнано недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, проведену 06 липня 2012 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення у справі задоволено.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, Дніпропетровського аукціонного центру ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", приватного нотаріуса Зайченко І. А., ПП "Експерт Придніпров'я ", третя особа - АКБ "Аркада", про визнання прилюдних торгів, акту оцінки нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане майно недійсними у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 137 884,46 грн, судовий збір у розмірі 1 378,84 грн, а разом - 139 263,30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що 25 липня 2011 рокубули проведені прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, за результатами яких переможцем став ОСОБА_3. Прилюдні торги проведені відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, чинного на час проведення торгів, (далі - Тимчасове положення).

Після повного розрахунку ОСОБА_3 за придбану на прилюдних торгах квартиру йому видано свідоцтво про право власності нерухоме майно, яка була зареєстрована у встановленому законом порядку. З моменту державної реєстрації квартири на ім'я ОСОБА_3 у останнього виникло законне право володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Підстави вважати, що прилюдні торги, проведені 21 липня 2011 року, є такими, що не відбулись і тому є недійсними, протокол від 21 липня 2011 року № 08/096/11/А-03н-1 і акт про проведення прилюдних торгів від 25 липня 2011 року є недійсними, відсутні.

ОСОБА_2 за результатами проведених торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності від 13 вересня 2006 року, яке було нотаріально посвідчене та яке обов'язково підлягало державній реєстрації в органах бюро технічної інвентаризації, як це було передбачено законодавством України на момент придбання ним спірного майна з прилюдних торгів. Проте, вказане свідоцтво на спірну квартиру він не зареєстрував у встановленому законом порядку, а ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру, зареєстрував своє право власності на спірну квартиру.

Вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності від 26 липня 2011 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, витребування майна також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від набуття права власності ОСОБА_2 на спірне майно.

Суд стягнув грошові кошти у розмірі 137 884,46 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки останній сплатив суму боргу за ОСОБА_1 перед кредитною установою і до нього, як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, які проведені Бабушкінським ВДВС ДМУЮ та Дніпропетровською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21 липня 2011 року.

Визнано недійсним протокол від 25 липня 2011 року № 08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпропетровської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, затверджений начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 25 липня 2011 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26 липня 2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Гойняк Г. В., зареєстроване за № 2782, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що реалізація спірної квартири ОСОБА_3 на прилюдних торгах відбулася з порушеннями, оскільки на момент реалізації вона належала на праві власності ОСОБА_2 та не мала ніякого відношення до боржника - ОСОБА_1. Повторна реалізація на торгах спірної квартири була неправомірною та відбулася з порушенням вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 у частині витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов'язання останнього не чинити перешкоди у користуванні квартирою, оскільки в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченого 14 лютого 2018 року ПН ДМНО Плахотіним М. П., є ОСОБА_7.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 403/13077/12. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

14 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо повторного розподілу справ, які надійшли у 2017-2018 роках, справу передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса Гойняк Г. В., ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: КП "Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", приватного нотаріуса Зайченко І. А., ПП "Експерт Придніпров'я ", ПАТ КБ "Аркада", про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення грошових коштів призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Апеляційний суд зазначив, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що вплинути на результат торгів, проте не зазначено, які саме порушення, а тому судове рішення ґрунтується на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції помилково виходив із того, що ОСОБА_8 набув право власності на квартиру, зазначивши у судовому рішенні що право власності на квартиру, придбану на торгах, виникло на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно норм ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно.

Право власності на нерухоме майно у набувача виникає з моменту його державної реєстрації, що ОСОБА_8 зроблено не було, оскільки він не зареєстрував свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у бюро технічної інвентаризації.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що 02 лютого 2011 року інвентаризаційна справа вже була повернута до КП "Державне міське бюро технічної інвентаризації", а тому ОСОБА_2 до моменту звернення державного виконавця та отримання довідки про наявність права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру міг зареєструвати придбану квартиру на торгах.

У встановленому порядку він набув право власності на спірне майно та є добросовісним набувачем, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що він на час проведення прилюдних торгів з реалізації квартири володів інформацією з приводу неправомірних дій державного виконавця щодо реалізації спірного нерухомого майна або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви в правових підставах проведення прилюдних торгів.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У липні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9, подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

05 липня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_1, згідно з протоколом № 64 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затвердженого 05 липня 2006 року директором філії "Дніпропетровський аукціонний центр" державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", переможцем визнано ОСОБА_2 (т. 3, а. с. 7).

14 серпня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів, складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником ДВС у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська Білим І. І.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 30 серпня 2006 року про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В-14-723/05 щодо примусового виконання виконавчого напису № 5037, виданого 19 липня 2005 року приватним нотаріусом Якубою О. А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 87 657,70 грн, виконавчого листа № 2-7398, виданого 15 грудня 2005 року Бабушкінським районним судом м.

Дніпропетровська на виконання судового рішення, знято арешт зі спірної квартири та скасовано заборону на ї відчуження, у зв'язку з проведенням прилюдних торгів та визначенням переможця, яким став ОСОБА_2 (т. 3, а. с. 9).

13 вересня 2006 року приватним нотаріусом Зайченко І. А. відповідно до Тимчасового положення, на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 14 серпня 2006 року, затвердженого Державною виконавчою службою у Бабушкінського районі м. Дніпропетровська, видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 (т. 3, а. с. 10).

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ "Аркада" укладено договір № 94 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання зі сплати базового активу, сума компенсації якого становить 137
884,46 грн, базовий актив складається із зобов'язань боржника - ОСОБА_1 за іпотечним кредитом № А593 від 07 квітня 2005 року щодо житлового приміщення, розташованого за вказаною адресою (т.1, а. с. 140-144).

26 червня 2008 року ОСОБА_2 сплатив вказану суму базового активу, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (т.1 а. с. 145-147).

У п. 1.3. договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2008 року № 94 зазначено, що іпотечний кредит № А593 від 07 квітня 2005 року забезпечений іпотекою нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1, а. с. 140-144).

Разом із передачею зобов'язань боржника ОСОБА_1 АКБ "Аркада" передала ОСОБА_2 у власність також всі права, що забезпечують виконання зобов'язань, які зазначені в додатку № 1 до договору № 94 про відступлення права вимоги, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до протоколу від 21 липня 2011 року № 08/096/11/А-03н-1 про проведення прилюдних торгів Дніпропетровською філією ПП "СП "Юстиція" було виставлено під лотом № 1 на продаж квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв. м, житловою площею 46,4 кв. м, (т. 3, а. с. 36).

Продаж указаної квартири здійснено під час вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-987 виданого 06 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1 335,00 грн та виконавчого листа № 2-987 виданого 06 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 121 500,00 грн.

Згідно з актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 25 липня 2011 року, яке належить ОСОБА_1, переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 (т. 3, а. с. 37)

26 липня 2011 року приватним нотаріусом Гойняк Г. В. на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Бабушкінським ВДВС ДМУЮ від 25 липня 2011 року, видано на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про придбання арештованого майна та визнано за ОСОБА_3 право власності на указане нерухоме майно (т. 3, а. с.11,37).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав КП ДМБТІ № 34739632 від 06 липня 2012 року за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на спірну квартиру (т. 3, а. с. 12).

Згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідченим 14 лютого 2018 року приватним нотаріусом Плахотіним М. П., власником спірної квартири є ОСОБА_7 (т. 4, а. с. 65).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом Українивід 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", чинного на час вчинення виконавчих дій, (далі - ~law30~), ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Тимчасовим положенням передбачено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 розділу 2), а також передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.

Проведенню прилюдних торгів (аукціону) передує спеціально визначена процедура підготовки: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про майно, що підлягає реалізації; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу (заставодержателю) та боржнику (заставодавцю) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну (початкову вартість) реалізації майна або надання можливості попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають узяти участь в аукціоні.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

З аналізу змісту частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядкуз підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 , 5 та 6 статті 203 ЦК України (частинами 1 -3 , 5 та 6 статті 203 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Тлумачення частини 1 статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17 (справа № 668/5633/14-ц) викладено правовий висновок, що головну умову яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом прилюдних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

До предмета доказування належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Судами установлено, що 05 липня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, згідно протоколу № 64 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затвердженого 05 липня 2006 року директором філії "Дніпропетровський аукціонний центр державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", переможцем визнано ОСОБА_2.

Згідно з Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, передбачено певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: складання державним виконавцем або організатором аукціону акта про проведені прилюдні торги (аукціон); затвердження його начальником відповідного органу державної виконавчої служби або судом, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусом, що вчинив виконавчий напис. На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та згідно пункту 2 частини 1 статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

25 травня 2009 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час попереднього розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", ОСОБА_2, ПП "Експерт Придніпров'я", приватного нотаріуса Зайченко І. А., третя особа - АКБ "Аркада", про визнання оцінки вартості нерухомого майна та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно недійсними накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

05 червня 2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Потапепко В.

В. на підставі вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо квартири боржника ОСОБА_1, на підставі якої 12 червня 2009 року в 15:49:49 годин за № 8799246 зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

23 липня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-987, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики у розмірі 121 500,00 грн, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Петренком Д. О. відкрито виконавче провадження № 17-733/10.

03 лютого 2011 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Петренком Д.

О. підготовлено запит щодо наявності за ОСОБА_1 права власності па нерухоме майно, який підписано заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Астапенковою К. М. та направлено за вихідним номером 03-14/1118/17 на адресу КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

На вказаний запит 08 лютого 2011 року за вхідним № 161 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Петренком Д. О. отримано інформаційну довідку КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №20/12647 від 07 лютого 2011 року про наявність права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

08 лютого 2011 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Петренком Д.

О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо нерухомого майна ОСОБА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03 березня 2011 року за № 1090172.

На підставі протоколу № 08/096/11/А-03н-1 від 21 липня 2011 року проведено прилюдні торги з реалізації об'єкта арештованої нерухомості боржника ОСОБА_1, а саме квартири за указаною адресою. Переможцем за результатами торгів визнано ОСОБА_3. Після проведених прилюдних торгів, у цей самий день, ОСОБА_3 сплачено на рахунок № НОМЕР_1 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області грошові кошти.

26 липня 2011 року ПН ДМНО Гойняк Г. В. на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Бабушкінським ВДВС ДМУЮ від 25 липня 2011 року, видано на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про придбання арештованого майна та визнано за ОСОБА_3 право власності на указане нерухоме майно.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав КП ДМБТІ № 34739632 від 06 липня 2012 року за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на спірну квартиру.

У ~law34~ судам роз'яснено, що до державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК України. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна іпередання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини 1 статті 346 ЦК України), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

Отже, одна і та сама квартира не могла бути предметом других торгів, тобто предметом двох правочинів, не могла бути повторно перепродана, з урахуванням того, що перший переможець торгів не був боржником в іншому виконавчому провадженні.

Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного суду про те, що був порушений порядок проведення торгів та встановлено порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює ОСОБА_2, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Також апеляційний суд виходив із того, що реалізація спірної квартири ОСОБА_3 на других прилюдних торгах відбулася з порушеннями, оскільки на момент реалізації на неї був накладений судовий арешт.

Доводи касаційної скарги про неможливість витребування квартири, так як публічні торги проводились у порядку, встановленому для виконання рішення суду, не впливають на законність постанови суду апеляційної інстанції, оскільки перші торги також проводились на виконання рішення суду.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року -без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк