Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.10.2019 року у справі №559/388/17

Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 559/388/17

провадження № 61-30670св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (далі - ТОВ "СВП Плюс") про розірвання договору та повернення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 02 січня 2017 року він придбав у магазині "Life" (ТОВ "СВП Плюс") мобільний телефон Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68 за ~money0~ Прийшовши додому, дістав телефон з коробки та увімкнув. Проте увімкненим телефон побув лише хвилин десять і вимкнувся, після чого він дістав з коробки зарядний пристрій та поставив телефон заряджатись. На наступний день, вранці, від'єднав мобільний телефон від зарядного пристрою та спробував його увімкнути, проте телефон не увімкнувся. Наступного дня відніс телефон назад до магазину та пояснив продавцю усю ситуацію, яка виявилась з телефоном. Продавець заповнила обліково-технічну карту/заказ-наряд № Т0000000122, де вказала заявлені недоліки та стан виробу на момент повернення "царапин немає, стан "як новий"" та його прохання "повернути кошти за придбаний телефон протягом 14 днів". Йому було відмовлено у поверненні коштів через необхідність встановлення причини такого дефекту пристрою, для чого телефон було направлено до сервісного Центру "Sigmamobile" м. Київ. вул. Степана Бандери, 8.

28 січня 2017 року за викликом він прибув до магазину "Life", сподіваючись отримати або належної якості телефон, або сплачені за нього кошти. Проте, замість цього йому показали "Заключення", "Акт тестування водонепроникності у відповідності зі стандартом IP 67" та "Перелік виконаних робіт № 0033656", пояснивши, що, оскільки сервісний центр зробив висновок про те, що несправність телефона викликана окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB, гарантійному обслуговуванню він не підлягає, та кошти за телефон також не будуть повернуті. У зв'язку з цим він написав заяву про повернення коштів. У даній заяві продавець зазначив "Недолік підтверджується". Проте, до цього часу кошти йому не повернуто.

Він є багатодітним батьком, отримує мінімальну заробітну плату, тому ~money1~ для нього не малі кошти. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за правовою допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Все це порушило його звичайний уклад життя та поставили у край дискомфортне становище, спричинили моральні страждання та приниження. Враховуючи наведене, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі ~money2~

Оскільки наявний в товарі недолік є істотним, відповідачем не доведено причину втрати якості продукції саме з його вини як споживача, відповідач повинен повернути кошти за придбаний товар.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефон Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 від 02 січня 2017 року; стягнути з відповідача сплачені кошти за договором купівлі-продажу продажу мобільного телефона у розмірі ~money3~, ~money4~ моральної шкоди та ~money5~ витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Короткий зміст судового рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 від 02 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СВП ПЛЮС".

Стягнуто з ТзОВ "СВП ПЛЮС" сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефон Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 від 02 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "СВП ПЛЮС" у розмірі ~money6~ на користь ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ "СВП ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 ~money7~ моральної шкоди та ~money8~ витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено факт укладання договору купівлі-продажу телефону, його вартість та те, що після повернення телефону з сервісного центру він звертався до продавця з заявою про розірвання договору у зв'язку істотними недоліками товару. В свою чергу відповідач, на якого покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, що недоліки телефону, виникли внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару. Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" істотні недоліки телефону мали бути підтвердженими висновком експертизи, а не заключенням сервісного центру.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач не спростував належними доказами причин пошкодження купленого ним телефону, встановлених сервісним центром, клопотань про проведення відповідної експертизи відповідачем чи судом не заявляв. ОСОБА_1 в силу статей 58, 60 ЦПК України не доведено наявності у придбаному ним телефоні істотного недоліку, тому й підстави в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів відсутні. Судом не встановлено, що придбаний позивачем телефон має недолік (дефект) продукції, наслідком якого є завдання шкоди майну покупця та шкоди, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано норми статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" та безпідставно покладено на нього як на споживача обов'язок доведення існування істотного недоліку придбаного у відповідача товару. Істотні недоліки телефону мали бути підтвердженими за необхідності висновком експертизи, а не заключенням сервісного центру. Висновок сервісного центру, що несправність телефона викликана окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB та гарантійному обслуговуванню не підлягає, лише підтверджує наявність в товарі істотного недоліку, через який є неможливим використання придбаного ним телефону. Крім того, суд не надав оцінки наявному в матеріалах справи сертифікату відповідності на радіотелефон системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 торговельної марки Sigma mobileмоделі X-treme, який є прострочений. Також судом не враховано роз'яснень Верховного Суду України викладених в постанові від 31 березня 1955 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

07 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

15 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційна скарга призначена до розгляду.

Аргументи інших учасників справи

Запереченнях на касаційну скаргу не надходили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами установлено, що 02 січня 2017 року у магазині "Life" на вул.

Д. Галицького, 4 в м. Дубно, ОСОБА_1 придбав за ~money9~ мобільний телефон Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном на мобільний телефон (а. с. 5,8).

Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на даний телефон встановлено 18 місяців з дня продажу користувачу.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до магазину "Life" з вимогою повернути кошти за телефон. В обліково-технічній карті/заказ-наряд № Т0000000122 зазначено: стан виробу на момент повернення "царапин немає, стан "як новий", заявлені недоліки: "не вмикається, поломка на другий день після покупки, прохання повернути кошти за придбаний телефон протягом 14 днів" (а. с. 4).

Позивачу було відмовлено у поверненні коштів через необхідність встановлення причини такого дефекту пристрою та направлено телефон до сервісного Центру "Sigmamobile" в м. Київ на вул. Степана Бандери, 8.

Взамін придбаного позивачем мобільного телефону Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68, йому було надано в тимчасове користування телефон Samsung Keystone 2 Duos, що підтверджується і фактом запису позивачем у Книзі скарг магазину від 10 лютого 2017 року про надання йому взамін телефону не того ж бренду, цей запис зроблено за 12 днів до подання позову до суду (а. с. 71).

Згідно "Заключення", "Акту тестування водонепроникності у відповідності зі стандартом IP 67" та "Переліку виконаних робіт №0033656", сервісний центр "Sigmamobile" несправність телефона викликана окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB, гарантійному обслуговуванню не підлягає (а. с. 7,9,10).

У зв'язку з цим товар було повернуто споживачу.

Однак, після повернення мобільного телефону 28 січня 2017 позивач звернувся до керівника ТОВ "СВП ПЛЮС" із заявою про повернення коштів за придбаний мобільний телефон, мотивуючи тим, що телефон не вмикається, що унеможливлює його використання за призначенням (а. с. 6).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.

Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В розумінні пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до абз. 2 частини четвертої статті 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2017 року сервісним центром "Sigmamobile" було складено акт тестування водонепроникності у відповідності зі стандартом IP 67, згідно якого в результаті тестування не було виявлено порушень герметичності пристрою, попадання вологи в середину пристрою виникло не внаслідок заводських дефектів, а виникло по причині не щільно закритої заглушки USB-роз'єму.

Згідно заключення сервісного центру "Sigmamobile" від 24 січня 2017 року в результаті діагностики встановлено сліди окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB та сліди окислення контактів в роз'ємі micro-USB. Сліди окислення, механічні пошкодження є порушенням гарантійних умов і підставою для припинення гарантійних зобов'язань.

Відповідно до статей 11, 60 ЦПК України 2004 року суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, надавши оцінку поданим сторонами доказам відповідно до вимог статті 212 ЦПК України 2004 року, урахувавши наведені норми матеріального права та обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено наявності у придбаному ним телефоні істотного недоліку, тому й підстави для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відсутні.

Крім цього, відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.

Статтею 711 ЦК Українита пунктом 5 статті 4 Закону визначено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, висновок апеляційного суду, що оскільки судом не встановлено, що придбаний позивачем телефон має недолік (дефект) продукції, наслідком якого є завдання шкоди майну покупця та шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, наявність передбачених Законом підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди відсутні, є правильним.

Доводи касаційної скарги, що істотні недоліки телефону мали бути підтвердженими висновком експертизи, а не заключенням сервісного центру, не залуговують на увагу, оскільки позивач клопотань про призначення експертизи ні під час розгляду справи в суді першої, ні апеляційної інстанцій не заявляв.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки апеляційного суду, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки апеляційним судом повно та всебічно з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне й обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик