Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.05.2021 року у справі №316/1206/19
Постанова КЦС ВП від 06.04.2022 року у справі №316/1206/19

Постанова

Іменем України

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 316/1206/19

провадження № 61-19894св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у складі судді Куценка М. О. та постанову Запорізького апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кримської О. М., Кочеткової І. В., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними і скасування наказів про оголошення догани та звільнення.

Позов мотивований тим, що з 2011 року позивач працював на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Позивач вказував, що відповідно до наказу «Про оголошення догани»

від 26 березня 2019 року № 89-вк позивача за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, та виробничих документів ВП АЕМ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не згоден, проект Методики з управління ризиками ним розроблений у строк 29 грудня 2018 року, погоджений із відповідними посадовими особами підприємства, наданий на затвердження генеральному директору, вдруге проект Методики погоджений з урахуванням наданих пропозицій підрозділів підприємства і наданий на розгляд генеральному директору 04 лютого 2019 року, у подальшому на підставі Розпорядження № 24-р від 26 квітня 2019 року встановлено строк до 30 липня 2019 року для доопрацювання та введення в дію Методики. Наказ «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк не містить вказівок, що конкретно не виконано або виконано відповідачем із порушенням встановлених вимог, посилання на пункти 1.5.1, 1.5.2. Положення про розроблення виробничої документації ПЛ-Д.43.09.005-17 необґрунтовані, адже відповідальні за розробку Методики працівники визначалися позивачем як керівником відділу, посилання на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом» у наказі не конкретизовані.

Позивач зазначав, що наказом відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнено з посади начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП. Із зазначеним наказом позивач не згоден, виходячи з того, що порушень наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року ним не допущено, на виконання відповідного наказу надано доручення інженеру ОСОБА_2 щодо його введення до виконання у встановленому порядку, 29 березня 2019 року розроблено проект розпорядження «Про введення в дію заходів», який подано на погодження, після отримання зауважень генерального директора 15 квітня 2019 року розпорядження подано на повторне затвердження та 26 квітня 2019 року генеральним директором підписано розпорядження №24-р щодо виконання наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 173, пунктів 1, 2 Заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП НАЕК «Енергоатом» наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року позивачем виконано, що підтверджується листом ДП НАЕК «Енергоатом» № 1283/06 від 25 січня 2019 року «Про погодження заяви про політику ДП НАЕК «Енергоатом» «Цілей з удосконалення та розвитку ІСУ на 2019 рік» та «Заходів з удосконалення ІСУ…», яка погоджена листом ВП «Атоменергомаш» № 506/09 від 05 лютого 2019 року.

Позивач зазначав, що розробка проекту наказу № 1 проводилася належним чином шляхом витребування у підрозділів підприємства згідно службових записок «Про надання інформації» № 09/12227 від 14 листопада 2018 року та № 09/1699 від 11 лютого 2019 року підсумки щодо роботи підрозділів за 11 місяців 2018 року та за 2018 рік, пропозицій заходів щодо включення до наказу № 1 та плани на 2019 рік, проект наказу № 1 направлено на погодження згідно до службової записки № 09/2931 від 14 березня 2019 року, а після врахування зауважень відповідний проект направлено 12 квітня 2019 року на затвердження генеральному директору, а в подальшому передано для проведення службового розслідування до відділу запобігання та протидії корупції. Крім того, пункти 3.1-3.3, 3.6 Наказу ВП «Атоменергомаш» від 23 жовтня 2018 року № 369 «Про ведення в дію Настанови» виконані в повному обсязі, пункт 3.5 - частково, строк виконання пунктів 3.4, 3.6., 3.8 відповідного наказу не настав. Постановою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31 травня 2019 року звільнення позивача не погоджено.

ОСОБА_1 просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв;

поновити ОСОБА_1 на роботі у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року;

стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112 216,90 грн;

стягнути з відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у складі судді Куценка М. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що винне протиправне неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебував на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», полягає у тому, що ОСОБА_1 будучи відповідальним виконавцем, не забезпечив розроблення виробничої документації про оцінку та керування ризиками у ВП АЕМ, з урахуванням карток оцінки ризиків, наданих структурними підрозділами у встановлений строк, передбачений пунктом 5 Заходів щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом»» ПЛ-Д.0.06.679-18 (додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21 вересня 2018 року № 345). Під час розроблення виробничого документа не забезпечив його погодження в установленому порядку, та надав документ на затвердження без усунення всіх зауважень та/або врегулювання всіх розбіжностей, чим порушив пункти 1.5.1, 5.2.2.6 «Положення про розроблення виробничої документації» ПЛ-Д.43.09.005-17, що призвело до порушення строків розроблення відповідного виробничого документа відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк.

Суд першої інстанції вказав, що неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до пункту 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, пункту 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16 будучи відповідальним виконавцем за планування відділом основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками) у строк до 30 березня 2019 року, без поважних причин не розробив відповідний наказ. Крім того, допустив неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю. Позивач неналежно організував роботу з провадження заходів, визначених наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання пункту 2 заходу «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» згідно додатку до наказу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26 лютого 2019 року, а також до затримки введення в дію плану заходів згідно відповідного наказу та невиконання в установлені строки пунктів 3.4, 3.5, 3.7 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23 жовтня 2018 року, що свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків підтверджується застосуванням до нього протягом року дисциплінарних стягнень на підставі наказів відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» № 17-вк від 18 січня 2019 року, та «Про оголошення догани» № 89-вк від 26 березня 2019 року, які передували притягненню позивача до дисциплінарної згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03 червня 2019 року. Тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв. У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112 216,90 грн, компенсації моральної шкоди у розмірі 500 000 грн, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв, у задоволенні якої відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано незаконним пункт 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк в частині пункту 1 про оголошення догани ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 (таб. № 70097 ).

Визнано незаконним наказ відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

«Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року;

Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756 559,10 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у наказі

від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани» є посилання на виробничі та нормативні документи, але не вказано, що конкретно не виконано начальником позивачем або виконано з порушенням встановлених вимог. У наказі від 26 березня 2019 року № 89-вк відсутні конкретизовані посилання на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом». Тому апеляційний суд зробив висновок про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасував оскаржений наказ. При задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку апеляційний суд вважав, що згідно з наказом про звільнення систематичність підтверджується раніше вже застосованими заходами дисциплінарного стягнення у вигляді догани: накази ВП АЕМ:

від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани», від 18 січня

2019 року № 17-вк «Про оголошення догани» та від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани». При цьому наказ від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани» визнаний незаконним та скасований у справі № 316/2292/18. Наказ від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани» оскаржений в Енергодарський міський суд, був предметом розгляду у справі № 316/722/19, за результатом розгляду якого суд затвердив мирову угоду, згідно якої відповідач ВП АЕМ скасував наказ ВП АЕМ від 18 січня

2019 року № 17-вк «Про оголошення догани». Тому відсутнє систематичне невиконання ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу

ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині визнання незаконним пункту 1 наказу від 26 березня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 залишено без змін.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що у наказі

від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани» є посилання на виробничі та нормативні документи, але не вказано, що конкретно не виконано начальником ВЛЯСС або виконано з порушенням встановлених вимог. У наказі від 26 березня 2019 року № 89-вк відсутні конкретизовані посилання на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом», тому апеляційний суд зробив правильний висновок про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасував оскаржений наказ.

При задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку апеляційний суд не врахував, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції. Апеляційний суд не звернув увагу, що ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у справі № 316/722/19 про затвердження мирової угоди не існувала на момент ухвалення рішення суду першої інстанції від 20 липня 2020 року, не впливала на оцінку законності чи обґрунтованості його рішення апеляційним судом, а тому не могла бути і підставою скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному перегляді. Тому апеляційний суд не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, зокрема, не перевірив, чи вчинив позивач конкретний дисциплінарний проступок та чи мало невиконання трудових обов`язків систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. За таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до п. 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, пункту 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16, будучи відповідальним виконавцем за планування відділом основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками) у строк до 30 березня 2019 року, без поважних причин не розробив відповідний наказ. Крім того, допустив неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю. Позивач неналежно організував роботу з провадження заходів, визначених наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173

від 26 лютого 2019 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання пункту 2 заходу «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» згідно додатку до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» від 26 лютого 2019 року, а також до затримки введення в дію плану заходів згідно відповідного наказу та невиконання в установлені строки пунктів 3.4, 3.5, 3.7 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» від 23 жовтня 2018 року № 369, що свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Про систематичність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, свідчить наказ відповідача від 18 січня 2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже позивача було звільнено з роботи з дотриманням вимог трудового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

До Верховного Суду 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 28 серпня 2020 року у справі № 755/901/18, від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17,

від 15 вересня 2021 року у справі № 316/1206/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що при обранні виду стягнення у вигляді звільнення не вирішувалось питання ступеня тяжкості вчиненого позивачем проступку, не враховані його кваліфікація, професіональний рівень та придатність виконувати роботу начальника відділу, його ділову репутацію, відсутність дисциплінарних стягнень за весь період його трудової діяльності, що є порушення частини третьої статті 149 КЗпП України. Також суди не перевірили, чи винне було невиконання чи неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків, оскільки саме на роботодавцеві лежить обов`язок надання таких доказів. Вказує, що наказ від 18 січня 2019 року, на який посилається суд апеляційної інстанції як на систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків, скасовано відповідачам на виконання затвердженої судом мирової угоди.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У лютому 2022 року до Верховного Суду від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 2011 року позивач працював на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - начальник ВЛЯСС).

Посадовою інструкцією начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14 на позивача покладено обов`язки: організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю, організовувати розробку організаційно-розпорядчих та виробничих документів, які визначають порядок проведення аудитів системи якості у ВП АЕМ; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу, встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками (пункти 2.2.1, 2.3.2., 2.10.1, 2.10.2 Інструкції).

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14 начальник ВЛЯСС несе відповідальність за:

пункт.4.1 неналежні організацію, контроль, оцінку та координацію діяльності ВП АЕМ з впровадження та підтримки функціонування системи управління якістю, сертифікації продукції, ліцензування певних видів діяльності, стандартизації, нормативного забезпечення, поводження з виробничими та нормативними документами;

пункт 4.2 невиконання вимог «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОП АЭМ ГП НАЭК «Энергоатом», а також за:

а) необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне чи несвоєчасне невиконання вимог розпорядчих документів ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», а також вимог даної посадової інструкції;

б) недотримання чинного законодавства, НД, ВД та ОРД з питань, що відносяться до його сфери діяльності;

в) порушення вимог НД, ВД, включених у додатки А і Б даної інструкції;

пункт 4.3 начальник ВЛЯСС несе відповідальність за:

б) недостовірність наданих даних та порушення вимог НД і ВД при оформленні документів;

в) невиконання плану робіт відділом;

г) неналежну організацію нормоконтролю у ВП АЕМ.

Наказом від 03 червня 2019 року №26-зв позивача звільнено 03 червня

2019 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП України).

Підставою для звільнення зазначаються висновки службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ВП «Атоменергомаш»

від 23 квітня 2019 №177 «Про проведення службового розслідування»

з 23 квітня до 13 травня 2019 року. Відповідно до висновків з наказу

від 03 червня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », вбачається, що позивач систематично не виконує обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, в наказі від 03 червня 2019 року №26-зв вказано, що за невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором до начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 раніше вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани (накази від 24 жовтня

2018 року № 341-вк «Про оголошення догани», від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани» та від 26 березня 2019 року №89-вк «Про оголошення догани»).

Щодо змісту наказу від 03 червня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та інкримінованих позивачу дисциплінарних правопорушень, судами встановлено наступні обставини.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року № 173 затверджено та введено в дію з дати реєстрації наказу заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до додатку до наказу від 26 лютого 2019 року № 173 на виконання вимог міжнародних стандартів ISO 9001:2015, ISO14001:2015, OHSAS 18001:2007 та впровадження ISO 45001:2018» для відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» передбачено ряд заходів, в тому числі актуалізувати заяви про політику ДП «НАЕК «Енергоатом» та актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому із терміном виконання 30 березня 2019 року.

Пунктом 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, в рамках ІСУ з урахуванням наміченої стратегії розвитку ВП АЕМ генеральний директор, із залученням керівників підприємства розробляє цілі з якості та охорони навколишнього середовища, які встановлюються у наказі № 1 ВП АЕМ на поточний рік та доводяться до відома кожного працівника ВП АЕМ (том 2 а.с.95-122).

Пунктом 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16, визначено, що до функцій відділу ВЛЯСС входить планування основних заходів виробничої діяльності ВП АЕМ на запланований рік (наказ № 1 з додатками) (том 2 а.с.123-131).

Позивачем, згідно з службовою запискою від 14 листопада 2018 року від підрозділів витребувано інформацію для попереднього формування проекту наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки-виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік.

Позивачем службовою запискою від 11 лютого 2019 року до підрозділів було направлено запит про надання у строк до 14 лютого 2019 року пропозицій для включення до додатків 1-3 Наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік».

Позивачем службовою запискою від 11.02.2019 до підрозділів направлено запит про надання у строк до 14 лютого 2019 року інформації, яка стосується напрямку діяльності підрозділу (для включення в текст наказу) про підсумки роботи у 2018 році та план на 2019 рік.

Позивачем службовою запискою від 26 лютого 2019 року до підрозділів направлено проект наказу № 1 та додатків 1, 2 до нього для ознайомлення та подальшого обговорення на нараді за участю керівників підрозділів (том 3 а.с.22).

Службовою запискою від 14 березня 2019 року направлено проект наказу

№ 1 та додатки до нього з проханням направити зауваження (за наявності) до ВЛЯСС у строк до 15 березня 2019 року.

Відповідно до аркушу погодження наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки-виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік, останнє за хронологією погодження наказу проведено 15 квітня 2019 року головним інженером технічним директором

ОСОБА_3 .

Відповідно до резолюції генерального директора від 15 квітня 2019 року проект розпорядження «Про введення в дію заходів» направлено позивачу на доопрацювання із вимогою надання пояснення з питання несвоєчасної підготовки оперативно-розпорядчого документу ВП АЕМ наказу від 26.02.2019 року № 173, перший строк виконання по якому 30 березня

2019 року, а оперативно-розпорядчий документ виходить у квітні 2019 року.

Відповідно до пояснення позивача від 15 квітня 2019 року, наданого до резолюції генерального директора на проекті розпорядження «Про введення в дію заходів» щодо несвоєчасного виконання наказу від 26 лютого 2019 року № 173, зазначено про відсутність допущених порушень: виконання завдання доручено ОСОБА_2 у строк до 29 березня 2019 року, з 02 квітня 2019 року документ генеральним директором не розглянутий. 15 квітня 2019 року отримані зауваження генерального директора, йде опрацювання, термін виконання заходу «актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП НАЕК у цілому» виконано шляхом подання з 15 квітня 2019 року на затвердження генеральному директору наказу № 1, який містить цілі ВП АЕМ.

Аналогічні пояснення причин несвоєчасного виконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року № 173 надано позивачем у службовій записці від 19 квітня 2019 року.

Відповідно до резолюції генерального директора від 22 квітня 2019 року проект розпорядження «Про введення в дію заходів» направлено

ОСОБА_1 повторно для опрацювання та усунення виявлених недоліків.

За змістом наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про проведення службового розслідування» від 23 квітня 2019 року № 177 відповідачем з метою проведення перевірки причин зриву виконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року створено комісію.

У пояснювальній записці інженера з якості ВЛЯСС ОСОБА_2

від 26 квітня 2019 року зазначено, що завдання з підготовки розпорядження про впровадження заходів, згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом»

від 26 лютого 2019 року № 173, надійшло від позивача в 1С 04 березня

2019 року без усних пояснень, з терміном виконання 29 березня 2019 року. Крім того, начальником були поставлені в пріоритеті інші завдання (наказ

від 27 березня 2019 року № 133 з терміном виконання до 05 квітня 2019 року; наказ від 18 березня 2019 року № 107 з терміном виконання до 18 березня 2019 року); наказ від 12 квітня 2019 року № 158 з терміном виконання

до 27 березня 2019 року); підготовка документів для сертифікації продукції (обґрунтування, маркетинговий аналіз цін, заявки, опитувальні анкети) з терміном виконання до 20 березня 2019 року). Позивач 20 березня 2019 року повторно направив завдання з підготовки розпорядження про впровадження заходів, згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року №173 з терміном виконання до 05 квітня 2019 року, із усними поясненнями щодо його виконання. Безпосередньо позивач надав вказівку щодо виключення із проекту розпорядження пунктів 1, 2, 3, 5, 12, 13 заходів.

13 травня 2019 року затверджено акт службового розслідування причин зриву невиконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 26 лютого 2019 року № 173. За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що:

1) не забезпечене планування ВЛЯССС основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками);

2) неналежна організація роботи начальником ВЛЯСС ОСОБА_1 з провадження заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління у ВП АЕМ (наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року № 173);

3) неякісна підготовка проекту ОРД, з неодноразовим доопрацюванням та усуненням зауважень ГД, призвели до затримки вводу в дію плану заходів та його виконання майже на місяць (граничний строк 29 березня 2019 року, фактичний 26 квітня 2019 року).

Також відповідачем проводилось службове розслідування щодо перевірки виконання пункту 3.4 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію настанови» від 23 жовтня 2018 року, якою встановлено забезпечити актуалізацію альбому процесів інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» у строк до 28 грудня 2018 року і було встановлено наступне.

Пунктом 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»

від 23 жовтня 2018 року введена в дію Настанова з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18.

Пунктом 3 вказаного наказу в. о. начальника ВЛЯСС Кабу І. С. зобов`язано організувати виконання ряд заходів із впровадження Настанови.

Відповідно до пункту 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09 грудня 2015 року № 621 введений в дію «Альбом процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш». Пунктом 4. 4. цього наказу керівників підрозділів при зміні у процесі, вносити протягом п`яти днів зміни у відповідну карту процесу та надавати змінену карту до ВЛЯСС.

Відповідно до пункту 1 розпорядження ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» введений в дію «План-графік організації перегляду Альбому процесів ІСУ (якість, екологія, ОП) ВП АЕМ». Вказаний Альбом необхідно ввести в дію до 27 грудня 2018 року.

За змістом пункту 4 службової записки від 03 січня 2019 року позивач довів до відома відповідача про необхідність продовження робіт із розробки шаблону процесів та запропонував перенести строк виконання пункту 3.4. наказу від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості ВЛЯСС

ОСОБА_4 від 07 травня 2019 року, невиконання пункту 3.4 наказу ВП «Атоменергомаш» ДА «НАЕК «Енергоатом» від 23 жовтня 2018 року у встановлений строк до 28 грудня 2018 року відбулось через зміни в організації роботи за даним напрямком: «на момент перебування начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 у відпустці з 27 серпня до 13 листопада 2018 року робота була організована в.о. начальника ВЛЯСС ОСОБА_7, був визначений перелік процесів та власники цих процесів (додаток Б НС-С.43.09.001-18) для подальшої розробки карт процесів спільно з керівниками підрозділів (власниками процесів та учасниками), шляхом проведення нарад для визначення та обговорення інформації, необхідної для заповнення карт процесів. Після затвердження переліку процесів (23 жовтня 2018 року) інженерам з якості ВЛЯСС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була доручена розробка наступних карт процесів: «Управління персоналом», «Внутрішні аудити», «Управління невідповідностями», «Управління невідповідною продукцією», «Інформування замовників про зміни в ІСУ». До 13 листопада 2018 року проекти даних карт були розроблені та планувалось проведення нарад з підрозділами-власниками та підрозділами-учасниками процесів для корегування та доопрацювання. Робота над розробкою інших карт процесів планувалась у такому ж форматі: підготовка проекту карти процесу працівником ВЛЯСС проведення наради (обговорення) з власниками та учасниками процесів для корегування (за необхідності) погодження та затвердження карти процесу. При подальшому обговоренні в робочому режимі достатності процесів за переліком (додаток Б НС-С.43.09.001-18) планувалось внести зміни з доповненням підпроцесів до переліку та деякими змінами по процесам, але проект змін не було затверджено через те, що

з 13 листопада 2018 року відбулись зміни в організації роботи. Після виходу з відпустки начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 інженерам з якості ВЛЯСС була видана вказівка про припинення роботи по розробці карт через те, що розробкою повинні займатись безпосередньо підрозділи-власники процесів. Для цього начальником ВЛЯСС був підготовлений «План-график организации пересмотра Альбома процессов ИСУ ОП АЭМ», який введено в дію розпорядженням від 10 грудня 2018 року № 85-р. Даний план-графік розроблено начальником ВЛЯСС самостійно, без залучення до його підготовки інженерів з якості, виконання пунктів плану-графіку інженерам з якості також не доручалось».

Порушення пункту 3.4 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23 жовтня 2018 року щодо забезпечення актуалізації Альбому процесів інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» у строк до 28 грудня 2018 року відображено у наказі від 03 червня 2019 року № 26-зв про звільнення позивача з роботи.

Так, у наказі від 03 червня 2019 року № 26-зв зазначено, що за результатами проведеної перевірки ВЗПК встановлено, що начальником ВЛЯСС

ОСОБА_1 не забезпечене в установлені наказом ВП «Атоменергомаш» від 23 жовтня 2018 року строки актуалізації Альбому процесів та Методик інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» (ІСУ ВП АЕМ), (що в свою чергу відповідають пунктам 3.4, 3.5 наказу).

Пунктом 3.5 наказу від 23 жовтня 2018 року встановлено забезпечити актуалізацію «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Внутрішні аудити» МТ-С.43.09.001-17 у строк до 30 березня 2019 року.

Відповідно до резолюцій від 15, 16 квітня 2019 року позивача зобов`язано надати пояснення щодо причин повторного погодження документа, порушення строків виконання наказу від 23 жовтня 2018 року та доручено ОСОБА_6 провести перевірку відповідності методик Настанові з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, введеної в дію наказом від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості ВЛЯСС

ОСОБА_4 від 07 травня 2019 року щодо виконання пунктів 3.5, 3.7 наказу від 23 жовтня 2018 року зазначено, що роботи із виконання відповідних пунктів наказу «планувалось розпочати у лютому 2019 (не внесення змін до методик, а їх перегляд). Але, начальником ВЛЯСС були поставлені більш пріоритетні задачі (підготовка проекту наказу № 1, усунення зауважень до звітів з внутрішніх аудитів, підготовка звіту з оцінки постачальника «Хайкарб», підготовка аналізу ІСУ), а для виконання пунктів 3.5 та 3.7 наказу достатньо внесення змін до методик. До підготовки повідомлень про внесення змін до методик ОСОБА_4 приступила

28 березня 2019 року, до цього часу начальником були визначені для виконання задачі з підготовки звіту з аналізу ІСУ, підготовка до проведення аудиту системи управління охороною праці.

Рішення про зміст змін до Методик прийнято начальником ВЛЯСС і стосується змін в оргструктурі, тому що внесення змін через введення в дію настанови з якості, потребує більше часу і для того, щоб виконати пункти 3.5 та 3.7. наказу № 369 у встановлений строк (до 30 березня 2019 року), через брак часу, 28 березня 2019 року підготовлені повідомлення про внесення змін до методик того змісту, у якому вони були подані на затвердження.

Відповідно до положення про роботу з виробничою документацією у ВП АЕМ ПЛ-Д.43.09.006-17 п.п. 6.3.22: Повідомлення стосовно вимог виробничого документа (поточна актуалізація) проходить ті ж стадії розроблення, розгляду, погодження та затвердження, що і документ, до якого вносяться зміни. Допускається скорочувати перелік погоджувачів до підрозділів, стосовно яких передбачаються зміни.

Згідно з аркушами ознайомлення до самих Методик (документів, що актуалізувались на виконання п. 3.5 Наказу) до переліку їх погоджував, окрім ГІ-ТД, входили директори заводів, ПС-ГІ СОП.ПБ та ВН та начальники відповідних підрозділів, а саме: ВТК, ВОПтаЗ, ВК.

Проте, такі проекти повідомлень в редакції від 29 березня 2019 року були підписані позивачем начальником ВЛЯСС та 01 квітня 2019 року погоджені лише з ГІ-ТД ОСОБА_3 , тобто список погоджувачів таких проектів було безпідставно на власний розсуд скорочено позивачем до одного лише технічного директора та виключено із списку інших відповідальних осіб.

Відповідно до службової записки «Про перевірку відповідності Методик ІСУ ВП АЕМ вимогам Настанови» від 07 травня 2019 року № 06/-18/20 встановлено, що позивачем не забезпечені в установлені наказом від 23 жовтня 2018 року строки актуалізація Альбому процесів та Методик ІСУ ВП АЕМ та не забезпечене належне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14 (том 3 а.с.1-21).

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння узбереженні роботи.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП).

Отже для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.

Підставою звільнення працівника за систематичне невиконання працівником своїх трудових обов`язків без поважних причин (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України) є чергове конкретне порушення трудової дисципліни чи невиконання (неналежне виконання) покладених на нього трудових обов`язків, а не узагальнюючий висновок роботодавця про те, що «встановлено чисельні порушення».

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада

1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що до позивача за період роботи до звільнення застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що свідчить про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та наявність підстав для звільнення за пунктом третім частини першої статті 40 КЗпП України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що до звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВЛЯСС ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани відповідно до наказу від 18 січня 2019 року № 17-вк.

Вказаний наказ ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2019 року, який передував притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 03 червня 2019 року № 26-зв, є чинним.

Повторне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку було допущено після застосовування заходів дисциплінарного стягнення (18 січня 2019 року).

Зокрема, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, позивач, перебуваючи на посаді начальника ВЛЯСС ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до пункту 4.3.1 Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, пункту 3.5.1 Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ПЛ-П.43.09.001-16, будучи відповідальним виконавцем за планування відділом основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками) у строк до 30 березня 2019 року, без поважних причин не розробив відповідний наказ.

Крім того, позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 Посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю. Позивач неналежно організував роботу з провадження заходів, визначених наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 лютого 2019 року № 173, що призвело до неможливості своєчасного виконання пункту 2 заходу «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» відповідно до додатку до наказу від 26 лютого

2019 року № 173.

Установивши, що позивач систематично, без поважних причин не виконує обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, і до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість звільнення позивача з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а тому підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі немає.

З урахуванням того, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, то суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховано вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (частина перша статті 417 ЦПК України), щодо перевірки вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку та систематичності невиконання позивачем трудових обов`язків.

Доводи касаційної скарги про те, що наказ від 18 січня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було скасовано, а тому не було допущено систематичності невиконання ним трудових обов`язків, безпідставні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада

2020 року у справі 316/722/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, клопотання про затвердження мирової угоди задоволено. Прийнято та затверджено мирову угоду від 04 листопада

2020 року, укладену між сторонами у справі № 316/722/19 про, зокрема те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» скасовує наказ від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області

від 13 вересня 2021 року проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, призначено на 09 лютого 2022 року, а ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено

на 23 червня 2022 року.

З наведеного вбачається, що наказ ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани», який передував притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 03 червня 2019 року № 26-зв, є чинним.

Посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 28 серпня 2020 року у справі № 755/901/18, від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 316/1206/19 щодо обов`язку роботодавця довести законність звільнення працівника з роботи, зокрема наявність вини у невиконанні працівником покладених на нього трудових обов`язків та систематичність їх невиконання, є помилковими, оскільки висновки судів не суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду. У справі, яка переглядається, відповідач довів, що позивач систематично, без поважних причин не виконує обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, невиконання трудових обов`язків відбулося через винні дії позивача і до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення

Із урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків судів обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня

2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада

2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара