Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.12.2018 року у справі №346/5496/17

Постанова

Іменем України

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 346/5496/17-ц

провадження № 61-47864 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області;

представник відповідача - Буджак Олена Миколаївна ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що з 03 травня 2012 року вона працює на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 21 «Пролісок» (далі -

ДНЗ № 21 «Пролісок») у м. Коломия Івано-Франківської області.

Наказом начальника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області Бордуна Л. Б. від 23 листопада 2017 року № 389 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану

за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків.

Вважала зазначений наказ незаконним, оскільки вона не порушувала трудову дисципліну, а оголошена їй догана є наслідком неприязних стосунків,

що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області Бордуна Л. Б. від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 25 червня 2018 року у складі судді П`ятковського В. І. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення завідувача ДНЗ № 21 «Пролісок» ОСОБА_1

до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних

та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона допустила у роботі. Не містить посилання на конкретні обставини порушення трудової дисципліни та неналежність виконання працівником посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень і невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому посилався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену

у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Наказ начальника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області Бордуна Л. Б. від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язківє правомірним. При застосуванні догани, як дисциплінарного стягнення, відповідачем відповідно до вимог чинного трудового законодавства враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. Оголошенню догани передувала перевірка управління Держпраці в Івано-Франківській області, за наслідками якої встановлено порушення позивачем посадових обов`язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 грудня 2018 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито

та витребувано її з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова справа передана судді-доповідачу Гульку Б. І.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що нею не було порушено трудової дисципліни, оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом. Суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме,

що оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які нею допущені в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежне виконання працівником посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання мною без поважних причин обов`язків, покладених на мене трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що наказ від 23 листопада 2017 року № 389 не відповідає вимогам трудового законодавства та підлягає скасуванню, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Також посилається на пропущення строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з наказом від 25 квітня 2012 року № 84-К ОСОБА_1 з 03 травня

2012 року працює завідувачем ДНЗ № 21 «Пролісок», який знаходиться

у м. Коломия Івано-Франківської області.

26 червня 2017 року на адресу управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області надійшла скарга діловода ДНЗ № 21 «Пролісок» Козарь Л. І. на недотримання завідувачем закладу ОСОБА_1 етичних норм поведінки (а. с. 83), а 27 червня 2017 року надійшло звернення вихователів вказаного закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

із аналогічними мотивами (а. с. 84).

З метою перевірки питань, порушених у скарзі та зверненні, наказом управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 30 червня 2017 року № 104-од створено робочу групу з числа працівників цього управління (а. с. 81).

За результатами перевірки складена службова записка про виявлені порушення (а. с. 88).

З 06 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2017 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведена перевірка додержання ДНЗ № 21 «Пролісок» законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 09 жовтня 2017 року № 09-04-343/483 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ткачук Н. М. виявлено ряд порушень, зокрема, порушення вимог статті 29, частини першої статті 47, частини першої

статті 84, статті 149 КЗпП України, пункту 2.5 глави 2, абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 25 Закону України «Про відпустки» (а. с. 16-29).

Примірник зазначеного акта перевірки ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2017 року. Зауважень, заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки не мала, про що підписалась на акті перевірки.

09 жовтня 2017 року головним державним інспектором Ткачук Н. М. був складений припис № 09-04-343/483-321, яким завідувача ДНЗ № 21 «Пролісок» ОСОБА_1 зобов`язано усунути вищевказані порушення та у строк

до 19 жовтня 2017 року письмово інформувати виконання вимог припису

(а. с. 30).

Листом управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13 жовтня

2017 року № 04-13/15-10/5979 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні вказаних порушень

(а. с. 94).

Наказом начальника управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року № 389 «Про притягнення

до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » останній оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків (а. с. 10, 108).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції

до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно

і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників

та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення

як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку

з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю)

і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина,

як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати

від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення

не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають

з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції

та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню

до цих правовідносин, та обґрунтовано виходив із того, що позивач без поважних причин, з її вини, допустила неналежне виконання своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу. При цьому акт перевірки від 09 жовтня 2017 року містить пояснення ОСОБА_1 , яка повідомила про відсутність у неї будь-яких зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта.

Посилання у касаційній скарзі про те, що позивач, перебуваючи на посаді завідувача ДНЗ № 21 «Пролісок», не допускала систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, безпідставні, оскільки спростовуються вищевказаними встановленими судом апеляційної інстанції обставинами. При цьому у наказі про оголошення догани зазначено, що його прийнято на підставі пояснювальної записки, листа управління Держпраці в Івано-Франківській області, у якому чітко зазначено, у чому саме ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни. Зазначені факти судом апеляційної інстанції належно перевірено.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо пропущення строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставні, таких порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, позивач на такі доводи

у позовній заяві не посилалась (а. с. 2-5), що узгоджується з положенням частини першої статті 13 ЦПК України, відповідач у запереченнях на позов обґрунтував дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності (а. с. 68), що позивачем не заперечувалось протягом розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк