Історія справи

Постанова

Іменем України

22 березня 2018 р.

м. Київ

справа № 740/1148/17

провадження № 51-567 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О.П.,

суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гапона В.О.,

прокурора - Цигана Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270180000094 за обвинуваченням

ОСОБА_1,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час жовтня 2016 року в кінці провулку Базового у місті Ніжині на нежилій території зірвав ростучі рослини коноплі для особистого вживання без мети збуту, які переніс за місцем свого проживання до АДРЕСА_2 де частково подрібнив їх. В подальшому за вказаною адресою частину зірваних рослин коноплі ОСОБА_1 зберігав у господарських приміщеннях, а іншу частину після подрібнення - у приміщенні будинку, для власного вживання без мети збуту. Під час обшуку в період часу з 07год. 25хв. до 08год. 55хв. 20 січня 2017 року співробітниками поліції з приміщення будинку та господарських приміщень зазначеного домоволодіння було вилучено подрібнену речовину рослинного походження та частини рослин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 2576,6г.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті цей вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд недостатньо врахував ступінь тяжкості та підвищену соціальну небезпеку вчиненого засудженим злочину, пов'язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також неправильно встановив обставини, що пом'якшують покарання, що призвело до безпідставного застосування положень ст.69 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить змінити судові рішення та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 та ст.75 КК України, а саме зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Просить врахувати те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції, страждає рядом захворювань, працює, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Крім того, засуджений вказує, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки він не причетний до виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення, за вказаною адресою не проживав, наркотичний засіб був ним куплений і виявився непридатним для вживання.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Циган Ю.В. не підтримав доводи касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, також вважав необґрунтованою касаційну скаргу засудженого. Просив залишити судові рішення без зміни як законні.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з вироку, зазначені обставини, на які засуджений послався у касаційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції. Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на підставі зібраних у встановленому порядку і досліджених в судовому засіданні доказів, яким надана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, апеляційний суд дотримався викладених вимог закону України про кримінальну відповідальність, врахувавши, окрім ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання й навів в ухвалі належні і достатні мотиви та підстави прийнятого рішення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій у зоні проведення АТО, має незадовільний стан здоров'я та страждає рядом хронічних захворювань, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Урахувавши ці обставини як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.309 КК України.

Оцінюючи наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 призначено апеляційним судом відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави вважати таке покарання явно несправедливим через м'якість.

З огляду на тяжкість умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів та конкретні обставини його вчинення засудженим, підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що йдеться у його касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки не встановлено виключних обставин, які б переконливо свідчили про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, не вбачається.

За таких обставин, касаційні скарги засудженого та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

у х в а л и в:

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В.Білик