Історія справи

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 638/4399/15-к

провадження № 51-8527впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кишакевича Л.Ю.

суддів: Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурорів: Янушевича О.Ю., Панчишина М.Я.,

представника потерпілих: ОСОБА_1,

захисників: Пліси Н. М., Циганкова А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Циганкова А. І. про направлення кримінального провадження № 12014000000000098 відносно ОСОБА_4 та інших з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника Циганкова А. І., в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження № 12014000000000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 146, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 127, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 129 КК, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 129 КК, з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

Захисник ЦиганковА. І. у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до положень абз. 5 ч. 1 ст. 34 КПК дане кримінальне провадження необхідно передати до іншого апеляційного суду у зв'язку із неможливістю здійснення Полтавським апеляційним судом правосуддя та з метою забезпечення дотримання і виконання засад кримінального провадження, виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та незалежності суду.

На обґрунтування своїх доводів, захисник Циганков А. І. зазначає, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року є незаконним, оскільки оскарження цього судового рішення є проявом порушення загальних засад кримінального провадження.

У зв'язку з цим, захисник Циганков А. І. зазначає що об'єктивний, неупереджений та справедливий розгляд даних апеляційних скарг по суті у Полтавському апеляційному суді є неможливий.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор, представник потерпілих ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання, а захисники Пліса Н. М. та Циганков А.І. підтримали клопотання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року кримінальне провадження № 12014000000000098 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 146, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 127, ч. 2, ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 129 КК , ОСОБА_5 і ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 129 КК, в порядку ст. 34 КПК передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та інших закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв'язку з відмовою сторони обвинувачення від підтримання обвинувачення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у провадженні, потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_1 - представника потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК, визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За наявності вищевказаних обставин, кримінальне провадження було передано на розгляд з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави. Тому розгляд апеляційної скарги на рішення цього суду має відбуватись відповідно до правил інстанційної підсудності в Полтавському апеляційному суді.

У клопотанні захисника Циганкова А. І. не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК унеможливлюють здійснення апеляційного розгляду цим судом.

Доводи захисника про необхідність направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду з підстав можливої упередженості суддів є неприйнятними, оскільки (у разі доведеності такого факту) це може бути підставою для можливоого відводу цих суддів, а не для передачі кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК.

Таким чином, доводи захисника про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення цього клопотання немає.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять ухвалу Верховного Суду від 24 вересня 2018 року, якою було залишено без задоволення клопотання захисників ГунченкаО.В., Пліси Н. М., Циганкова А. І. про направлення кримінального провадження № 12014000000000098 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, з аналогічних підстав.

За наведених обставин касаційним судом вже визначена підсудність даного провадження, а, згідно з вимогами ч. 5 ст. 34 КПК, спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ЦиганковаА. І. про направлення кримінального провадження № 12014000000000098 відносно ОСОБА_4 та інших з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Л.Ю. Кишакевич В.І. Остапук В.В. Щепоткіна