Історія справи

Ухвала ККС ВП від 19.02.2020 року у справі №306/754/19

Постанова

Іменем України

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 306/754/19

провадження № 51-849 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Костюченка К. О.,

прокурора Матюшевої О. В.,

захисника Гуштана Г. Г. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Гуштана Г. Г. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018070150000036 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року захиснику Гуштану Г. Г., що діє в інтересах ОСОБА_1, повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв'язку із поданням після закінчення строку апеляційного оскарження.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Гуштан Г. Г., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати незаконну ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 становить не сім, як зазначив апеляційний суд, а 30 днів з дня його проголошення, а тому апеляційну скаргу він подав в межах строку на апеляційне оскарження.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник Гуштан Г. Г. в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстації.

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу захисника Гуштана Г. Г. і просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно зіст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 09 січня 2020 року захисник Гуштан Г. Г. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1, що підтверджується штампом Свалявського районного суду на апеляційній скарзі, яка зберігається при матеріалах провадження.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу захисника Гуштана Г. Г. з підстав недотримання ним семиденного строку на апеляційне оскаження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд помилково не врахував, що для ухвал про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру в кримінальному процесуальному законі передбачена інша спеціальна норма, викладена у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, відповідно до якої, строк для оскарження таких ухвал складає тридцять днів з дня їх оголошення.

Отже, враховуючи те, що захисник Гуштан Г. Г. 09 січня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу від 11 грудня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру, що в межах тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК для апеляційного оскарження такого рішення, висновок апеляційного суду про її повернення у зв'язку з пропуском строку - є таким, що не відповідає вимогам КПК.

Таким чином, апеляційний суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, ~law17~ від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Гуштана Г. Г. - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника Гуштана Г. Г. скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л. Ю. Кишакевич О. П. Ємець В. В. Щепоткіна