Історія справи

Постанова

Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 419|1338|17

провадження № 51-1825км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Шевченко Т. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Опанасюка О. В.,

розглянув у відкритомусудовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017130500000139 щодо

ОСОБА_1, громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Райгородці Новоайдарського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв'язку із добровільною здачею органу влади наявної у нього вибухової речовини та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року доповнено резолютивну частину ухвали місцевого суду в частині вирішення питання про долю речових доказів. У решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з клопотанням прокурора 02 березня 2017 року приблизно о 8-й год. ОСОБА_1, перебуваючи на відстані близько 500 метрів від вул. Партизанської в с. Райгородці Новоайдарського району Луганської області, на узбіччі дороги знайшов предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 без підривача, та приніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 за власним бажанням звернувся до працівників Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області та у приміщенні Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області передав предмет, зовні схожий на гранату Ф-1, співробітникам поліції.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 407, 419 КПК України. Вказує про те, що суд апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали взагалі не визначив, скасовує чи змінює він ухвалу суду першої інстанції, чим порушив норми кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Опанасюк О. В. вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 419 КПК України передбачено, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, висновки цього суду по суті вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим Апеляційний суд Луганської області при розгляді апеляційної скарги прокурора та постановленні ухвали не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області в частині вирішення питання про долю речових доказів.

З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду вбачається, що суд, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, вважав за необхідне ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання речових доказів змінити. Натомість в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд ухвалив доповнити резолютивну частину ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області в частині вирішення питання про долю речових доказів, таким чином допустив суперечності.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки її ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ст. 438 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 407 КПК України та з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А. М. Макаровець Т. В. Шевченко