Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1499/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (ГУ ДПС у Черкаській області) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020

у справі № 925/1499/17

прийнятої за наслідками розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна банкрута

у справі

за заявою ГУ ДПС у Черкаській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 20.05.2020 №925/1499/17/466 з вимогою про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні по лотах: №1 (№14196320/1) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Гор.Інвест Агро"; №2 (№14196320/2) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Кузьминецьке"; №3 (№14196320/3) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім 2001"; №4 (№14196320/4) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім Захід"; №5 (№14196320/5) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Східхімпромбуд"; №6 (14196320/6) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Торговий дім "Метрокепітал Груп"; №7 (№14196320/7) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Ренесанс Славія Інветмент"; №8 (№14196320/8) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Мега Шипінг"; №9 (№14196320/9) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Хімреактів Стандарт"; №10 (№14196320/10) право вимоги стягнення коштів до ПАТ КБ "Хрещатик"; №11 право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім 2001".

1.1. Заяву обґрунтовано тим, що датами проведення перших аукціонів було визначено 27.03.2020, 30.03.2020 та 01.04.2020, однак останні не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників; що 17.04.2020 через оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ "Українська аукціонна платформа" були розміщені оголошення про проведення повторних аукціонів 27.04.2020, однак аукціони не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників; що, керуючись ст. 75, 79 і 80 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою узгодження умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, ліквідатор банкрута звернувся до комітету кредиторів з листом від 05.05.2020 №925/1499/17/420; що 20.05.2020 комітет кредиторів прийняв рішення про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні, змінивши спосіб його проведення, а саме без пониження початкової ціни, у той час як ліквідатором було запропоновано проводити другі повторні аукціони з можливістю зниження початкової ціни; що з прийнятим комітетом кредиторів рішенням ліквідатор не погоджується, у зв`язку з цим, керуючись ч.7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, звертається до суду для визначення ним умов аукціону.

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 20.05.2020 №925/1499/17/466 задоволено повністю; визначено умови проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М".

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 20.05.2020 №925/1499/17/466 повністю. Матеріали справи № 925/1499/17 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

4. 07.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про винесення додаткової постанови, у відповідності до якої заявник просить винести додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17, яка згідно вимог ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначити умови продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на другому повторному аукціону.

Короткий зміст та мотиви ухвали апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. про ухвалення додаткової постанови.

5.1. Відмовляючи в задоволені заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що останнім прийнято судове рішення у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, що спростовує доводи заявника про те, що судом апеляційної інстанції не ухвалено рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги (щодо визначення умов продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на другому повторному аукціоні).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Ліквідатором ТОВ "Родень - М" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить розглянути скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, поновити строк та розглянути скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), скасувати вище вказані судові рішення та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у цій справі.

Проте, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому Голінному А.М. у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (яка не підлягає окремому касаційному оскарженню), відтак розгляду підлягає лише вимога скаржника, що стосується ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021у цій справі.

7. Скаржник у касаційні скарзі зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 925/1499/17, є абз. 6 ч. 2 ст. 287, а саме, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, закріплених в ст. ст. 244 284 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзиви не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зазначає таке.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

12. Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

13. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

14. У ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

15. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

16. Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

17. У цьому ж разі, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №925/1499/17 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і обґрунтування протилежного скаржник не навів, тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень - М" арбітражному керуючому Голінному А.М. у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17.

18. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

19. З огляду на встановлені обставини справи та надану їм оцінку, Верховний Суд зауважує, що зазначені у касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування прийнятої у цій справі ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

21. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати

23. Зважаючи на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №925/1499/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков