Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9631/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" - арбітражного керуючого Сердюк М.М. (посвідчення № 1761),

ПАТ "Європейський газовий банк" - Яременка О.В. (довіреність № 41 від 05.05.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018

(колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.)

у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" (далі в тексті - Банкрут).

2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБОРТРАНС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та вирішено інші процедурні питання.

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "АВТОБОРТРАНС" і вирішено припинити провадження у справі про банкрутство № 904/9631/15

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 по справі №904/9631/15 та вирішено направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

5. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Автобортранс" має рахунок в цінних паперах 404210-UA40005011, відкритий в депозитарній установі ТОВ "Кайзден Капітал", де обліковуються акції корпоративного інвестиційного фонду за номінальною вартістю 6000,00 грн. (т.3 а.с.153), які не були включені до ліквідаційної маси.

5.2. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована будівля літ. "Ж-1" (сировинна лабораторія, сировинна лабораторія Рюпро, будівля ЛОС) реєстраційний номер майна: 30434221, зареєстрованої Шосткинським МБТІ в р. книзі № 5 під р.№ 1475 і будівля літ. "П-1" (залізнично-дорожній цех) реєстраційний номер майна: 30478685, зареєстрованої: Шосткинським МБТІ в р. книзі № 5 під р.№ 1477, що знаходились на земельній ділянці по вул. Миколи Терещенка, № 9 в смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області.

5.3. Наявність зазначеного майна і не включення його до ліквідаційної маси, як зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, вказує на те, що ліквідатором вжито не всіх заходів щодо повернення майна банкрута. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що хоча цей об'єкт нерухомості і непридатний до експлуатації, але він знаходиться на балансі банкрута і належить йому на праві власності.

5.4. Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно Договору №10/10/18-КРІ від 18.10.2010 ТОВ "Рюрік" (Національне рейтингове агентство) було надано Висновок про визначення рейтингової оцінки №ABTRA-KRI-Ol-O16-OH, згідно з яким об'єктом рейтингування є іменні відсоткові забезпечені облігації серій А та В, емітентом яких виступав ТОВ "АВТОБОРТРАНС".

5.5. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що наведені у Висновку основні економічні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ "АВТОБОРТРАНС" свідчать про те, що серед іншого станом на 01.07.2014 на балансі Банкрута обліковувалось активів на суму 508 млн. грн., серед них необоротні активи на суму 3,4 млн грн. та оборотні активи на суму 505,1 млн,грн. (т.4 а.с. 6-8), але ліквідатором дані обставини не з'ясовувались, фінансового аналізу діяльності Боржника не проводилось.

5.6. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що затверджений судом звіт ліквідатора не відображає всю повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, ліквідатор не вчинив всіх належних дій, спрямованих на виявлення та повернення майна Банкрута до ліквідаційної маси, не реалізував майнові активи банкрута в повному обсязі, а також у боржника залишилося в наявності майно, що виключає завершення ліквідаційної процедури.

6. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована приписами ст. ст. 41, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. (далі в тексті - Ліквідатор Банкрута) надійшла касаційна скарга у якій Ліквідатор Банкрута просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, а ухвалу господарського суду від 26.12.2017 залишити в силі.

8. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції Ліквідатор Банкрута у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суд апеляційної інстанції не врахував що Ліквідатором Банкрута було вчинено всі можливі дії для реалізації акцій, які не були включені до ліквідаційної маси.

8.2. Суд апеляційної інстанції не врахував що Ліквідатором Банкрута були вчинені всі дії на виявлення нерухомого майна.

8.3. На переконання Ліквідатором Банкрута висновки про визначення рейтингової оцінки не може розглядатися як допустимий та достовірний доказ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 904/9631/15; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. на 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9631/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2018 прийнято справу №904/9631/15 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у вказаній справі до провадження.

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводів касаційної скарги Ліквідатора Банкрута які викладені в підпунктах 8.1., 8.2, 8.3. пункту 8 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до положень ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

18. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована будівля літ. "Ж-1" (сировинна лабораторія, сировинна лабораторія Рюпро, будівля ЛОС) реєстраційний номер майна: 30434221, зареєстрованої Шосткинським МБТІ в р. книзі № 5 під р.№ 1475 і будівля літ. "П-1" (залізнично-дорожній цех) реєстраційний номер майна: 30478685, зареєстрованої: Шосткинським МБТІ в р. книзі № 5 під р.№ 1477, що знаходились на земельній ділянці по вул. Миколи Терещенка, № 9 в смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області.

19. Ліквідатор Банкрута в касаційній скарзі зазначає, що ним було надано до звіту довідки КП "Шостиківське МБТІ" № 904 від 30.08.2016, № 904 від 28.03.2017, довідку Шостиківського відділу поліції ГУ Національної поліції, які підтверджують, що нерухоме майно за реєстраційними номерами майна № 30434221 та № 30478685, що знаходилось на земельній ділянці по вул. Миколи Терещенка, № 9 в смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, було демонтовано ще у 2012 році.

20. Зазначене також було встановлено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017.

21. Відповідно до положень ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

22. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22. Також згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

23. Згідно приписів ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

24. Приписами ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

25. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за Банкрутом зареєстровані будівлі з реєстраційними номерами майна № 30434221 та № 30478685, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Миколи Терещенка, № 9 в смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, а також беручи до уваги положення ст. 349 ЦК України, якою врегульовано питання припинення права власності на майно у разі його знищення, з урахуванням ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено умову про відсутність майна для прийняття рішення господарським судом про ліквідацію юридичної особи - банкрута, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про вірність позиції суду апеляційної інстанції про те, що ліквідатор не вчинив всіх належних дій, спрямованих на виявлення та повернення майна Банкрута до ліквідаційної маси, не реалізував майнові активи банкрута в повному обсязі, а також у боржника залишилося в наявності майно, що виключає завершення ліквідаційної процедури.

26. Також колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо), у зв'язку з чим завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна у боржника (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 922/3562/16).

27. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10).

28. Суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 01.07.2014, відповідно до Висновку про визначення рейтингової оцінки №ABTRA-KRI-Ol-O16-OH, на балансі Банкрута обліковувалось активів на суму 508 млн. грн., серед них необоротні активи на суму 3,4 млн грн. та оборотні активи на суму 505,1 млн,грн. (т.4 а.с. 6-8), але ліквідатором дані обставини не з'ясовувались, фінансового аналізу діяльності Боржника не проводилось.

29. Ліквідатор Банкрута у касаційній скарзі зазначає, що ним до суду апеляційної інстанції подавалися докази, які свідчать, що зі звітності, яку Банкрут подавав до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вбачається наявність, протягом року до порушення справи про банкрутство, активів у Банкрута.

30. Обставина про те, що саме до суду апеляційної інстанції Ліквідатором Банкрута подано докази у формі податкової звітності Банкрута, яка подавалася за рік до порушення справи про банкрутство, додатково підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що Ліквідатором Банкрута під час подання звіту та ліквідаційного балансу не з'ясовувалися обставини про наявність станом на 01.07.2014 на балансі Банкрута активів на суму 508 млн. грн.

31. Враховуючи наведе, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги Ліквідатора Банкрута, які викладені в підпунктах 8.1., 8.2, 8.3. пункту 8 даної постанови.

32. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. За результатами касаційного розгляду колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 904/9631/15 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Враховуючи наведене, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 904/9631/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 904/9631/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 904/9631/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко