Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.08.2019 року у справі №910/11033/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11033/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, І. Д. Кондратова, О. А. Кролевець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р.

у складі колегії суддів: А. І. Тищенко - головуючий, Ю. Б. Михальська, І. М.

Скрипка

та на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019р.

суддя: Т. М. Ващенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання припиненим правовідношення за договором оренди

за участю представників учасників:

позивача: Бережной Д. С.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк", відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (далі - ТОВ "Каховка Протеїн Агро", відповідач-2) про визнання припиненим правовідношення за договором оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро".

Позов обґрунтовано тим, що майно передане в оренду за договором №771 від
01.07.2017 належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще з 2009 року, а не ПАТ "Місто Банк ", проте ТОВ "Каховка Протеїн Агро" відповідно до вимог ст. 762 Цивільного кодексу України орендні платежі на користь позивача не сплачує, у зв'язку з чим останній листом від 13.08.2018 повідомив ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відмову від такого договору, тому правовідношення за ним припинилися.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11033/18 в позові ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що до позивача не перейшли права та обов'язки орендодавця за договором як в силу ст. 770 Цивільного кодексу України, так і в силу того, що вчинені третіми особами щодо спірного майна правочини з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належать ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах, і відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України такий договір оренди є нікчемним.

Суд першої інстанції встановивши обставини нікчемності договору №771 від
01.07.2017 відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що договір не породжує будь - яких правових наслідків для позивача, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на вимогах про виконання такого договору. Тому право за захистом, якого позивач звернувся не може бути порушене вказаним договором, як і відновлено у визначений позивачем спосіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019.

Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря, а тому договір є таким, що порушує публічний порядок, оскільки такий правочин посягає на економічну основу держави щодо непорушності права приватної власності як конституційного права людини та громадянина і спрямований на використання всупереч закону приватної власності ТОВ "Каховка Пром-Агро", що свідчить про нікчемність договору відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ПАТ "Місто Банк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від
09.07.2019 у справі № 910/11033/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав його необґрунтованості.

Скарга мотивована тим, що позивачем не спростовано факт укладення та дійсності договору оренди №771 від 01.07.2017, вимоги щодо його недійсності та/або нікчемності ні в позові, ні відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України не заявлялися позивачем.

Відповідач наголошує на порушенні судами попередніх інстанцій норм ст. 228 Цивільного кодексу України та не зазначені судами підстав, які б вказували на спрямування договору оренди №771 від 01.07.2017 на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також ПАТ "Місто Банк" вказує на відсутність вироку суду стосовно сторін такого договору або інших доказів вини або умислу сторін договору.

Крім того, судами не надано оцінки доводам ПАТ "Місто Банк", що станом на
01.07.2017р. за ПАТ "Місто Банк" було зареєстровано право власності на спірне майно.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без мін.

Позивач вказує на те, що законним власником 92/100 частин спірного майна є ТОВ "Каховка Пром-Агро", майно якого вибуло з володіння поза його волею, та відсутні підстави для висновку про зміну власника речі, переданої у найм, оскільки законний власник речі залишався незмінним з 2009 року.

Крім того, позивач наголошує на нікчемності договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

01 липня 2017 року між ПАТ "Місто Банк" (орендодавець) та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №771 (далі - договір), за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №4 від 29.01.2018 орендодавець зобов'язується передати у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно та прилеглі території (земельні ділянки, визначені у п.1.3 договору), а орендар зобов'язується прийняти та належним чином використовувати дане майно, здійснювати плату за користування, на умовах та в порядку, встановлених договором.

Між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" укладено додаткові угоди №1 від 01.07.2017, №2 від 25.09.2017.

Додатковою угодою №4 від 29.01.2018 сторони договору виклали в іншій редакції пункт 1.3 договору, а саме визначили, що нерухомим майном, що передається в оренду за договором є 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв. м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257102365107, та прилеглі території відповідно до п. 1.1., які розташовані по вул. Індустріальна, 19, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 2,7458 га), вул. Індустріальна,19б, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 6,8063 га), вул. Індустріальна, 19в, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 0,2160 га), що надалі за текстом іменується "об'єкт".

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що строк оренди за даним договором становить 2 (два) роки 11 місяців та починає свій відлік з дня підписання акта прийому - передачі об'єкта.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2017 між сторонами договору складено та підписано акт прийому-передачі об'єкта, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробки сої, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10 355,9 кв. м.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 13.08.2018 позивач повідомив ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відмову від договору відповідно до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України та зазначив, що з моменту отримання даного листа договір буде вважатися розірваним в односторонньому порядку, внаслідок чого буде припинено правовідношення.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить визнати припиненим правовідношення за договором, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", з огляду на те, що майно передане в оренду за договором від 01.07.2017 належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще з 2009 року, а не ПАТ "Місто Банк", проте ТОВ "Каховка Протеїн Агро" відповідно до вимог ст. 762 Цивільного кодексу України орендні платежі позивачеві не сплачує, лист від 13.08.2018 відповідачем-2 залишено без відповіді, орендоване майно не повернуто.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити статті 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частинами 1, 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Стаття 228 ЦК України не містить припису про те, що доказом вини обов'язково має бути вирок суду у кримінальній справі, і що в іншій спосіб та іншими доказами наявність умислу (вини у формі умислу) чи наміру сторін судом встановлюватися не може, у тому числі в розгляді господарської справи.

Питання, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може також доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Тобто, за загальним правилом право передати майно в оренду реалізує власник.

Судами попередніх інстанцій встановлено що відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Новокаховської міської ради №251 від 22.07.2008 та №463 від 23.12.2008, комплекс будівель і споруд заводу по переробці сої, розташований за адресою: Херсонська область, м.

Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, введено в експлуатацію та видано позивачеві свідоцтво про право власності на майно від 26.01.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 частково задоволено позов ТОВ "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей ", ПАТ Комерційний банк "Надра", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна; визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А " площею 209,7 м2; адмінбудівля "В " площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1 ", сходова клітина "в10 ", сходова клітина "в11 ", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б ", сходи "б1 ", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1 ", зерноперегрузка з навісом "Р2 "; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є "; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф ", сходова клітина "ф1 "; прохідна "X " площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц "; трансформаторна підстанція "Ч " площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1 ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю " площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я " площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1 "; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 "15 "; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота № 3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка № 8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1 "; навіс "ЛЗ "; навіс "Л4 "; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59; витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з перелічених вище будівель та споруд; в частині вимог зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності - провадження по справі припинено; в решті позову - відмолено.

Вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15, встановлено, що на виконання рішення суду від 20.11.2012 у господарській справі №5024/1463/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірне нерухоме майно з прилюдних торгів 20.03.2013 відчужено іпотекодержателю - ПАТ КБ "Надра" з видачею йому нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості 19.06.2013. Рішення суду від
20.11.2012 у справі №5024/1463/2012 в подальшому скасоване постановою Верховного Суду України від 23.12.2015, а відтак, не породжує правових наслідків з моменту його прийняття - з 20.11.2012, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах по справах №907/544/14 від 24.06.2015 та №6-449цс15 від 10.06.2015.

Крім того, судами встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, що у Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 у виконавчому провадженні шляхом проведення прилюдних торгів 20.03.2013 відбулося за обставин погашення позивачем - ТОВ "Каховка Пром-Агро" кредитної заборгованості перед ПАТ КБ "Надра", яку було присуджено до стягнення з позивача рішенням суду від 08.04.2010 у господарській справі №19/221-09. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015) встановлено преюдиційні обставини добровільного виконання позивачем кредитного зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" шляхом безготівкового перерахування 03.02.2011 грошових коштів в розмірі 258 ~money0~ на рахунок ПАТ КБ "Надра".

Суди у вищезазначеній справі встановили, що прилюдні торги 20.03.2013 з продажу спірного нерухомого майна проведені безпідставно, майно вибуло з володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею, а вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром Агро", як власнику, на законних підставах.

ПАТ Місто Банк" брало участь при розгляді справи №910/16594/15, тому мало бути обізнане про рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, яке набрало законної силі 15.06.2017.

Судами встановлено, що права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром Агро", як власнику, на законних підставах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право приватної власності фізичної та юридичної особи є безумовним конституційним правом людини і громадянина, непорушність якого гарантується статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та законами України.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря, а тому договір є таким, що порушує публічний порядок, оскільки такий правочин посягає на економічну основу держави щодо непорушності права приватної власності як конституційного права людини та громадянина і спрямований на використання всупереч закону приватної власності ТОВ "Каховка Пром-Агро", що свідчить про нікчемність договору відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про нікчемність договору оренди нерухомого майна від 01.07.2017 № 771 на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України.

Нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не потребує визнання його таким судом.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що договір оренди №771 від 01.07.2017, який є нікчемним в силу закону, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а тому права за захистом, яких він звернувся не можуть бути порушені вказаним договором, як і відновлені у визначений позивачем спосіб, оскільки зазначене вище унеможливлює задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на підставах невиконання відповідачем-2 спірного договору.

Верховним Судом відхиляються доводи відповідача про порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України щодо виходу судом за межі позовних вимог, оскільки судом лише встановлено обставини нікчемності договору відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦК України, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не потребує визнання його таким.

Також Верховним Судом відхиляються посилання відповідача на відсутність вироку суду стосовно вини або наміру сторін договору, оскільки доказом вини може бути вирок суду. Питання, чи мало місце діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість намірів особи, може також доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.

Крім того, у постановах Верховного Суду у справах №902/1083/17, №904/2578/14, на які посилається відповідач, також, зазначено про можливість, а не обов'язковість, такого доказу як вирок суду.

Відповідач в касаційній скарзі вказує на те, що станом на 01.07.2017 за ПАТ "Місто Банк" було зареєстровано право власності на спірне майно та на відсутність визнання неправомірними дій або рішень приватного нотаріуса щодо права власності за ПАТ "Місто Банк".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи скасування постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі №5024/1463/2012 про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, визнання рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 недійсними торги, проведені 20.02.2013 з реалізації спірного нерухомого майна, встановлення факту вибуття майна з володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею та встановлення належності ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику на законних підставах, права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року Верховним Судом відхиляються доводи відповідача щодо помилковості висновків судів про незмінність власника майна з 2009 року.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що стали підставою для відмови в задоволенні позову відповідно до встановлених обставин.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. у справі №910/11033/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець