Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.08.2018 року у справі №925/644/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/644/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С,

представників учасників справи

позивача - не з'явився,

відповідача - Юхта М.С.,

третіх осіб: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6,

прокурора - Доценко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018

(головуючий - Пономаренкоа Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2018

(суддя Довгань К.І.)

у справі № 925/644/17

за позовом ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України,

2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

за участю прокурора за його заявою

про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлених протоколом від 19.05.2017.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що всі рішення, прийнятті на зборах акціонерів, ухвалені нелегітимним складом наглядової ради, склад реєстраційної комісії визначено неповноважним органом. Також позивач вказав на те, що для участі у зборах було протиправно не допущено його представника, а особа, що приймала участь у зборах від імені Фонду державного майна України, не мала повноважень, визначених постановою КМУ №678 від 30.10.2014 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави".

2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2018 у задоволені позову відмовлено повністю.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.3. Суди дійшли висновку, що спірні позачергові загальні збори відповідача прийнято легітимним складом наглядової ради, склад реєстраційної комісії визначено повноважним органом, а реєстраційна комісія правомірно здійснила реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів 19.05.2017.

2.4. Доводи позивача про незаконність дій відповідача щодо недопущення його представника до участі у загальних зборах відхилені судами за результатами оцінки наявної у матеріалах справи довіреності позивача, виданої ОСОБА_8 10.10.2016, у якій відсутні повноваження представника для представництва інтересів позивача у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 19.05.2017.

2.5. Крім того суди зазначили, що Фонд державного майна України і його представники на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" керувалися абзацом 2 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", згідно з яким представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Зазначена норма є спеціальною та має вищу юридичну силу відносно норм Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.

2.6. Суди зазначили, що права позивача як акціонера товариства не порушені. При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги про захист права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Враховуючи, що обов'язковою умовою визнання рішень недійсними є порушення у зв'язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, недоведеність факту такого порушення за висновком судів є підставою для відмови в позові.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли хибного висновку про відсутність повноважень на участь у спірних загальних зборах його представника, який діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності.

У зазначеному аспекті скаржник наголошує, що довіреність містить достатній конкретно визначений обсяг повноважень, які може вчиняти повірений від імені довірителя. Таким чином, позивач вважає, що його представник мав необхідний обсяг повноважень щодо здійснення необхідних дій стосовно управління належними позивачу акціями.

Позивач зазначає, що, на його думку, відповідач навмисно не допускає його до участі у загальних зборах акціонерів відповідача, переслідуючи мету позбавлення його можливості реалізації своїх корпоративних прав.

3.3. Скаржник вважає неправомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування норм Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

3.4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність призначення спірних загальних зборів наглядовою радою, склад якої був недіючим на час проведення цих зборів.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги позивача та просять відмовити у її задоволенні, а судові рішення - залишити без змін.

Правова позиція та доводи відповідача відповідають висновкам, здійсненим судами у судових рішеннях, які переглядаються у касаційному порядку.

3.4. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку також подано відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що за результатами нагляду контрольною групою складено Протокол нагляду за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ "Черкасиобленепго" 19.05.2017, відповідно до якого порушень не виявлено.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 та призначено її розгляд у засіданні суду на 17.10.2018.

17.10.2018 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю взяти участь у цьому судовому засіданні. До клопотання не надано документів, які б підтверджували наведені у ньому доводи. Зважаючи на це, а також враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд касаційної інстанції відхилив зазначене клопотання позивача з огляду на його необґрунтованысть.

Водночас, у розгляді справи було оголошено перерву до 24.10.2018 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.2.2. Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суди попередніх інстанцій встановили відсутність безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача, оформлених протоколом від 17.07.2017.

4.2.3. Доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, повністю дублюють його доводи, які наводились ним в судах першої та апеляційної інстанцій, та були в повній мірі оцінені господарськими судами з наданням їм правильної правової оцінки.

4.2.4. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не встановлено факту порушення прав чи законних інтересів позивача як акціонера ПАТ "Черкасиобленерго", що оскаржуються у цій справі.

Доводи скаржника про порушення його права як акціонера з огляду на неправомірне зарахування голосів представника держави, суд касаційної інстанції оцінює критично, оскільки це не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про дотримання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про управління об'єктами державної власності" під час проведення спірних загальних зборів.

Натомість незгода позивача з прийнятими рішеннями загальних зборів відповідача не може бути підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.

4.2.5. Доводи, про які йшлося у п.3.2 цієї постанови, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки здійснення повторної оцінки наявних у справі доказів не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. 300 ГПК України.

Водночас Суд зазначає, що непереконливими є доводи скаржника про те, що присутність його представника на загальних зборах могла істотно вплинути на прийняття рішень, які оскаржуються. Доводи позивача про умисне протиправне недопущення його представника відповідачем спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

4.2.6. Стосовно доводів позивача, зазначених у п.3.4 постанови слід зазначити таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що діючий склад наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго" обрано рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", що відбулися 10-11.10.2016 та оформлені протоколом №1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №925/1490/16 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго", оформлені протоколом №1 від 10-11.10.2016.

Проте постановою Вищого господарського суду від 18.10.2017 зазначену постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Зважаючи на це, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що рішення про проведення 19.05.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" прийнято легітимним складом наглядової ради, склад реєстраційної комісії визначено повноважним органом, тобто, у законний спосіб, а реєстраційна комісія правомірно здійснила реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів 19.05.2017.

4.2.7. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не доведено наявність встановлених законодавством умов для визнання спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача недійсними з підстав, визначених ним у позові. Отже, суди правомірно відмовили позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник зазначеного не спростував та не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, ухвалених у справі.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2018 у справі №925/644/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

В. Студенець