ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/2028/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Пількова К:М:, Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" про стягнення коштів, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення 71 600 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (далі - ТОВ "АТ Каргілл") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" (далі - ТОВ ВКФ "Валтас") про стягнення 703 367,24 грн, з яких: 535 786,93 грн - основного боргу; 160 736,08 грн - штрафу; 6 844,23 грн - 3 % річних.

1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ ВКФ "Валтас" грошових зобов'язань за договором поставки № CVS 62270 від 11.03.2014 та за додатковою угодою № 1 від 26.02.2015 до договору поставки № СVS 62270 від 11.03.2014.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 11.03.2014 між ТОВ "АТ Каргілл" (постачальник) та ТОВ ВКФ "Валтас" (покупець) укладено договір поставки № СVS 62270, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити засоби захисту рослин, добрива згідно Специфікацій до цього договору.

2.2. У відповідності до п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 договору загальна кількість товару, умови та місце поставки товару, ціна товару та порядок розрахунків за окремий товар визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

2.3. В п. 3.4 договору визначено порядки розрахунків, які можуть бути обрані сторонами договору, а також формули коригування ціни товару.

2.4. За умовами п. 3.4.3.2 договору покупець в будь-якому випадку зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість товару, скориговану відповідно до умов договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше терміну, визначеного у специфікації.

2.5. Базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується у специфікації. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації (п. 3.4.3.3 договору).

2.6. На виконання умов договору сторонами були підписані специфікації на поставку продукції, а саме:

11.03.2014 - специфікація № 1/62270 на поставку селітри аміачної в кількості 60 тон. Загальна вартість товару на дату підписання специфікації - 234 000,00 грн з ПДВ. Середній курс долара США до гривні - 9,08 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата після поставки. Термін сплати повної вартості товару - 10.10.2014;

11.03.2014 - специфікація № 2/62272 на поставку нітроамофоски NРК 16:16:16 в кількості 32 тон. Загальна вартість товару на дату підписання специфікації - 137 599,87 грн з ПДВ. Середній курс долара США до гривні ц 9,08 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості Товару - 10.10.2014;

11.03.2014 - специфікація № 3/62274 на поставку нітроамофоски NРК 16:16:16 в кількості 28 тон. Загальна вартість товару на дату підписання специфікації - 120 399,89 грн з ПДВ. Середній курс долара США до гривні - 9,08 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - 10.10.2014;

17.03.2014 - специфікація № 4/62719 на поставку насіння сої сорту Либідь в кількості 10 тон. Загальна вартість Товару на дату підписання специфікації - 92 000,04 грн з ПДВ. Середній курс долара США до гривні - 9,94 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - 20.08.2014;

24.03.2014 - специфікація № 5/63278 на поставку гібридного насіння соняшника ІЛОНА КЛ (ВО/Кліарфілд) в кількості 27 пос. од. Загальна вартість товару на дату підписання специфікації - 40 372,02 грн з ПДВ. Середній курс долара США до гривні -10,53 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - 10.10.2014;

24.03.2014 - специфікація № 6/63283 на поставку гібридного насіння кукурудзи ДК315 (УКР) в кількості 145 пос. од. Загальна вартість товару на дату підписання специфікації - 274 833,00 грн. Середній курс долара США до гривні - 10,53 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - 20.10.2014;

28.04.2014 - специфікація № 7/65401 на поставку гібридного насіння кукурудзи ДКС 3511 в кількості 100 пос. од. Загальна вартість товару на дату підписання специфікації - 193 872,00 грн з ПДВ. Середній курс долара США до гривні - 11,54 грн./1 долар США. Умови оплати: 100 % оплата скоригованої вартості товару після поставки. Термін сплати повної вартості товару - 20.10.2014.

Всього на суму 1 093 076,52 грн.

2.7. ТОВ "АТ Каргіл" свої зобов'язання за договором щодо поставки товару виконанні.

2.8. В свою чергу, ТОВ ВКФ "Валтас" за поставлений товар здійснило наступні платежі:

- 04.09.2014 в розмірі 200 000,00 грн (призначення платежу: "за отриманий посівний матеріал зг. рах. б/н від 03.09.14");

- 09.10.2014 в розмірі 491 999,80 грн (призначення платежу: "за отримані добрива зг. дог. поставки № CVS 62270 від 11.03.14");

- 27.10.2014 в розмірі 401 077,06 грн (призначення платежу: "за отримане насіння зг. рах. б/н від 27.10.14"), всього на загальну суму 1 093 076,86 грн.

2.9. При цьому, апеляційним судом встановлено, що рахунки-фактури, які зазначені в призначенні платежу ТОВ "АТ Каргіл" не виставлялися. Також, перераховані кошти є відмінними від сум вказаних у кожній із специфікацій.

2.10. Апеляційним судом встановлено, що станом на 27.10.2014 ТОВ ВКФ "Валтас" повністю оплатило вартість товару, що був поставлений позивачем за специфікаціями № 1/62270, № 2/62272, 3/62274, № 4/62719, № 5/63278. Проте малася прострочена заборгованість (із застосуванням коефіцієнтів коригування) за товар, що був поставлений згідно з умовами специфікацій № 6/63283 від 24.03.2014 та № 7/65401 від 28.04.2014 в сумі 717 481,99 грн.

2.11. 26.02.2015 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої покупець (ТОВ ВКФ "Валтас") повністю та беззаперечно визнає факт прострочення ним виконання свого грошового зобов'язання щодо оплати поставленого постачальником (ТОВ "АТ Каргіл") товару за договором. Термін виконання грошового зобов'язання минув 20.10.2014. Зобов'язання щодо оплати товару залишається невиконаним і на дату підписання цієї Додаткової угоди (п. 1).

2.12. Згідно із п.п. 2, 3 Додаткової угоди покупець повністю та беззаперечно визнає свою прострочену та непогашену заборгованість перед постачальником в розмірі 717 796,14 грн, що на дату підписання цієї угоди складає еквівалент 25 593,53 доларів США за курсом Банку. Покупець гарантує та зобов'язується повністю сплатити непогашену заборгованість, вказану в п. 2 цієї угоди, в термін до 01.08.2015. При цьому покупець усвідомлює, що сума заборгованості, вказана в п. 2 цієї угоди, може змінюватися в залежності від курсу долара США Банку згідно порядку коригування, встановленого договором.

2.13. Пунктом 3.4.2.2 договору сторони погодили, що під курсом Банку розуміється середній курс долара США до гривні, встановлений ПАТ "Креді Агріколь Банк".

2.14. Відповідно до довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк" середній курс долара США до гривні по безготівковим операціям становить:

- 25.02.2015 - 28,046 грн. за 1 долар США (USD);

- 26.02.2015 - 32,817 грн. за 1 долар США (USD).

2.15. На момент підписання Додаткової угоди, сторонами для розрахунку еквіваленту заборгованості в доларах США, згідно з п. 3.4.2.2. договору, було використано курс Банку станом на 25.02.2015, який становив 28,046 грн/ 1 долар США (717 796,14 грн./28,046 = 25 593,529 доларів США).

2.16. 26.02.2015 між сторонами також був укладений договір застави майбутнього врожаю, відповідно до умов якого покупець визнав, що має невиконані зобов'язання перед постачальником щодо оплати за товар в розмірі 717 796,14 грн за договором поставки, що на дату підписання Додаткової угоди становило 25 593,53 доларів США. Крім того, покупець безумовно зобов'язується сплатити повну суму заборгованості визначену Додатковою угодою (розділ 1 договору застави).

2.17. Відомості щодо обтяження предмету застави були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить копія відповідного витягу з нього.

2.18. 29.07.2015 ТОВ "АТ Каргіл" у зв'язку з настанням кінцевого строку для оплати, визначеного Додатковою угодою, виставило ТОВ ВКФ "Валтас" наступні рахунки-фактури:

- № 63283/1671 для оплати скоригованої вартості товару, поставленого за специфікацією № 6/63283 від 24.03.2014 в сумі 520 776,20 грн (еквівалент 23 572,00 доларів США);

- № 65401/1672 для оплати скоригованої вартості товару, поставленого за специфікацією № 7/65401 від 28.04.2014 в сумі 44 661,66 грн (еквівалент 2 021,53 доларів США).

2.19. Загальна сума згідно з даними рахунками-фактурами становила 565 437,86 грн, що на цю дату було еквівалентом 25 586,53 доларів США, за курсом Банку станом на 28.07.2015 - 22,099 грн./1 долар США.

2.10. Строк дії зазначених рахунків-фактур встановлено до 29.07.2015, проте ТОВ ВКФ "Валтас" оплати за вказаними рахунками не здійснило.

2.11. Після закінчення строку дії вищевказаних рахунків-фактур від 29.07.2015, ТОВ ВКФ "Валтас" 22.10.2015 перерахувало ТОВ "АТ Каргіл" 71 600,00 грн (еквівалент 3 209,75 доларів США за курсом 22,307 станом на 22.10.2015), визначивши мету платежу як "заключний розрахунок за насіння згідно договору поставки № CVS 62270 від 11.03.2014р.". Ця оплата була зарахована ТОВ "АТ Каргіл" в рахунок повного погашення скоригованої вартості товару, поставленого за специфікацією № 7/65401 від 28.04.2014, яка на цю дату становила 45 094,28 грн, а також частково за товар, поставлений згідно з умовами специфікації № 6/63283 від 24.03.2014 в сумі 26 505,72 грн.

2.12. Оскільки повної оплати боргу не відбулось, а рахунок-фактура від № 63283/1671 від 29.07.2015 був прострочений, 01.12.2015 ТОВ "АТ Каргіл" виставило рахунок-фактуру № 63283/3948, відповідно до якого скоригована сума боргу, з урахуванням часткової оплати, становила - 535 786,93 грн.

2.13. Доказів оплати рахунку матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 позовні вимоги задоволено.

3.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 скасовано частково, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКФ "Валтас" на користь ТОВ "АТ Каргілл" 303,65 грн 3% річних, 4,55 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3.3. Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення, зазначив, що судам необхідно було:

- дослідити погоджений сторонами у договорі порядок здійснення коригування ціни в сукупності з додатковими умовами, закріпленими в підписаних сторонами специфікаціях, відповідно до яких, у випадку, якщо покупець сплачує за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку;

- встановити, які саме рахунки (на оплату товару та на погашення боргу) виставлялись ТОВ "АТ Каргілл" ТОВ ВКФ "Валтас", оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що останнє 04.09.2014 здійснило переказ грошових коштів на користь постачальника на підставі рахунку б/н від 03.09.2014, а 27.10.2014 - на підставі рахунку б/н від 27.10.2014, проте, в матеріалах справи дані рахунки відсутні;

- надати належну правову оцінку тій обставині, що всупереч своїм доводам про здійснення повної оплати поставленого товару саме 27.10.2014, 22.10.2015 ТОВ ВКФ "Валтас" сплатило ТОВ "АТ Каргілл" 71 600,00 грн, визначивши мету платежу як "заключний розрахунок за насіння згідно договору поставки № СVS 62270 від 11.03.2014р.", а в своєму відзиві, зазначив, що дана сума є справедливою компенсацією. Тобто, у випадку, якщо боржник не погоджується виключно з розрахованим постачальником розміром коригування ціни товару, у нього слід витребувати контррозрахунок такого боргу.

3.4. В процесі нового розгляду справи, 04.10.2016 до Господарського суду Черкаської області від ТОВ ВКФ "Валтас" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "АТ Каргілл" 71 600,00 грн зайво перерахованих коштів по договору поставки № СVS 62270 від 11.03.2014, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3.5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 (суддя Потапенко В.В.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКФ "Валтас" на користь ТОВ "АТ Каргілл" 303,65 грн 3% річних та 4,55 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "АТ Каргілл" на користь ТОВ ВКФ "Валтас" 71 600,00грн зайво перерахованих коштів по договору поставки № СVS 62270 від 11.03.2014 та 1 378,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3.6. Суд першої інстанції при прийнятті рішення в частині задоволення первісних позовних вимог виходив з доведеності факту існування у ТОВ ВКФ "Валтас" прострочки в оплаті вартості товару, постановленого згідно специфікацій № 4/62719 на 14 днів, № 6/63283 на 6 днів, № 7/65401 на 6 днів, в зв'язку з чим стягнув з останнього 303,65 грн 3% річних.

3.7. Що стосується залишення первісних позовних вимог без задоволення суд першої інстанції в цій частині виходив з того, що станом на момент звернення ТОВ "АТ Каргілл" з первісним позовом до суду у ТОВ ВКФ "Валтас" була відсутня заборгованість з оплати поставленого товару, оскільки станом на 27.10.2014 останнім було сплачено 1 093 076,86 грн, що відповідно до специфікацій, видаткових накладних, актів приймання-передачі становить загальну вартість поставленого ТОВ "АТ Каргілл" товару, а підписана сторонами 26.02.2015 (після оплати товару) Додаткова угода № 1 до договору поставки № СVS 62270 від 11.03.2014 не відповідає дійсним обставинам, які склались між сторонами щодо поставки та оплати товару.

3.8. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ ВКФ "Валтас" станом на 27.10.2014 було повністю сплачено заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 093 076,86 грн, тому кошти у розмірі 71 600,00 грн, перераховані ТОВ ВКФ "Валтас" фактично є помилково сплаченими коштами, на повернення яких має право позивач за зустрічним позовом.

3.9. Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у складі: Яковлєва М.Л., Чорної Л.В., Разіної Т.І. рішення суду першої інстанції скасовано, первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ ВКФ "Валтас" на користь ТОВ "АТ Каргілл" 535 786, 93 грн боргу, 160 736,08 грн штрафу, 6 844,23 грн 3% річних, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

3.10. Постанова мотивована тим, що станом на 27.10.2014 ТОВ ВКФ "Валтас" повністю оплатило вартість товару, який був поставлений позивачем за специфікаціями № 1/62270, № 2/62272, № 3/62274, № 4/62719, № 5/63278.

Тобто, існувала прострочена заборгованість (із застосуванням коефіцієнтів коригування) ТОВ ВКФ "Валтас" перед ТОВ "АТ Каргілл" за товар, що був поставлений згідно з умовами специфікацій № 6/63283 від 24.03.2014 та № 7/65401 від 28.04.2014. Судом взято до уваги Додаткову угоду № 1 до Договору від 26.02.2015 відповідно до умов якої покупець (ТОВ ВКФ "Валтас") повністю та беззаперечно визнає факт прострочення ним виконання свого грошового зобов'язання щодо оплати поставленого постачальником (ТОВ "АТ Каргіл") товару, термін виконання якого минув 20.10.2014 та підтверджує, що зобов'язання щодо оплати товару залишається невиконаним і на дату підписання цієї Додаткової угоди (п. 1).

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ ВКФ "Валтас" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статей 530, 598, 631, 632 ЦК України, статей 180, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Скаржник наголошує, що станом на 27.10.2014 позивач повністю розрахувався за поставлену за договором продукцію з незначним простроченням по декільком позиціям. Крім того, судами не взято до уваги висновку експертизи, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ТОВ ВКФ "Валтас", а також неповно з'ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ТОВ "АТ Каргілл" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

6.3. Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

6.4. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.5. Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.6. Положеннями статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

6.7. Аналізуючи умови укладеного між сторонами Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ ВКФ "Валтас" зобов'язалося здійснити оплату поставленого за договором товару з урахуванням корегування його вартості за умови зміни курсу долара США до гривні більше, ніж на 1 % у порівнянні з курсом на дату підписання відповідної специфікації.

6.8. Відповідно до статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

6.9. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

6.10. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.11. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.12. Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.13. Таким чином, ТОВ ВКФ "Валтас", сплачуючи кошти за простроченим рахунком, повинно було врахувати при оплаті п.п. 3.4.2.2, 3.4.3.4.4 договору та "Додаткові умови", узгоджені сторонами у специфікації .

6.14. Однак у порушення зазначених умов договору вартість отриманого товару оплачена ТОВ ВКФ "Валтас" без врахування корегування, пов'язаного із зростанням курсу долара США.

6.15. Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

6.16. Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

6.17. Таким чином, стягнення штрафу за прострочення оплати товару є правомірним.

6.18. Згідно із статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

6.19. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.20. Враховуючи встановлене вище прострочення ТОВ ВКФ "Валтас" грошового зобов'язання, приписи вказаних правових норм, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. При цьому розрахунки штрафу та річних судом перевірені.

6.21. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.

6.22. Що стосується зустрічних позовних вимог, суд правомірно зазначив про відсутність підстав у їх задоволенні з оглядну на встановлені апеляційною інстанцією обставини, а саме того, що грошові кошти у сумі 71 600,00 грн набуто ТОВ "АТ Каргілл" за наявності правової підстави (погашення заборгованості за договором) та зважаючи на зміст статті 1212 ЦК України, відповідно до якої особа зобов'язана повернути потерпілому майно, яке вона набула або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

6.23. Посилання скаржника на порушення статті 632 ЦК України відповідно до якої зміна ціни товару після виконання договору не допускається не приймається до уваги з огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, а саме щодо прострочення оплати товару, тобто в даному випадку відбулась не зміна ціни товару, а коригування його вартості за умови зміни курсу долара США до гривні більше, ніж на 1 % у порівнянні з курсом на дату підписання відповідної специфікації, як це передбачено умовами договору. При цьому доводи щодо відсутності заборгованості за поставлений позивачем товар спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами справи, які касаційна інстанція в силу статті 300 ГПК України, якою встановлено межі касаційного провадження, позбавлена можливості додатково переоцінювати.

6.24. Щодо посилання скаржника на невзяття апеляційним судом до уваги висновку експертизи від 29.05.2018 № 379/18-23, зробленої на замовлення ТОВ ВКФ "Валтас", колегія суддів зазначає, що даний висновок приєднаний до матеріалів справи, проте не врахований під час прийняття судового рішення, оскільки:

- відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Порядок подачі доказів відповідачем не дотриманий;

- ТОВ ВКФ "Валтас" не надано доказів щодо причин неможливості замовити дану експертизу на стадії розгляду судом першої інстанції справи. В матеріалах справи відсутні докази того, що останнім ставилось в суді першої інстанції питання стосовно проведення даного роду експертизи по справі;

- прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи, порушує імперативні норми ГПК України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду;

- висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (стаття 104 ГПК України). Саме на суд покладено завдання самостійно оцінити вірність здійснених позивачем розрахунків основного боргу та штрафних санкцій.

6.25. Щодо посилання скаржника на те, що коригування не може бути здійснено, оскільки в договорі та специфікаціях відсутній еквівалент ціни товару в іноземній валюті, відповідач не виставляв рахунки на момент сплати коштів разово, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою визначення ціни товару в еквіваленті до іноземної валюти, що коригується станом на момент здійснення оплати товару, є способом забезпечення майнового права та інтересу кредитора отримати погоджену вартість майна незважаючи на інфляційні процеси національної валюти.

Узгоджені сторонами умови договору поставки відносно коригування вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долара є чинними, не визнаними недійсними, а тому, їх дотримання є обов'язковим в силу статей 525, 526, 629 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду у справах № 908/1911/17, № 923/712/17, Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 912/1172/17.

У справі, що переглядається у касаційному порядку, колегія суддів не вважає за необхідне відступати від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

Щодо можливості коригування ціни товару лише одноразово, то це твердження спростовується умовами п. 3.4.3.3 договору, за яким у випадку сплати за простроченим рахунком остаточна ціна і вартість товару підлягають коригуванню на момент дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє ТОВ ВКФ "Валтас" від обов'язку з оплати поставленого товару.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду у справі № 923/712/17.

У справі, що переглядається у касаційному порядку, колегія суддів не вважає за необхідне відступати від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

7.3. Відповідно до частини 3 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

7.4. Ухвалою від 03.08.2018 Верховним Судом за своєю ініціативою зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7.5. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 підлягає поновленню.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

8.2. ТОВ ВКФ "Валтас" звернулося із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8.3. До касаційної скарги ТОВ ВКФ "Валтас" були подані докази сплати судового збору у розмірі 23 537 грн.

8.4. У ході касаційного розгляду справи було встановлено, що ТОВ ВКФ "Валтас" при поданні касаційної скарги не доплачено судовий збір у сумі 320 грн (з урахуванням зустрічного позову).

8.5. Порядок розподілу судових витрат встановлено статтею 129 ГПК України.

8.6. У цій справі судові витрати у відповідності з положеннями частини 4 статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

8.7. Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України, у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

8.8. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

8.9. З урахуванням викладеного, з відповідача до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 320 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" на користь Державного бюджету України 320 (триста двадцять) грн недоплачену суму судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

5. Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у даній справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя К. Пільков

Суддя І. Кушнір