Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.07.2019 року у справі №910/16152/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа №910/16152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019

з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро"

про забезпечення позову у справі

у справі № 910/16152/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правовідносин припиненими

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 03.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Діамант-Агро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - відповідач, ПАТ "Банк Камбіо") про визнання правовідносин припиненими.

1.2 Позовні вимоги мотивовані погашенням позивачем заборгованості за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014, що свідчить про припинення правовідносин за вказаним договором у зв`язку з належним виконанням. Однак, не дивлячись на це, відповідач безпідставно визнав нікчемними договори застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти), укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, та застосував наслідки нікчемності вказаних правочинів.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано правовідносини сторін за кредитним договором від 07.03.2014 № 010/1-2014/980 припиненими.

2.2 03.06.2019 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Камбіо" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019.

2.3 12.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Діамант-Агро" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити адміністратору електронної торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціоні), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04262 або іншого лоту щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" то ТОВ "Діамант-Агро", в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

2.4 Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наступним:

- на поштову адресу позивача надійшов лист відповідача №22/580 від 29.05.2019, в якому зазначено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО", відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", здійснюється реалізація майна банку, в тому числі права вимоги за кредитними договорами. Так, права вимоги за кредитними договорами №010/1-2014/980 від 07.03.2014 буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні) 19.06.2019 о 9-30 год;

- за даними сайту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оприлюднено інформацію про проведення 19.06.2019 року о 09-30 год. відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк "Камбіо" - Права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 року. Забезпечення: майбутній врожай, номер лота GL8N04262, початкова ціан/початкова ціна реалізації лота: 46415750,67 грн.;

- незважаючи на судовий процес у справі №910/16152/18, відповідач вчиняє дії щодо продажу права вимоги до ТОВ "Діамант-Агро" за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014.

2.5 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 заяву ТОВ "Діамант-Агро" про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у справі №910/16152/18:

- заборонено адміністратору електронної торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціоні), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04262 або іншого лоту щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" то ТОВ "Діамант-Агро", в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

- встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою, не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7, ст. 137 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 17.07.2019 ПАТ "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та відмовити ТОВ "Діамант-Агро" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1 Судом апеляційної інстанції порушено положення ст. ст. 136, 137 ГПК України, ст. 46 Закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки суд забезпечив позов у справі №910/16152/18 попри пряму заборону такого забезпечення у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

4.2 Суд не взяв до уваги, що видача наказу та примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитися, оскільки право позивачів захищається шляхом визнання факту (визнання договорів іпотеки припиненими), а не шляхом передачі майна або вчинення дій. Тобто, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даному випадку відсутні.

4.3 Вказівка в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції про те, що вжиті заходи забезпечення не стосуються ПАТ "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як осіб, вжиття заходів щодо яких заборонено відповідно до ч.7 ст. 137 ГПК України, не спростовує факту блокування процедури реалізації майна, яка здійснюється в ході ліквідації банку.

5. Позиція ТОВ "Діамант-Агро", викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1 Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, спрямована на захист прав, свобод та інтересів позивача, а також є гарантією виконання судового рішення у даній справі.

5.2 Скасування заходів забезпечення позову не матиме ніяких правових наслідків для відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 набуло законної сили згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019.

5.3 Судовим рішенням у даній справі визнано припиненими правовідносини сторін за кредитним договором та встановлено відсутність у відповідача права кредитора, а відтак і відсутність права розпоряджатися правом вимоги, зокрема шляхом виставлення його на електронні торги.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.2 Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

6.3 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6.4 Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

6.5 Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

6.6 Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

6.7 Відповідно до ч.7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

6.8 Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2016 № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

6.9 За змістом ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

6.10 До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п.14 ч.5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

6.11 Відповідно до п.2 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

6.12 Задовольняючи заяву ТОВ "Діамант-Агро" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04262 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Банк Камбіо", який ліквідується. Попри те, що у резолютивній частині ухвали зазначено, що заборона не стосується ПАТ "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", а тому забезпечення позову у справі №910/16152/18, впливає на здійснення повноважень Фонду.

6.13 Згідно з п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

6.14 З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014, оскільки приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

6.15 Окрім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у цій справі. Предметом розгляду справи є, зокрема, встановлення наявності або ж відсутності (в залежності від прийнятого рішення) зобов`язання, яке (згідно з поданих доказів) виставлено на аукціон. Судове провадження з розгляду вимог про визнання зобов`язання припиненим та відсутність права триває (здійснюється в апеляційному порядку), відчуження права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 та забезпеченням (іпотечний договір) може утруднити ефективне поновлення прав позивача, з метою захисту якого він звернувся з позовом. Тому є підстави, встановлені ст. 176 ГПК України для вжиття таких заходів. Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача, зазначені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам, відповідач виставив майнові права за спірним кредитним та іпотечним договором (припинення зобов`язань за ними) на продаж з електронних торгів, а, відтак, їх реалізація до завершення апеляційного перегляду справи може призвести до порушення прав позивача та ускладнити виконання судового рішення про задоволення позовних вимог (у разі ухвалення такого рішення).

6.16 Однак колегія суддів зазначає про те, що предмет спору у справі №910/16152/18, серед іншого, пов`язаний з встановленням наявності або ж відсутності (в залежності від прийнятого рішення) зобов`язання, яке виставлено на аукціон. Тобто, за результатами розгляду справи судом має бути встановлений певний факт, а тому відсутня необхідність примусового виконання рішення. З наведеного вбачається, що можлива реалізація права вимоги за кредитним договором №010/1-2014/980 від 07.03.2014 не вказує на порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже не призводить до виникнення труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18.

6.17 Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції на відповідає наведеним вимогам ст. 236 ГПК України з підстав, наведених вище.

6.18 Відповідно до п.3 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.19 В ч.ч.1, 2 ст. 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

6.20 Оскільки за результатами перегляду даної справи судом доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 підлягає скасуванню із прийняттям у справі нового рішення - про відмову ТОВ "Діамант-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

6.21 Відповідно до вимог ст. ст. 129, 315 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанцій покладається на ТОВ "Діамант-Агро".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №910/16152/18 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" (ідентифікаційний код 38575616, адреса місцезнаходження: 42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (ідентифікаційний код 26549700, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10) 1921 (одна тисяча дев`ятсот одну) грн. 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік