Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №910/15779/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/15779/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач-1 - Приватне підприємство "Студія Пілот",

представник - адвокат Левіцький Є.В., довіреність від 02.01.2018,

позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн",

представник - адвокат Левіцький Є.В., довіреність від 02.01.2018,

відповідач-1 - фізична особа-підприємець Балабон Вадим Олександрович,

представник - адвокат ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги №03/18 від 05.02.2018,

відповідач-2 - фізична особа-підприємець Філіпович Дмитро Павлович,

представник - не з'явився

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 23.11.2017

у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий), Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

за позовом Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

про стягнення 7 568 928 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та призначено розгляд касаційної скарги на 06.02.2018 о 09 год. 50 хв.

2. 01.02.2018 позивач-1 - Приватне підприємство "Студія Пілот" та позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подали відзив на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича.

3. 06.02.2018 через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представником відповідача-1 подано заяву про відвід судді Пєскова В.Г.

4. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відповідно до статті 39 ГПК України зупинено касаційне провадження у справі №910/15779/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Пєскова В.Г.

5. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 у складі судді Жукова С.В. у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 відмовлено.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено касаційне провадження у справі №910/15779/17 Господарського суду міста Києва, продовжено розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 в судовому засіданні 20.02.2018 о 09 год. 45 хв.

7. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему тлумачення та застосування норм процесуального права - положень частини 1 статті 58, пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017, щодо правил об'єднання позовних вимог в одній заяві.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

8. 15.09.2017 Приватне підприємство "Студія Пілот" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича (далі - відповідача-1) та фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича (далі - відповідача-2) про стягнення 7 568 928 грн., визнання договорів недійсними.

9. В позовній заяві заявлено вимоги про:

1) визнання недійсними 11 договорів про надання юридичних та консультаційних послуг, які укладені між Приватним підприємством "Студія Пілот" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем та визнання недійсними 10 договорів про надання юридичних та консультаційних послуг, які укладені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійною виробничою компанією "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем шляхом фальсифікації підписів керівників цих юридичних осіб їх головним бухгалтером ОСОБА_10;

2) стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" грошових коштів на суму 2 489 728 грн. та стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійної виробничої компанії "Пілот Продакшн" грошових коштів на суму 684 000 грн. в порядку реституції за недійсними договорами;

3) визнання недійсним договору про надання юридичних та консультаційних послуг, який укладений між Приватним підприємством "Студія Пілот" та фізичною особою-підприємцем Філіповичем Дмитром Павловичем, який підписано з фальсифікацією підпису керівника головним бухгалтером ОСОБА_10 та стягнення з фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" грошових коштів в сумі 230 000 грн. в порядку реституції;

4) стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 230 000 грн.;

5) стягнення з фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича на користь Приватного підприємства "Студія Пілот" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 935 200 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

10. За наслідком автоматизованого розподілу від 15.09.2017, позовна заява передана на розгляд судді Усатенко І.В.

11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/15779/17 позовну заяву і додані до неї документи повернено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

12. Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами порушено право об'єднання вимог про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів та різних правових підстав.

12.1. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами.

12.2. Судом зазначено, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 58 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як докази, подані в обґрунтування позовних вимог, та ті, що мають бути ще витребувані, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є різними по зазначених договорах.

13. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 апеляційні скарги позивачів задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

14. Апеляційним судом зазначено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості за декількома договорами. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано того факту, що вказані договори укладенні між тими ж самими сторонами та є тотожними, в договорах міститься однакова структура та аналогічні умови. Крім того, виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами підтверджується також і тотожними доказами, копіями актів приймання-передачі наданих послуг.

14.1. Апеляційним судом зазначено, що позовні вимоги виникли з аналогічних підстав (підписи керівників позивачів було сфальсифіковано головним бухгалтером ОСОБА_10, що вона визнала перед керівництвом позивачів та в ході розслідування кримінальної справи за її звинуваченням), позовні вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявників (вимогою про визнання недійсними сфальсифікованих договорів та повернення коштів в порядку реституції та таких, що були безпідставно перераховані відповідачам головним бухгалтером обох позивачів ОСОБА_10.), а тому заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору. Більше того, об'єднання такого роду позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

14.2. Апеляційний суд не погодився з посиланням суду першої інстанції стосовно того, що вимоги до відповідача-2 підсудні Господарському суду Житомирської області та сумісний розгляд зазначених у позові вимог порушує правила територіальної підсудності щодо розгляду спору, зазначивши про те, що відповідно до частини 3 статті 15 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (відповідача-1 у справі)

15. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема статті 58 та пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, а саме проігноровано той факт, що позивачами було порушено правила об'єднання позовних вимог, а сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

15.1. Скаржник зазначав, що постанова апеляційного суду суперечить роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з яких вбачається: "п. 3.6. - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК)."

15.2. Скаржник доводив, що вимоги позивачів ґрунтуються на 22 різних договорах, у яких різна дата їх укладення, різні суми договорів, різні періоди надання послуг, різні сторони (відповідачі), щодо яких позивачі заявляють вимоги про визнання їх недійсними, також окремо заявляються вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, які не пов'язані із зазначеними вище договорами, а заявляються на підставі інших доказів, окрім того заявляються вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів. Скаржник вважає, що загалом позивачами заявлено 27 різних вимог, при прийнятті рішення щодо кожної з яких повинні розглядатися різні матеріали справи та докази.

15.3. Скаржник зазначав, що сумісний розгляд таких вимог порушує правила територіальної підсудності, оскільки згідно із статтею 15 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, справи у спорах щодо відповідача-2, місцезнаходження якого в Житомирській області, підсудні Господарському суду Житомирської області.

Доводи інших учасників справи

16. Позивач-1 - Приватне підприємство "Студія Пілот" та позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" подали відзив на касаційну скаргу від 01.02.2017, в якому погодились з висновками апеляційного суду, зазначили про те, що положення статті 23 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та статті 47 ГПК України в редакції з 15.12.2017 не обмежують право кількох позивачів подати позов до кількох відповідачів.

16.1. Позивачі доводили, що позовні вимоги до відповідачів є однорідними, оскільки пов'язані між собою аналогічною підставою виникнення, одним і тим способом захисту прав і законних інтересів та поданими доказами, оскільки фальсифікація договорів, про визнання недійсними яких заявлено у даній справі, була вчинена єдиним головним бухгалтером обох позивачів ОСОБА_10, яка визнала, що без відома керівників позивачів підписала спірні договори та акти приймання-передачі наданих послуг.

16.2. Так, позивачами вказано, що єдиною підставою для повернення незаконно перерахованих грошових коштів, як за сфальсифікованими договорами, так без будь-яких договорів, є дії головного бухгалтера обох позивачів ОСОБА_10 з перерахування грошових коштів з рахунків позивачів на рахунки відповідачів, що підтверджено нею особисто, як перед керівництвом обох позивачів, так в ході розслідування кримінальної справи №12017100000000214, про що позивачами надано докази, які мали бути розглянуті та оцінені в ході розгляду даного позову по суті.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній до 15.12.2017

Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 2. Порушення справ у господарському суді

Пункт 1 частини 1 - господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 23. Участь у справі кількох позивачів та відповідачів

Позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Стаття 58. Об'єднання позовних вимог

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Стаття 4-3. Змагальність

Частина 3 - господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

18. Цивільний кодекс України

Стаття 15

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 2 статті 16

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

19. Закон України "Про судоустрій та статус суддів"

Стаття 7. Право на справедливий суд

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

20. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції встановлених ним фактичних обставин порушення права об'єднання позовних вимог про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, а зокрема, застосування судами норм процесуального права - положень частини 1 статті 58, пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

А.2. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

22. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 58 та пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України в редакції до 15.12.2017, на предмет порушення правил об'єднання позовних вимог, а сумісний розгляд позовних вимог, заявлених у даній справі, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, Суд відхиляє, з огляду на те, що, як вбачається з позову, позовні вимоги виникли з подібних підстав - тотожних дій головного бухгалтера обох юридичних осіб ОСОБА_10, яка здійснила фальшування підписів керівників позивачів на подібних договорах з надання послуг та актах прймання-передачі наданих послуг, а також з тотожних дій головного бухгалтера ОСОБА_10 з перерахування відповідачам грошових коштів за сфальшованими нею договорами та без будь-яких правових підстав. Також, позовні вимоги поєднуються єдиними способами захисту цивільних прав, а саме вимогою про визнання недійсними сфальшованих договорів, вимогою про повернення коштів в порядку реституції за такими договорами та вимогою про повернення безпідставно перерахованих коштів бухгалтером ОСОБА_10, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про часткову однорідність заявлених вимог, їх взаємопов'язаність та правомірність вимог позивачів про їх об'єднання в єдиній позовній заяві, що дозволить застосувати принципи процесуальної економії, спростити дослідження доказів, оскільки можна буде призначити єдину почеркознавчу чи бухгалтерську експертизу за наявності необхідності перевірки обставин фальшування підписів керівників головним бухгалтером ОСОБА_10 чи перевірки загального розміру перерахування коштів за недійсними договорами чи безпідставного перерахування коштів відповідачам у справі.

23. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом територіальної підсудності розгляду вимог до відповідача-2 відповідно до частин 1-2 статті 15 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, Суд вважає необґрунтованими з огляду на положення частини 3 статті 15 ГПК України, яка передбачає право вибору суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

24. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 визначено критерії, за якими національні суди можуть обмежити право на суд для особи, а зокрема зазначено про те, що "такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що апеляційним господарським судом правильно застосовано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на предмет тлумачення права на суд позивачів щодо об'єднання декількох взаємопов'язаних позовних вимог до двох відповідачів, які є наслідком неправомірних дій однієї особи, та обрання ними, з врахуванням принципів пропорційності та процесуальної економії, таких способів захисту своїх прав, які не матимуть наслідків порушення суспільних інтересів та порушення прав відповідачів у справі. Суд не вбачає легітимної мети в обмеженні прав позивачів на розгляд даного спору в єдиному позовному провадженні.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги відповідача-1 та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

26. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду, Суд покладає на відповідача-1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк