Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.08.2018 року у справі №916/3214/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3214/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Айскомпані", фізична особа - підприємець Калачов Олег Володимирович,

представники позивачів 1. Соколовська А.В., адвокат (договір від 04.06.2018, ордер від 01.10.2018),

2. не з'явився,

відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Прохоров Є.І., головн. спец. відділу (дов. від 13.04.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - спеціалізований Одеський санаторій "Салют",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі № 916/3214/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані" (далі - Товариство) та фізичної особи - підприємця Калачова Олега Володимировича (далі - Підприємець)

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - спеціалізований Одеський санаторій "Салют" (далі - Санаторій),

про визнання недійсним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство та Підприємець звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення від 12.10.2017 № 20-р/к у справі № 09-08/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована посиланням на: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; порушення та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до прийняття Відділенням неправомірного Рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 до участі у справі № 916/3214/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів залучено Санаторій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі № 916/3214/17 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 рішення місцевого господарського суду скасоване, прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Товариства та Підприємця на користь Відділення по 1 200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:

- проведення торгів та змагальності між трьома учасниками торгів взагалі не відбулося з підстав невідповідності тендерних пропозицій усіх трьох учасників умовам тендерної документації замовника таких торгів, що спростовує твердження апеляційного господарського суду про спотворення їх результатів. Зазначене свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 1, частини першої статті 5, частини першої статті 6, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210);

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою посилання позивачів на те, що сам факт вчинення узгоджених дій (укладення угод в будь-якій формі) суб'єктами господарювання не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а є здійсненням звичайної господарської діяльності та реалізацією права на свободу договору;

- Відділення, з позицією якого погодився суд, зазначило у Рішенні виключно зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформлення конкурсної документації, проте з Рішення не вбачається, що обмін інформацією розповсюджувався і на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що позивачам не було відмовлено в участі у торгах з підстав їх пов'язаності між собою, оскільки підставою для відмови стало неналежне оформлення учасниками своїх тендерних пропозицій;

- судом не враховано те, що узгодженість дій між двома учасниками торгів (навіть за умови її встановлення) без погодження з третім учасником не може гарантувати перемогу будь-кому з учасників таких спільних дій, а, отже, не може спотворити результати торгів;

- твердження Відділення про пов'язаність учасників процедури закупівлі (позивачів у справі) не відповідає дійсності.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що апеляційним господарським судом: повно та всебічно досліджено обставини справи, надано їм належну правову оцінку та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розгляд касаційної скарги у справі № 916/3214/17 відкладався до 18.10.2018.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників Товариства і Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що Товариством та Підприємцем вчинене правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло (оголошення про проведення допорогових торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-16-000464-а), що проводилася Санаторієм;

- за вчинене порушення на Товариство та Підприємця накладено штраф по 68 000,00 грн.

- визнано, що Товариством та Підприємцем вчинене правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15540000-2 - сирні продукти (оголошення про проведення допорогових торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-16-000443-а), що проводилася Санаторієм;

- за вчинене порушення на Товариство та Підприємця накладено штраф по 68 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- Санаторій проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015: 15530000-2 - вершкове масло, [оголошення про проведення допорогових торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-16-000464-a (далі - Торги 1)]. Вид та кількість поставки товарів: "масло солодковершкове 73% жирності" 3500 кілограми, строк поставки - до 31.12.2017. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 31.03.2017 до 16:00 год. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 03.04.2017 о 14:38 год.;

- тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: Підприємець з ціновою пропозицією 502 750,00 грн.; ТОВ "Оптіфуд" з ціновою пропозицією 490 000,00 грн.; Товариство з ціновою пропозицією 501 500,00 грн.;

- згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 04.04.2017 № 73 на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція Підприємця була відхилена. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.04.2017 № 75 на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція ТОВ "Оптіфуд" була відхилена. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 05.04.2017 № 77 на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція Товариства була відхилена;

- згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі (UA-2017-03-16-000464-a) від 16.04.2017 у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" тендерним комітетом прийнято рішення про неукладення договору про закупівлю;

- також Санаторій проводив тендер на закупівлю ДК 021:2015: 15540000-5 - сирні продукти [оголошення про проведення допорогових торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-16-000443-a (далі - Торги 2)]. Вид та кількість поставки товарів: сир кисломолочний 10% жирності 6900 кілограмів та сир твердий 50% жирності 3900 кілограмів, місце поставки: 65058, місто Одеса, Піонерська, 28, строк поставки - до 31.12.2017. Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 31.03.2017 до 16:00 год. Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) - 03.04.2016 о 14:26 год. Тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: Підприємець з ціновою пропозицією 1 076 450, 00 грн.; ТОВ "Оптіфуд" з ціновою пропозицією 1 024 800,00 грн.; Товариство з ціновою пропозицією 1 075 500,00 грн.;

- відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.04.2017 № 72 на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція Підприємця була відхилена. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 04.04.2017 № 74 на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція ТОВ "Оптіфуд" була відхилена. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 05.04.2017 № 76 на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція Товариства була відхилена;

- згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі (UA-2017-03-16-000443-a) від 16.04.2017 у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" тендерним комітетом прийнято рішення про неукладення договору про закупівлю;

- відповідно до статуту Товариства вищим органом управління є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства. Згідно зі статутом в редакції 2016 року єдиним учасником Товариства з часткою 100% у статутному капіталі є ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: 68303, АДРЕСА_1;

- Підприємець також зареєстрований за зазначеною адресою;

- однакові прізвища, по-батькові вказаних осіб та місце проживання (реєстрація) за однією адресою не можуть бути пояснені збігом обставин, а свідчать про наявність родинних зв'язків між ними. Тобто ОСОБА_7 та Підприємець є пов'язаними фізичними особами у розумінні приписів статті 1 Закону № 2210;

- між Підприємцем та Товариством наявні сталі господарські відносини, а саме, Товариство орендує у Підприємця спеціалізований автомобіль Mersеdes-Benz (договір оренди від 12.01.2017, термін дії - 1 рік). У період з 30.03.2017 по 04.04.2017 Товариство перераховувало Підприємцю кошти за оренду у загальному розмірі 4 000,00 грн. Отже, Підприємець та Товариство як до проведення Торгів 1 і 2, так і після їх проведення були пов'язані сталими господарськими відносинами, у зв'язку з чим вказані особи були обізнані з діяльністю одна одної та мали можливість доступу та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі в Торгах 1 і 2;

- Відділенням встановлені спільні засоби зв'язку Товариства та Підприємця. Так, Підприємець у своїй господарській діяльності та під час підготовки й участі у Торгах 1 і 2 використовував електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є альтернативною електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить його конкуренту - Товариству. При цьому електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована засновником Товариства ОСОБА_7, а електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та використовується директором Товариства - Батановою М.Ф.;

- за інформацією ТОВ "Укрнет", електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована на ім'я Марини Батанової та номер телефону НОМЕР_1;

- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, починаючи з 07.05.2015 та у період проведення Торгів 1 і 2 Батанова М.Ф. перебуває у трудових відносинах з Товариством на посаді директора. Для здійснення зв'язку з юридичною особою вказаний номер телефону НОМЕР_1. При цьому альтернативною електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2, що створює певні умови для узгодженої поведінки Товариства і Підприємця та, як наслідок, усуває конкуренцію між ними під час участі у Торгах 1 і 2;

- використання Товариством та Підприємцем спільних засобів зв'язку свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним та доступу до інформації на стадії підготовки та при укладанні тендерних пропозицій. Зазначені обставини створюють певні умови для узгодженої поведінки Підприємця і Товариства та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними під час участі у Торгах 1 і 2;

- крім того, за інформацією ТОВ "Укрнет", у період з 01.01.2017 по 30.06.2017 доступ до електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювався з однакових ІР - адрес;

- те, що Товариство та Підприємець подавали тендерні пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика та використовували спільні електронні поштові скриньки та телефонний номер свідчить про спільну (узгоджену) підготовку та участь у Торгах 1 і 2; крім того, обидві тендерні пропозиції були завантажені з однієї ІР- адреси;

- Підприємець брав участь у Торгах 1 і 2, не маючи кваліфікованого персоналу (співробітників) для поставки товарів, що були предметом закупівель, що свідчить про координованість дій Товариства і Підприємця;

- за результатами порівняльного аналізу цінових пропозицій Товариства і Підприємця, поданих на Торги 1 і 2, встановлено, що Підприємець надав нижчу цінову пропозицію, ніж Товариство, проте в складі тендерної пропозиції не надав жодного кваліфікаційного документа. Замість цього Підприємцем до інформаційно - телекомунікаційної системи https://prozorro.gov.ua/ були завантажені скановані пусті аркуші, які взагалі не містять жодної інформації;

- крім того, в ході аналізу матеріалів Торгів 1 і 2, зокрема протоколів розгляду тендерних пропозицій від 04.04.2017 № 72 та № 73 і протоколів розгляду тендерних пропозицій від 05.04.2017 № 76 та № 77, з'ясовано, що тендерним комітетом Санаторію були відхилені тендерні пропозиції Товариства і Підприємця як такі, що не відповідають встановленим умовам тендерної документації (стаття 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель");

- при цьому Товариство та Підприємець виконали всі можливі дії, які вважали необхідними, для спотворення результатів торгів, але їх задум не був завершений з причин, які не залежали від їх волі.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 13 ГПК України);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки Підприємця і Товариства (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження вказаними особами своєї поведінки під час участі у Торгах 1 і 2, проведених Санаторієм), не спростовано позивачами, - дійшов обґрунтованого висновку про прийняття Відділенням оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

При цьому суд попередньої інстанції мотивовано вказав про те, що недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв'язку з тим, що Підприємець і Товариство відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедур закупівель, і не у зв'язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відхилення тендерних пропозицій всіх учасників через їх невідповідність тендерній документації).

Доводи касаційної скарги спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку Товариства та Підприємця.

Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом попередньої інстанції, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

У касаційній скарзі Товариство фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судом попередньої інстанції та спростування здійсненої ним (судом) оцінки доказів у справі.

Водночас відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судове рішення попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 916/3214/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко