Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.07.2019 року у справі №920/593/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/593/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М. М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий - Коротун О. М., судді: Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г. )

та рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 (головуючий - Спиридонова Н. О., судді: Резніченко О. Ю., Котельницька В. Л. )

у справі № 920/593/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Головного управління ДФС у Сумській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області

про захист ділової репутації

Учасники справи:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - ТОВ "ПВП "Стандарт", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач), в якому просило:

- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію, викладену у листі ГУ ДФС у Сумській області від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08, а саме "щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 №32016130580000022, в ході якого ліквідовано "конвертаційний центр", до складу якого входили суб'єкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі суб'єкт господарювання ТОВ
"ПВП "Стандарт" (код 38867768)";

- з метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати ГУ ДФС у Сумській області повідомити Головне управління ДФС у Миколаївській області про ухвалене у даній справі рішення суду протягом місяця з дня набрання ним законної сили.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була поширена інформація, що стосується безпосередньо ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", яка була викладена в листі від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08, адресованому іншій особі, а саме ГУ ДФС у Миколаївській області. Така інформація не підтверджена жодним доказом та є предметом дослідження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016130580000022, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2016.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 05.04.2019 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, про відмову у задоволенні позову.

2.2 Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначав про те, що звернення відповідача до іншого органу державної податкової служби, які містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам.

Оскільки зміст листа не містить в собі вказівок про вину позивача у скоєнні кримінального правопорушення, а лише спрямований на отримання доказів для її доведення або спростування в майбутньому, то направлення вимоги, з метою повного дослідження обставин кримінального провадження, згідно з вимогами ст. 93 КПК України ГУ ДФС у Миколаївській області, на території обслуговування якого зареєстровані суб'єкти господарювання щодо яких встановлено неправомірне формування податкового кредиту, із зазначенням інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної інформації.

3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

3.1 20.07.2018 позивач отримав від ТОВ "Агрокомекспо" копію листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.07.2018 №9672/10/14-29-14-08-11, в якому зазначено про те, що згідно з листом ГУ ДФС у Сумській області від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 №32016130580000022, в ході якого ліквідовано "конвертаційний центр", до складу якого входили суб'єкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі суб'єкт господарювання ТОВ "ПВП "Стандарт" (позивач).

3.2 ТОВ "ПВП "Стандарт" вважає, що інформація, яка була поширена відповідачем, є недостовірною, оскільки вона не є доведеним фактом. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інформації про ліквідацію "конвертаційного центру", до складу якого начебто входило ТОВ "ПВП "Стандарт" та взагалі існування і ліквідації такого "конвертаційного центру", а також участі у ньому ТОВ "ПВП "Стандарт".

3.3 Згідно з поясненнями ГУ ДФС у Сумській області в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження №32016130580000022, розпочате 21.11.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "ПВП "Стандарт " СК "Колос ", ТОВ "Веладіс ", ТОВ "Ріверс КС", ТОВ "Агростандарт 1" та ТОВ "Промторг ЛТД" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Задовольняючи клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області про накладення арешту на рахунки ТОВ "ПВП " Стандарт", слідчий суддя виходив з того, що "в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "ПВП "Стандарт" (код ЄДРПОУ 38867768) з січня 2016 року по січень 2017 року внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами ТОВ "Енергобізнесальянс ", ТОВ "Агро-Альянс-Пром", ФГ "Агросад-2012 ", ТОВ "ВПТК-Ютал ", ФГ "Спас-2007 ", ТОВ "Еліта", ПП "ТД "Аверс Трейд", ТОВ "Девелопінвестпром ", ТОВ "Андрос ", ТОВ СГП "Зеленецьке", ТОВ "ТД Санбері", ТОВ "Супрім-Груп ", ТОВ "Альт-Стандарт ", СГВК "Фаворит ", СГК "Колос", ТОВ "АПК Сємка ", ТОВ "Сонкей ", СВК "Владичень ", ТОВ "Шанс" безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 45046170 грн. Дане порушення доказується актом документальної перевірки від 23.05.2017 №346/18-28-14-07/38867768/72, відповідно до висновку якого встановлено порушення ТОВ "ПВП "Стандарт ": пп. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.5 "г", п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, абз.19 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 45046170,00 грн. Крім того, відповідно до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, встановлено умисел службових осіб ТОВ "ПВП "Стандарт" направлений на ухилення від сплати податків та незаконної діяльності з продажу незаконно отриманого ПДВ. Вищевикладене свідчить про використання вказаного СГД для прикриття незаконної діяльності, обготівкування коштів та надання послуг підприємствам реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов'язань та створення умов для ухилення від сплати податків.

3.4 Відповідач наголошував на тому, що ГУ ДФС у Сумській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику в розумінні ст. 41 Податкового кодексу України. Направлення органом досудового розслідування до інших територіальних органів ДФС листа, в якому ставилось питання про організацію та проведення документальних позапланових перевірок суб'єктів господарювання, відносно яких є ризик заниження (мінімізації) податкових зобов'язань, є реалізацією контролюючим органом (в даному випадку органом досудового розслідування) визначених законом повноважень. Викладені у листі першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який був надісланий на адресу ГУ ДФС у Миколаївській області, відомості є достовірними і відповідають дійсності, адже відносно службових осіб ТОВ "ПВП " Стандарт" проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016130580000022 розпочатому 21.11.2016, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2018.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 18.07.2019 ТОВ "ПВП "Стандарт" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки як інформації щодо ліквідації "конвертаційного центру", викладеної у листі відповідача від
29.05.2018, так і в цілому змісту названого листа, хоча позивач наголошував на відсутності доказів, які б підтверджували цю інформацію.

5.2 Посилання судом апеляційної інстанції на Положення про Державну фіскальну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, є помилковим, неконкретизованим та без зазначення відповідної норми цього Положення.

5.3 Судами було невірно застосовано абзац 1 пункту 15 постанови Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Положення про Державну фіскальну службу України, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 40, 93 КПК України, не застосовано ч.2 ст. 19, ч.4 ст. 32 Конституції України, ст.ст. 94, 201, 277 ЦК України та порушено норми ст. 236 ГПК України.

6. Доводи інших учасників справи

6.1 ГУ ДФС у Сумській області у відзиві на касаційну скаргу просило залишити без змін оскаржувані судові рішення, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, оскільки слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, здійснюючи розслідування кримінального провадження, як орган досудового розслідування у розумінні КПК України, здійснило заходи, направлені на реалізацію завдань та повноважень передбачених п.348.2 ст. 348, п.350.1 ст. 350 Податкового кодексу України шляхом направлення листа від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08 та з метою недопущення вимог податкового законодавства.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2 Спір по справі стосується визнання недостовірною та спростування інформації, викладеної у листі ГУ ДФС у Сумській області від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08.

7.3 В ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

7.4 Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

7.5 Згідно з визначенням, наведеним у ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

До особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством, належить ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

7.6 Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійсню така особа як учасник суспільних відносин.

7.7 В ч.2 ст. 34 Господарського кодекс України (далі - ГК України) передбачено, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання є дискредитацією суб'єкта господарювання.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №911/3090/17).

7.8 За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі, як спосіб судового захисту, проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами в цих правовідносинах є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам фізичних чи юридичних осіб.

Юридична особа, так само, як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/1111/18, від 29.11.2018 у справі №914/2583/17, від 10.07.2018 у справі №910/15148/17, від 19.07.2018 у справі №910/5117/17.

7.9 Як встановлено судами попередніх інстанцій, зі змісту листа від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08 слідує, що один територіальний орган фіскальної служби (ГУ ДФС у Сумській області) надіслав іншому (ГУ ДФС у Миколаївській області) певну інформацію, що стосується діяльності органу, тобто для внутрішнього користування. Жодних інших адресатів у листі не зазначено. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про опублікування відповідачем такої інформації у пресі, переданні по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

За твердженням самого скаржника, про інформацію, наведену в листі від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08, він довідався від ТОВ "Агрокомекспо", яке, в свою чергу, довідалося з листа ГУ ДФС у Миколаївській області, а не від відповідача.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо розповсюдження будь-якої інформації про скаржника, що останнім не спростовано, а відсутність такої обов'язкової обставини юридичного складу правопорушення, як поширення інформації, що стосується скаржника, виключає можливість задоволення даного позову.

7.10 Відносно доводів скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки змісту листа від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08 та викладеної у ньому інформації, колегія суддів зазначає наступне.

Місцевий та апеляційний господарський суди встановили, що ГУ ДФС у Сумській області звернулося з вищезгаданим листом до ГУ ДФС у Миколаївській області з проханням призначити та провести документальні позапланові перевірки ФГ "Вера-Агро" та ТОВ "Агрокомекспо" з метою унеможливлення втрат бюджету.

ГУ ДФС у Миколаївській області надіслало лист від 09.07.2018 до контрагента позивача, в якому, серед іншого, міститься посилання на лист ГУ ДФС у Сумській області від 29.05.2018 №1688/7/18-28-21-03-08, а в останньому зазначено про досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 №32016130580000022.

Згідно з інформацією, яка міститься у листі від 29.05.2018, у кримінальному провадженні №32016130580000022, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2016 вчинялися відповідні процесуальні дії, у зв'язку з чим відповідач просив призначити документальні позапланові перевірки на підставі ст. 78.1.1, 78.1.4 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 368 КПК України факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку.

Тобто, як вірно зазначили місцевий та апеляційний господарські суди, в рамках господарської справи суд не надає оцінку обставинам, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні, про яке зазначено в листі від
29.05.2018, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

7.11 Колегією суддів враховано, що скаржник звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, за яким порушено провадження у справі №818/1249/17 і що під час розгляду вказаної справи Сумським окружним адміністративним судом досліджувалися питання безтоварності угод скаржника з його контрагентами. Водночас дана обставина не спростовує вищенаведених висновків місцевого та апеляційного господарських судів та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у даній справі.

7.12 Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не є підставами для зміни чи скасування цих рішень, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

7.13 З огляду на викладене та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 у справі №920/593/18 підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2019 у справі №920/593/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк