Історія справи

Постанова КГС ВП від 18.01.2023 року у справі №921/434/21
Постанова КГС ВП від 18.01.2023 року у справі №921/434/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/434/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Чопко Ю.О.)

від 22.08.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Малех І.Б., судді: Гриців В.М., Зварич О.В.)

від 26.10.2022

за скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

на дії Приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні №69587523 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022

у справі №921/434/21

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

про стягнення 89 492 343, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про стягнення 89 492 343, 89 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі №921/434/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 71 005 689, 24 грн заборгованості, 8 047 935, 47 грн пені, 3 204 382, 81 грн три відсотки річних, 7 234 336, 37 грн втрат від інфляції та 794 500 грн судового збору.

1.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі №921/434/21 залишено без змін.

1.4. 02 серпня 2022 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

1.5. 09.08.2022 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102) на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП 69587523 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022, у якій просило зупинити виконання за наказом Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21; визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасувати постанови приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022.

1.6. В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" посилалось на те, що 03.08.2022 стягувач звернувся на адресу суду з заявою про внесення виправлень в наказ суду, а саме просив замість "код 03353503" зазначити "код 033353503", тобто у виконавчому документі неправильно вказаний ідентифікаційний код юридичної особи боржника. Судове засідання для розгляду вказаної заяви про виправлення помилки було призначене на 17.08.2022. Не зважаючи на вказану обставину Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 08.08.2022 стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП 69587523 приватним виконавцем Левченко Яною Олександрівною. З урахуванням викладеного, скаржник вважав, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є протиправними, вчиненими всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" вказувало на те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчий округ приватного виконавця Левченко Я.О. є місто Київ, тоді як місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" є місто Тернопіль.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника. До заяви було долучено копію договору про транспортування газу №1807000408 від 19.09.2018, що був предметом розгляду у справі. Наведене дало можливість приватному виконавцю правильно ідентифікувати боржника.

Також господарські суди врахували, що в боржника відкриті рахунки в банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві, а тому з врахуванням приписів частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Левченко Я.О. правомірно прийняла вищевказаний наказ до виконання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасувати постанови приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022; постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2022; постанову про арешт майна боржника від 08.08.2022, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2022; повернути виконане за відкритим 08.08.2022 виконавчим провадженням ВП 69587523.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а також норми процесуального права, зокрема, статті 160 238 243 328 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає скаржник, ним оскаржувались дії приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого документа, який не відповідає статті 238 Господарського процесуального кодексу України та частині 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині наявності помилки у рішенні та наказі суду щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а тому керуючись частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Також Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, відповідно до яких виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер; до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому скаржник зазначає, що Господарський суд Тернопільської області допустив описку у резолютивній частині рішення від 01.11.2021, вказавши неправильний код ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", а саме: замість 0335303 вказано 0333535403. Прийнявши до розгляду заяву позивача про виправлення описки та задовольнивши її, суд першої інстанції фактично визнав описку (помилку) такою, що має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення. Разом з тим до виправлення описки (помилки) позивачем (стягувачем) передано наказ з помилкою до виконання приватному виконавцю Левченко Я.О., яка прийняла його до виконання та 08.08.2022 відкрила виконавче провадження.

Також скаржник звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022 виправлено описку в наказі, проте в судовому рішенні від 01.11.2021 помилку не виправлено.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому позивач зазначає, що помилка в ідентифікаційному коді боржника не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а відповідно не була підставою для відмови приватного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Описка в судовому рішенні не призводить до жодних правових наслідків для сторін, не може порушувати право стягувача на примусове виконання рішення і жодним чином не надає права боржнику надалі ухилятися від виконання рішення суду до постановлення ухвали про виправлення описки.

3.4. Також від приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни на адресу Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", в якому приватний виконавець просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. При цьому приватний виконавець зазначила, що її дії вчинені у повній відповідності до чинного законодавства України. Крім того, звернула увагу на практику Верховного Суду, відповідно до якої відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника (номера паспорта боржника) не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа (постанови Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 761/20750/13-ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц). Також приватний виконавець зазначає про те, що технічна описка у виконавчому документі не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Наявна описка не зачепила та не змінила суть судового рішення та взагалі жодним чином не впливає на зміст виконавчого документа та обов`язковість його виконання.

Приватний виконавець звертає увагу також на те, що в апеляційній та касаційній скаргах Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" змінило (доповнило) свою первісну скаргу новини пунктами, а саме: скасувати постанову опис та арешт майна від 22.08.2022, яка прийнята після розгляду первинної скарги; та повернути виконане за відкритим 08.08.2022 виконавчим провадженням.

Також приватний виконавець просила стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на її користь 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, зазначивши, що докази, які підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги на стадії підготовки до судового розгляду будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

08.08.2022 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни із заявою про примусове виконання рішення суду, згідно з наказом Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 71 005 689, 24 грн заборгованості, 8 047 935, 47 грн пені, 3 204 382, 81 грн три відсотки річних, 7 234 336, 37 грн втрат від інфляції та 794 500 грн судового збору.

У даній заяві стягувач зазначив, що відповідно до наявної у товариства інформації, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", має рахунки відкриті у банківських установах, які розташовані у місті Києві на підтвердження чого надав деталі трансакцій з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Згідно з інформацією, яка розміщена у автоматизованій системі виконавчих проваджень, 08.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною за заявою стягувача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз", винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №69587523 щодо примусового виконання наказу суду у справі №921/434/21, який видано Господарським судом Тернопільської області 02.08.2022.

Цього ж дня, 08.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною у виконавчому провадженні №69587523 винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного провадження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни відмовлено.

5.3. Суди попередніх інстанцій виходили, зокрема з того, що матеріалами справи підтверджується, що у боржника відкриті рахунки в банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві, а тому, з урахуванням приписів частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна правомірно прийняла до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 та вчиняла виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №69587523. Як зазначив суд апеляційної інстанції, з наведеним погодився представник скаржника в судових засіданнях апеляційного суду.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" не містить доводів щодо незгоди з наведеними висновками господарських судів.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що помилка у рішенні та наказі суду в ідентифікаційному коді юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, мала бути підставою для повернення приватним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

5.4. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За приписами частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановили суди попередніх інстанцій, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника. Також до заяви, на підтвердження даного факту, було долучено копію договору про транспортування газу №1807000408 від 19.09.2018, що був предметом розгляду у справі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що це дало можливість правильно ідентифікувати боржника.

Суд апеляційної інстанції, крім того, врахував правову позицію Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц, викладену в постанові від 14.01.2019, відповідно до якої описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №369/8367/16-ц.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що помилка в ідентифікаційному коді боржника не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а відповідно до цього не було підстав для відмови приватному виконавцю Левченко Я.О. у відкритті виконавчого провадження №69587523 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що 03.08.2022 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про виправлення описки в наказі №921/434/21 від 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022 у справі №921/434/21 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та в резолютивній частині наказу від 02.08.2022 про примусове виконання рішення у справі №921/434/21 замість "код 033353503" прийнято читати "код 03353503".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у справі №921/434/21, в зв`язку з її необґрунтованістю.

При цьому колегія суддів зазначає, що в статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог, які мають міститься у виконавчому документі, та визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У пункті 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Згідно з пунктом 4 та абзацом 9 пункту 5 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 при пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка. У заяві про примусове виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, зазначаються такі відомості: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Суди попередніх інстанцій встановили, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника, що дало можливість правильно ідентифікувати боржника.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника, але з помилкою, разом з тим в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника.

При цьому колегія суддів зазначає, що обраний боржником спосіб усунення помилки в наказі (скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження) не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статей 18 326 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм статей 327-328 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 31.07.2019 у справі № 5023/10655/11).

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022 у справі №921/434/21 виправлено описку в резолютивній частині наказу від 02.08.2022 про примусове виконання рішення у справі №921/434/21, а саме: замість "код 033353503" прийнято читати "код 03353503".

Доводи скаржника про те, що така помилка виправлена лише в наказі, проте не виправлена в самому рішенні, з врахуванням викладеного колегією суддів також відхиляється, оскільки боржник вправі скористатися процедурою виправлення описок в рішенні суду, передбаченою статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, а наявність такої описки не впливає на здійснення процедури виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини про те, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника, що дало можливість правильно ідентифікувати боржника, а також про те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022 у справі №921/434/21 виправлено описку в резолютивній частині наказу від 02.08.2022 про примусове виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення господарськими судами норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, а отже, залишенню без задоволення підлягають вимоги касаційної скарги про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасувати постанови приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022; постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2022.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2022 та повернення виконаного за відкритим 08.08.2022 виконавчим провадженням ВП 69587523, колегія суддів зазначає, що такі вимоги не були включені до скарги №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102) на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП 69587523, а отже, не були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, тому в силу положення частини 3 статті 300 Господарського процесуального кодексу України такі вимоги не приймаються і не розглядаються в суді касаційної інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 921/434/21- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець