Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.05.2014 року у справі №916/1392/13
Ухвала КГС ВП від 20.03.2018 року у справі №916/1392/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1392/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у справі

за позовом Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни, за участю державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації з позовом до Фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни (далі - ФОП Шкумат Л.П.) про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти розважально-оздоровчого центру "Мелодія моря", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ-1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ-1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013 (суддя Зайцев Ю.О.) позовні вимоги прокурора Комінтернівського району Одеської області задоволено повністю: зобов'язано ФОП Шкумат Л.П. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса-Мелітополь Новоазовськ, 1; зобов'язано ФОП Шкумат Л.П. знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру "Мелодія моря", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 1.

Видано відповідні накази від 01.11.2013 на виконання рішення.

ФОП Шкумат Л.П. неодноразово зверталась до суду з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2016 задоволено заяву ФОП Шкумат Л.П. про відстрочення виконання рішення суду від 14.10.2013 і відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1392/13 до 31.12.2016.

23.06.2017 Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова І.В., в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 44484707 з примусового виконання судового наказу, виданого 01.11.2013 Господарським судом Одеської області у справі № 916/1392/13; зобов'язати посадових осіб Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження № 44484707 з примусового виконання судового наказу, виданого 01.11.2013 року Господарським судом Одеської області у справі № 916/1392/13; зобов'язати посадових осіб Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжити відповідних заходів щодо примусового виконання судового наказу, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, шляхом вирішення в передбаченому законом порядку питання щодо зміни способу і порядку виконання судового наказу, виданого 01.11.2013 Господарським судом Одеської області у справі № 916/1392/13 в частині зобов'язання ФОП Шкумат Л.П. знести самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру "Мелодія Моря", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ-1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні скарги керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення та дії державного виконавця Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви та правомірністю дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у складі: Діброви Г.І., Разюк Г.П., Колоколова С.І. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі просить ухвалу постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема положень Закону України "Про виконавче провадження" та господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013 задоволено позовні вимоги прокурора Комінтернівського району Одеської області, зобов'язано ФОП Шкумат Л.П. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 1; зобов'язано ФОП Шкумат Л.П. знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти оздоровчо-розважального центру "Мелодія моря", які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 1.

Видано відповідні накази від 01.11.2013 на виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно з частиною 2 цієї статті здійснюється державними виконавцями. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Як встановлено судами, постановою державного виконавця від 22.08.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 44484707 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.11.2013 у справі № 916/1392/13 та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання судового рішення.

За приписами частини 5 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

В ході перевірок виконання боржником за власний рахунок наказу господарського суду встановлено, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складались відповідні Акти від 01.09.2014, від 15.09.2014, від 30.01.2017, від 15.02.2017.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) передбачено, що у разі невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, що є одним із заходів примусового виконання, встановлений законодавство при виконанні судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21.04.1999 року, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судами встановлено, що у зв'язку із ухиленням боржника від виконання судового рішення, постановою від 12.09.2014 на боржника було накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Боржник судове рішення не виконав, у зв'язку з чим 21.02.2017 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області за № 34-1219 було направлено подання (повідомлення) начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про внесення відомостей про вчинення боржником кримінального порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судами також встановлено, начальник відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області неодноразово звертався до Господарського суду Одеської області з поданням в порядку статті 121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки без участі боржника виконати вказаний наказ у спосіб, що в ньому був визначений, а саме - зобов'язати ФОП Шкумат Л.П. знести за власний рахунок самовільно збудовані об'єкти виявилось неможливим, так як виконання зазначеного вище наказу потребувало безпосередньої участі відповідача у знесенні об'єкту саме за власний рахунок.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.05.2015, 26.01.2016 подання начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в порядку статті 121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було повернуто без розгляду.

Державним виконавцем Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2017 ВП № 44484707 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ повернуто суду.

Згідно з положеннями пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення, не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в даному випадку, державним виконавцем було здійснено всі можливі дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду. При цьому судами взято до уваги, що виконати рішення суду у порядок та спосіб, визначені при задоволенні позовних вимог в редакції позивача, неможливо без вчинення саме боржником певних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про законність і обґрунтованість постанови Державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.02.2017 ВП №44484707 та відповідно про відмову у задоволенні скарги керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення та дії державного виконавця Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Аргумент скаржника про те, що бездіяльність державного виконавця виразилась у тому, що останнім не було оскаржено ухвали суду, якими повертались без розгляду звернення начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області щодо зміни способу виконання рішення, не приймаються до уваги, оскільки не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Твердження скаржника про невстановлення судами наявності чи відсутності підстав для закриття виконавчого провадження спростовується встановленими обставинами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення та дії державного виконавця Лиманського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі № 916/1392/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір