Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9850/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" в порядку письмового провадження

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрова В.І.

від 06.02.2018

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Цимбар Л.О., Дарміна М.О., Антоніна С.Г.

від 04.04.2018

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання пункту кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 728624857,88 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61595387,04 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4524680,44 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 1000,00 грн., штрафу (відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту, відповідно до п. 5.8. договору) у розмірі 36750000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2017 порушено провадження у справі №904/9850/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання пункту договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/9850/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року у справі №904/9850/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року первісний позов залишено без розгляду.

Дані ухвала та постанова мотивовані тим, що під час розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_8 зазначила, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не зверталось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" заборгованості за кредитним договором №4А16126Г від 22.11.2016р. у загальному розмірі 831495925,36 грн, а представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_5 не підписувала дану позовну заяву, що також підтверджується заявою останньої. Крім того, листами за №Е.65.0.0.0/3-146183 від 24.11.2017 та за №20.1.0.0.0/7-167748 від 04.01.2018, за підписом в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_6, банк повідомив суд, що позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" була несанкціоновано подана невідомими особами від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" із застосуванням підроблених документів, а Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не подавало такого позову, копія довіреності, додана до позову, використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином та з приводу даних фактів банком подана заява до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження за номером в ЄРДР 12017040650004019.

02 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №904/9850/17, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №904/9850/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява банку про те, що з позовом у даній справі від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулись невідомі особи, є надуманою, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які були в наявності лише у банку та доступ до таких документів мав лише представник банку. Крім того, довіреність, додана до позову, підписана повноважними особами та посвідчена печатками. До позовної заяви додані документи, які містять банківську таємницю і які були в наявності лише у Банку та доступ до таких документів мав лише представник банку. Суд не перевірив як призвіще ОСОБА_5 пишеться російською мовою, можливо вона розписуючись у документах зазначила своє призвіще автоматично саме російською мовою, чи було допущено просто описку.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №904/9850/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №904/9850/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, у листопаді 2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 728624857,88 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61595387,04 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4524680,44 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 1000,00 грн., штрафу (відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту, відповідно до п. 5.8. договору) у розмірі 36750000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просило суд: прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; визнати недійсним п.2.3.2 кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", а саме в частині тексту "Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦК України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або в) згідно зі ст. 651 ЦК України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань"; визнати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" таким, що порушив умови кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016.

04.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" надійшов змінений зустрічний позов, в якому воно просило суд: 1. визнати недійсними пункти кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД": - Абзац другий пункту А.3, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня моменту порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного строку/терміну, зазначеному у повідомленні вважається простроченою; - Пункт 2.3.2, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦК України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або: б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або:

в) згідно зі ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

або: г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави; - Пункт 6.2, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

Згідно листів №Е.65.0.0.0/3-146183 від 24.11.2017 та №20.1.0.0.0/7-167748 від 04.01.2018, за підписом в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_6, банк повідомив суд, що позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" була несанкціоновано подана невідомими особами від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" із застосуванням підроблених документів, а Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не подавало такого позову, копія довіреності, додана до позову, використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином та з приводу даних фактів банком подана заява до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження за номером в ЄРДР 12017040650004019.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням звернення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду з приводу того, що ним не подавалось позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адор ЛТД» та про що обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій, отже, первісний позов було правомірно залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги про те, що довіреність, додана до позову, підписана повноважними особами та посвідчена печаткою, спростовуються матеріалами справи, оскільки довіреність №5219-К-О, видана на ім'я ОСОБА_5 не містить печатки позивача і прізвище в довіреності працівника банку зазначено ОСОБА_5, тоді як матеріали справи містять заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_5, згідно вказаної заяви правильне написання прізвища ОСОБА_5, а не ОСОБА_5

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що суд не перевірив як призвіще ОСОБА_5 пишеться російською мовою, чи було допущено просто описку, оскільки так як і твердження є припущенням скаржника на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в касаційній скарзі, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом першої та апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року у справі № 904/9850/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко