Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.12.2020 року у справі №910/15874/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15874/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (колегія суддів: Тарасенко К. В. (головуючий), Михальська Ю. Б., Разіна Т. І.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Жайворонок Тетяна Юріївна (далі - ФОП Жайворонок Т. Ю.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"; Банк), в якому просить суд зобов'язати Банк усунути перешкоди в користуванні ФОП Жайворотнюк Т. Ю. банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних позивачеві.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем грубо порушені права позивача щодо необґрунтованого заблокування з 20.06.2019 рахунку позивача, зокрема, щодо зняття готівкових коштів з рахунку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 (суддя Борисенко І. І.) позов ФОП Жайворонок Т. Ю. задоволено повністю.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від
26.05.2020 залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків шляхом надання належних доказів підтвердження повноважень представника.

Ухвалу мотивовано тим, що з документів, наданих на підтвердження повноважень підписання апеляційної скарги представником АТ КБ "Приватбанк" Криловою О. Л. не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження Крилової О. Л. діяти в порядку самопредставницва АТ КБ "Приватбанк" на підставі статуту, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що право Крилової О. Л. діяти в порядку самопредставництва апелянта на підставі статуту є недоведеним.

5.20.08.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від АТ
КБ "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з тими ж доказами підтвердження повноважень представника, що були додані до апеляційної скарги.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 продовжено АТ КБ "Приватбанк" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, до 10.09.2020.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" повернуто без розгляду, оскільки Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження її розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень частин 3, 5 статті 12, частини 2 статті 58, статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при винесенні оскаржуваної ухвали.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Відзиву на касаційну скаргу від ФОП Жайворонок Т. Ю. до Верховного Суду не надійшло.

Позиція Верховного Суду

11. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

13. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

14. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Згідно з частин 1, 3 статті 56 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

17. Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

18. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини 5 статті 260 ГПК України).

19. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення суду першої інстанції підписано представником Криловою Оленою Леонідівною на підставі довіреності від
13.04.2020 №1818-К-О, за змістом якої провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ "Приватбанк" Крилова Олена Леонідівна уповноважується на здійснення представництва банку, зокрема, в судах, а також надано витяг зі статуту Банку, зокрема, сторінки 1-3,52-54.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що із зазначених документів не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження Крилової О. Л. діяти в порядку самопредставницва АТ КБ "Приватбанк" на підставі статуту.

20.30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

21. За змістом частин 3, 4 статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

22. Відповідно до положень частини 5 статті 12 ГПК України для цілей частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. В ухвалі суду першої інстанції від 18.11.2019 про відкриття провадження у справі, крім іншого, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24. Судом першої інстанції справа № 910/15874/19 не визнавалася малозначною, а розгляд цієї справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження не може свідчити, про те, що справа визнана судом малозначною, оскільки відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

25. З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим посилання АТ КБ "Приватбанк" на те, що Банк є стороною у справі, яка віднесена процесуальним законом до малозначних, а тому має право на представництво своїх законних інтересів, у тому числі й на звернення з апеляційною скаргою, зокрема, представником за довіреністю.

26. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 260 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27. Оскільки станом на момент винесення оскаржуваної ухвали до канцелярії апеляційного суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, доказів зворотнього Банком не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав вважати апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/15874/19 неподаною і повернення її скаржникові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги скаржникові, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Розподіл судових витрат

30. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 910/15874/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай