Історія справи

Постанова КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №927/660/17
Ухвала КГС ВП від 25.01.2018 року у справі №927/660/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/660/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Сулім, судді О.М. Коротун, М.Г. Чорногуз) від 16.01.2019 у справі Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області

про визнання недійсним наказу, визнання переважного права, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи:

представник позивача - Тертична В.П.,

представник відповідача - Агапова І.А.,

представник третьої особи - Чистова А.С., адвокат.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 07.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - Позивач) подало позовну заяву про

- визнання незаконною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - Відповідач) щодо прийняття ним з дотриманням імперативних вимог частин 4-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" рішення (у формі наказу) за поданим Позивачем листом-повідомленням № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Типового договору оренди землі від 22.08.2006, укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Позивачем, зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 № 040684200533 (далі - Договір);

- зобов`язання Відповідача вчинити дії з перегляду питання про поновлення Договору та прийняття з дотриманням імперативних вимог частин 4-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" рішення (у формі наказу) за поданим Позивачем листом-повідомленням № 187 від 20.10.2016 з проектом додаткової угоди.

1.2 Позовна заява мотивована незаконною бездіяльністю Відповідача з прийняття, за результатами розгляду поданого Позивачем листа-повідомлення № 187 від 20.10.2016 з проектом додаткової угоди, рішення (у формі наказу), оскільки на вказаний лист-повідомлення Позивача Відповідач направив лише лист-повідомлення про прийняте рішення від 17.11.2016 № 27-25-0.31-30749/2-16 та лист-повідомлення від 23.11.2016 № 27-25-0.31-33307/2-16 про заперечення у поновленні Договору через недосягнення між сторонами згоди щодо орендної плати та всіх інших умов, що припиняє переважне право Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки проект додаткової угоди містить інші умови, ніж в Договорі, окрім строку дії Договору, який залишився тим самим - 10 років. Також Позивач вказав, що після отримання листа-повідомлення № 187 від 20.10.2016 з проектом додаткової угоди Відповідач не ініціював узгодження будь-яких істотних умов Договору, не запропонував переглянути розмір орендної плати та не запропонував новий. Пославшись на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17, ухваленим між тими ж сторонами, зокрема щодо звернення Позивача до Відповідача з листом-повідомленням № 187 від 20.10.2016 з проектом додаткової угоди, Позивач вказав, що суд у цій справі дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість відмови Відповідача Позивачу у поновленні Договору з підстав неузгодження Позивачем такої істотної умов як орендна плата. Посилання Відповідача у листі-повідомленні від 23.11.2016 № 27-25-0.31-33307/2-16 на зміну меж земельної ділянки, переданої в оренду, не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог Позивача щодо переважного права на укладення Договору на новий строк, оскільки під час укладення Договору згідно з погодженою в цілому Технічною документацією з оформлення права оренди на землю Позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в оренду передавалась земельна ділянка площею 610,87 га, що складалась з 5-ти окремо сформованих земельних ділянок з відповідними площами та кадастровими номерами, а зміна меж 2-х з цих ділянок не призводить до втрати переважного права добросовісного орендаря на поновлення договору оренди землі.

1.3 04.05.2018 Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій доповнив позовні вимоги та просив також визнати недійсним наказ Відповідача від 22.11.2017 № 285 "Про відмову в поновленні договору оренди землі" (далі - Наказ), яким відмовлено в поновленні Договору, та визнати за Позивачем переважне право на укладення Договору на новий строк (поновлення договору).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 Справа розглядалась неодноразово.

2.2 14.02.2018 Верховний Суд постановив частково задовольнити скаргу Відповідача, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

2.3 При новому розгляді справи 03.07.2018 Господарський суд Чернігівської області прийняв рішення: в частині визнання недійсним Наказу провадження у справі закрити; визнати за Позивачем переважне право на укладення Договору на новий строк (поновлення договору); визнати незаконною бездіяльність Відповідача щодо прийняття з дотриманням імперативних вимог частин 4-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" рішення (у формі наказу) за поданим Позивачем листом-повідомленням № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Договору; ухвалено Відповідачу вчинити дії з розгляду питання та прийняття рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу) за поданим Позивачем листом-повідомленням № 187 від 20.10.2016 (з проектом додаткової угоди) про поновлення Договору.

2.4 Рішення суду мотивовано відсутністю предмету спору в частині вимог про визнання недійсним Наказу через те, що він був скасований Відповідачем наказом від 28.02.2018 № 50 "Про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 № 285 "Про відмову в поновленні договору оренди землі". Належність способу захисту у цьому спорі як визнання переважного права Позивача на укладення Договору обґрунтована відмовою Відповідача визнати це право Позивача, відмовою Відповідача розглядати та вирішувати по суті питання про поновлення Договору, що свідчить про неправомірну бездіяльність Відповідача, що виявилася у невинесенні ним рішення - акта індивідуальної дії у формі наказу за результатами розгляду поданого Позивачем листа повідомлення № 187 від 20.10.2016 про поновлення Договору, оскільки направлений Відповідачем лист від 23.11.2016 № 27-25-0.31-33307/2-16, в якому повідомлено про заперечення Відповідачем у поновленні Договору, між тим не йдеться про прийняття Відповідачем певного рішення у належній формі - у формі наказу Відповідача. В листі від 12.06.2017 № 28-25-0.1-11168/2-17 також не зазначено про прийняття Відповідачем відповідного рішення у належній формі - у формі наказу. Поряд з викладеним суд зазначив, що зміна меж земельної ділянки не призводить до втрати переважного права добросовісного орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк. При цьому суд виходив з обставин, встановлених рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17: щодо звернення Позивача до Відповідача з повідомленням про намір поновити строк дії Договору з дотриманням Позивачем порядку поновлення договорів, передбаченого частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду", та з порушенням Відповідачем порядку такого поновлення, передбаченого частинами 4-5 статті 33 цього закону у розрізі, що стосується підстав відмови, а не її форми; через що відповідні обставини не потребують доведенню. Цим рішенням також були встановлені обставини зміни меж двох з п`яти земельних ділянок, які належать до об`єкту оренди за Договором.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 16.01.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Третя особа) задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 скасувати частково, а саме пункти 2, 3, 4, 5 рішення; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання переважного права, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

3.2 Рішення суду мотивовано обранням Позивачем способу реалізації свого права на поновлення Договору, який не можна було застосовувати у спірних правовідносинах (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"), оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17 були встановлені обставини зміни меж земельної ділянки, переданої в оренду за Договором. Про ці обставини Позивачу було відомо у вересні 2016 року, а у задоволенні позову у справі № 927/182/17 відмовлено з посиланням на норми частини 10 статті 33 цього закону, тоді як Позивач не звертався до Відповідача у спосіб, передбачений частиною 10 статті 33 цього закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - про поновлення договору оренди у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки у формі укладення договорів оренди землі за умови виготовлення технічної документації із землеустрою на змінені розміри земельних ділянок, однак не в порядку, передбаченому частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

4. Встановлені судами обставини

4.1 22.08.2006 між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Позивачем укладено Договір, відповідно до умов якого Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (орендодавець) надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради.

Відповідно до пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 610,87 га, в тому числі землі сільськогосподарського призначення: 597,65 га рілля, 5,41 га пасовище, 2,39 га під господарськими шляхами, 5,42 га полезахисними лісосмугами.

Згідно з пунктом 8 Договору його укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово чи іншим шляхом (збори, сходи, ЗМІ) орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пунктів 15-16 Договору земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - товарне сільськогосподарське виробництво.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Проект відведення розробляється у випадку зміни цільового призначення та невизначеності меж земельної ділянки в натурі (пункт 18).

Відповідно до пункту 37 Договору, однією з підстав припинення дії договору є закінчення строку дії договору.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43).

Договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 за № 040684200533.

Факт передачі Борзнянською районною державною адміністрацією земельної ділянки загальною площею 610,87 га на умовах оренди Позивачу підтверджується актом приймання-передачі, визначення та перенесення меж земельної ділянки в натурі від 22.08.2006.

4.2 Позивач листами №№ 79, 80, 81, 82, 83 від 12.05.2016 звертався до Відповідача з вимогами продовжити оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 152,1700 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 93,2650 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 125,5377 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 30,2908 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 180,6361 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , відповідно, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Борзнянський район, Плисківська сільська рада за межею села Плиски.

У листі від 20.07.2016 № 28-25-0.31-20296/2-16 Відповідач повідомив Позивача про те, що оскільки Договір зареєстрований у Державному реєстрі земель 22.11.2006, тому термін дії укладеного Договору закінчиться 22.11.2016, через що для прийняття рішення стосовно продовження строку дії цього договору оренди землі, необхідно звернутись за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто у жовтні 2016 року.

Листами №№ 139, 140, 141, 142, 143 від 05.08.2016 Позивач звертався до Відповідача з проханням продовжити оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності: площею 152,1700 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 93,2650 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 125,5377 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 30,2908 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 180,6361 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Борзнянський район, Плисківська сільська рада за межею села Плиски.

У листі від 05.09.2016 № 9-25-0.6-24040/2-16 Відповідач повідомив Позивача про те, що оскільки термін дії Договору закінчується в листопаді місяці поточного року, а тому для прийняття рішення стосовно продовження строку дії цього договору оренди землі необхідно звернутись за місяць до спливу строку дії договору оренди землі, тобто у жовтні 2016 року. При цьому Відповідач зазначив, що вважає за можливе розглянути питання про продовження строку дії Договору в разі звернення Позивача до Відповідача у вказаний термін та у порядку, передбаченому статтею 33 Закону України «Про оренду землі», і при умові встановлення орендної плати за земельні ділянки за кожним договором у розмірі вище від 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4.3 20.10.2016 Позивач направив Відповідачу лист-повідомлення вих. № 187, в якому повідомив про намір Позивача продовжити строк дії Договору.

Цей лист-повідомлення отриманий Відповідачем 20.10.2016, до якого доданий проект Додаткової угоди до Договору.

4.4 Листом-повідомленням від 17.11.2016 № 27-25-0.31-30749/2-16 Відповідач повідомив Позивача, зокрема, про те, що відповідно до листа Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.013-17122/23-15 Відповідач переглядає діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет строку дії договору оренди менше/більше 7 (семи) років і розміру орендної плати менший 8 (восьми) відсотків.

Відповідач у цьому листі-повідомленні зазначив, що позиція Відповідача щодо перегляду умов Договору викладена в листі від 05.09.2016 № 9-25-0.6-24040/2-16, у якому Відповідач повідомив Позивача про те, що Відповідач вважає за можливе розглянути питання про продовження строку дії Договору в разі звернення Позивача до Відповідача у строк вказаний вище та у порядку, передбаченому статтею 33 Закону України «Про оренду землі», і за умови встановлення орендної плати за земельні ділянки за кожним договором у розмірі вище від 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з поданим Позивачем проектом додаткової угоди (лист Позивача №187 від 20.10.2016) Позивач всі інші умови Договору, крім поновлення на 10 років та заміни сторони, залишив без змін, будучи обізнаним щодо волевиявлення Відповідача, про що було вказано у листі-повідомленні № 27-25-0.31-30749/2-16 від 17.11.2016.

4.5 Згідно з поданими Позивачем заявами №№ 28-12498, 12499, 12500, 12501, 12502/0/1-16 від 08.08.2016, листом Відповідача від 05.09.2016 №9-25-0.6-24040/2-16, а також витягів з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7403536932016, №НВ-7403537022016, №НВ-7403537242016, №НВ-7403537282016, №НВ-7403537302016, такої земельної ділянки площею 610,87 га не існує, а існують окремо сформовані земельні ділянки площею 180,6361 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), 30,2908 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), 125,5377 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), 152,1700га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), 93,2650 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що також унеможливило прийняття позитивного рішення про поновлення Договору та укладення з Позивачем додаткової угоди до Договору щодо оренди землі площею 610,87 га, оскільки згідно з проектом додаткової угоди всі інші умови Договору, крім поновлення на 10 років та заміни сторони, Позивач залишив без змін.

4.6 Позивач був обізнаний про зміну меж земельної ділянки згідно з листом Відповідача від 05.09.2016 №9-25-0.6-24040/2-16.

4.7 Листом-повідомленням від 23.11.2016 № 27-25-0.31-301307/2-16 Відповідач повідомив Позивача про заперечення у поновленні Договору, в якому також зазначив, що листом-повідомленням від 17.11.2016 Відповідач повідомив Позивача про те, що не вважає за можливе поновити Договір, а також про те, що строк дії Договору закінчився 22.11.2016.

4.8 У листі від 01.12.2016 вих. № 225 у відповідь на вищевказані листи-повідомлення Відповідача від 17.11.2016 та від 23.11.2016 Позивач зазначив, що Відповідач як орендодавець не узгодив з Позивачем як орендарем будь-які істотні умови договору оренди землі та, зокрема не запропонував збільшити розмір орендної плати за Договором і не довів до відома інформацію про конкретний розмір орендної плати (у відсотках від нормативної грошової оцінки землі), встановлення якого є умовою поновлення (продовження строку дії) Договору з огляду на те, що Позивач не міг заперечувати проти збільшення орендної плати за Договором.

4.9 Листом від 30.12.2016 за № 28-25-0.6-35245/2-16 Відповідач відмовив Позивачу в поновленні Договору, зазначивши, що в своєму листі від 05.09.2016 Відповідач вказував на необхідність встановлення орендної плати в розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і ця позиція Управління була його фактичним волевиявленням щодо поновлення договору оренди від 22.11.2006.

4.10 На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у цій справі, згодом скасованих постановою Верховного Суду від 14.02.2018, Відповідач 22.11.2017 видав Наказ.

Наказ скасований Відповідачем відповідно до наказу від 28.02.2018 № 50 "Про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.11.2017 року № 285 "Про відмову в поновленні договору оренди землі".

4.11 Господарським судом Чернігівської області 25.04.2017 прийнято рішення у справі № 927/182/17 про відмову у позові за вимогами Позивача до Відповідача про визнання поновленим Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, та про визнання укладеною додаткової угоди до цього договору про його поновлення у відповідній редакції.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017 у справі № 927/182/17 набрало законної сили 16.05.2017.

Цим рішенням встановлені обставини зміни меж двох із п`яти земельних ділянок, які входять до об`єкту оренди згідно з Договором, обставини відсутності орендованої за Договором земельної ділянки площею 610,87 га, обставини існування окремо сформованих земельних ділянок площею 180,6361 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), 30,2908 га ( НОМЕР_2 ), 125,5377 га ( НОМЕР_1 ), 152,1700 га ( НОМЕР_1 ), 93,2650 га ( НОМЕР_1 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 05.02.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Дотримання орендарем вимог частини 10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та, відповідно, погодження з орендодавцем нових істотних умов договору оренди землі перебуває в прямій залежності від виконання орендодавцем приписів частини 5 вказаної статті Закону в частині узгодження орендодавцем з орендарем таких істотних умов договору як межі земельної ділянки, тоді як рішенням Господарського суду Чернігівської області 25.04.2017 у справі № 927/182/17 встановлені обставини порушення саме Відповідачем порядку поновлення договору, передбаченого частинами 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.2 Відповідач порушив права Позивача на встановлений законом порядок розгляду та прийняття рішення (у формі наказу як єдиної допустимої юридичної форми висловлення позиції Відповідача) з питання поновлення Договору за результатами розгляду своєчасно поданого Позивачем листа-повідомлення № 187 від 20.10.2016, а відсутність цього наказу свідчить про те, що Відповідач відмовляється від розгляду по суті та вирішення питання про поновлення Договору.

6.3 Апеляційний суд не врахував судову практику Вищого господарського суду України, Верховного Суду з вирішення подібних спорів та правові позиції Великої Палати Верховного Суду з питання ефективного способу захисту.

7. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1 Позивач самостійно обрав спосіб реалізації свого права на поновлення Договору, який не можна було застосовувати у спірних правовідносинах (згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"), тоді як враховуючи факт зміни меж переданих в оренду за Договором земельних ділянок, відповідно до частини 10 цієї статті Закону поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

7.2 Норми чинного законодавства не передбачають прийняття рішення щодо відмови у поновленні договору оренди землі у формі наказу - лише надіслання орендарю листа-повідомлення про прийняте рішення, що і було здійснено Відповідачем листом-повідомленням від 17.11.2016 № 27-25-0.31-30749/2-16.

8. Позиція Третьої особи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

8.1 Доводи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам, викладеним в оскаржуваній постанові апеляційного суду.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо наслідків зміни меж земельної ділянки

9.1 Предметом спору, а відповідно і об`єктом захисту за позовними вимогами у цій справі, стало право орендаря (Позивача) на поновлення Договору - договору оренди земельної ділянки - в порядку, передбаченому нормами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"(далі - Закон), на застосуванні яких (норм) при зверненні із вимогами у цій справі наполягає Позивач.

9.2 Статтею 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї статті).

9.3 Разом з тим особливості формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та обов`язків у розумінні статей 177, 181, 182 Цивільного кодексу України визначені нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

9.4 Відповідно до частини дев`ятої статті 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з частинами 1-2 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною десятою статті 79-1 ЗК України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до частини четвертої статті 79-1 ЗК України.

9.5 Суди встановили, що відповідно до пункту 2 Договору в оренду Позивачу передається земельна ділянка загальною площею 610,87 га, в тому числі землі сільськогосподарського призначення: 597,65 га рілля, 5,41 га пасовище, 2,39 га під господарськими шляхами, 5,42 га полезахисними лісосмугами (пункт 4.3 цієї постанови).

9.6 Водночас, суди, з посиланням на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області 25.04.2017 у справі № 927/182/17, встановили обставини зміни меж двох із п`яти земельних ділянок, які входять до об`єкту оренди за Договором, обставини відсутності орендованої за Договором земельної ділянки площею 610,87 га, обставини існування окремо сформованих земельних ділянок: площею 180,6361 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), 30,2908 га ( НОМЕР_2 ), 125,5377 га ( НОМЕР_1 ), 152,1700 га ( НОМЕР_1 ), 93,2650 га ( НОМЕР_1 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (пункт 4.11 цієї постанови).

9.7 Таким чином станом на час звернення із позовом у цій справі та на час розгляду цієї справи межі двох із п`яти земельних ділянок, які входять до об`єкту оренди згідно з Договором, змінились, а Земельна ділянка, про поновлення Договору оренди якої подано позов у цій справі, не існує як об`єкт цивільних прав, оскільки межі двох з п`яти земельних ділянок, що утворюють об`єкт оренди за Договором, змінились.

9.8 Таким чином, у зв`язку зі зміною меж земельних ділянок у складі переданої в оренду Позивачу за Договором, припинилось існування Земельної ділянки в дійсних межах як об`єкта оренди за Договором, що унеможливлює ефективний захист прав Позивача шляхом поновлення Договору, укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди в порядку частини 1-5 статті 33 Закону.

Суд звертається до власної правової позиції, викладеної в постанові від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та в пункті 46 постанови від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

9.9 Відповідно до частини 12 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

9.10 Отже за існування фактичного складу, передбаченого у частині 12 статті 33 Закону, сторона договору оренди землі не має право на поновлення цього договору в іншому порядку, передбаченому, зокрема частинами 1-5 статті 33 Закону.

9.11 Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цей конституційний припис у справі, що розглядається, не дозволяє Суду дійти висновку, що Відповідач, відмовляючи чи зволікаючи з укладенням додаткової угоди про продовження або поновлення Договору щодо оренди Земельної ділянки, у складі якої перебувають п`ять земельних ділянок, дві з яких змінили свої межі, порушив цим права Позивача, оскільки Відповідач не мав обов`язку поновлювати Договір шляхом узгодження нових меж земельних ділянок у складі об`єкта оренди за Договором як нових істотних умов Договору в порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону.

9.12 Дійшовши викладених висновків, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1), відповідно до яких дотримання орендарем вимог частини 10 (частини 12 в чинній редакції) статті 33 Закону щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, та відповідно погодження з орендодавцем нових істотних умов договору оренди землі перебуває в прямій залежності від виконання орендодавцем приписів частини 5 вказаної статті Закону в частині узгодження орендодавцем з орендарем таких істотних умов договору як межі земельної ділянки, оскільки скаржник тим самим безпідставно та всупереч висновкам в пунктах 9.21-9.22 цієї постанови поєднує два відмінних порядки поновлення договору оренди земельної ділянки.

9.13 У зв`язку із викладеним Суд також зазначає про відсутність підстав вважати, що у Позивача виникло право на позов у зв`язку із стверджуваними Позивачем та встановленими рішенням Господарського суду Чернігівської області 25.04.2017 у справі № 927/182/17 порушеннями з боку Відповідача частин 1-5 статті 33 Закону. Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1), що встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області 25.04.2017 у справі № 927/182/17 обставини порушення саме Відповідачем порядку поновлення Договору, передбаченого частинами 4, 5 статті 33 Закону, доводять бездіяльність Відповідача у спірних правовідносинах, є підставами для захисту права Позивача у спірних правовідносинах та є підставою для визнання за Позивачем переважного права на укладення Договору на новий строк (поновлення договору).

9.14 Дійшовши цього висновку, Суд не погоджується із аргументами скаржника (пункт 6.3) про існування підстав для задоволення позову та неврахування апеляційним судом при відмови у задоволенні позову судової практики з вирішення спорів у подібних правовідносинах.

9.15 Суд також відхиляє як неналежні і такі, що не спростовують, викладені вище висновки, аргументи скаржника (пункт 6.2) про порушення Відповідачем права Позивача на встановлений законом порядок розгляду та прийняття рішення (у формі наказу.

9.16 Отже висновки в постанові апеляційного суду про обрання Позивачем способу реалізації свого права на поновлення Договору, який не можна було застосовувати у спірних правовідносинах, та про відсутність підстав для визнання за Позивачем переважного права на поновлення Договору відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону зроблені з правильним застосуванням норм законодавства, зокрема статті 33 Закону, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 927/660/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак