Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.04.2018 року у справі №910/6752/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6752/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг",

представник позивача - не з'явився,

відповідач-1 - управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

представник відповідача-1 - Кошелєва М.О. (довіреність від 04.012018 № 24),

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранат",

представник відповідача-2 - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 (головуючий Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю. і Руденко М.А.)

у справі № 910/6752/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (далі - Позивач)

до: 1) управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач-1);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" (далі - Відповідач-2),

про визнання незаконним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача-1 про:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"; риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) від 04.01.2017 № 7 про відхилення тендерної пропозиції Позивача при проведенні закупівлі 100 000 кг риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2-Риба (ДК 016:2010: 10.20.1- "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена");

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"; риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) від 11.01.2017 № 22 про визначення переможцем аукціону Відповідача-2;

- визнання договору про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"; риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) від 23.01.2017 № 24 (далі - Договір), укладеного Відповідачем-1 та Відповідачем-2, недійсним;

- визнання торгів із закупівлі 100 000 кг риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2 - Риба (ДК 016:2010: 10.20.1 - "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"), проведених тендерним комітетом Відповідача-1, такими, що не відбулися.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерну пропозицію, подану Позивачем, було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (протокол розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"; риба заморожена голови: минтай, хек, нототенія) від 04.01.2017 № 7 з причин: відсутності копії рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на транспортні засоби, що будуть залучені при реалізації продуктів, згідно з вимогами додатку № 2 до тендерної документації; у наданому рішенні про державну реєстрацію потужності оператора ринку r-UА-10-08-253 вказано, що до реєстру внесено вид діяльності, пов'язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 оС. Проте предметом закупівлі є риба заморожена, для зберігання якої повинно бути передбачено холодильне обладнання. При цьому Позивач вважає, що ним виконано вимоги тендерної документації, а саме надано: витяг з Державного реєстру потужностей з інформацією про прийняте рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на транспортні засоби; довідку про наявність холодильного обладнання та матеріально-технічної бази; копію договору оренди про оренду складу продуктів харчування з холодильною камерою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 залучено до участі у справі як співвідповідача - Відповідача-2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" від 04.01.2017 № 7 про відхилення тендерної пропозиції Позивача при проведенні закупівлі 100 000 кг риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2-Риба. Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" від 11.01.2017 № 22, про визначення переможцем аукціону Відповідача-1. Визнано Договір, укладений Відповідачем-1 та Відповідачем-2, недійсним. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що:

- відсутні підстави, передбачені статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі", для відхилення тендерної пропозиції Позивача, що свідчить про незаконність відповідного рішення Відповідача-1, оформленого протоколом від 04.01.2017 № 7;

- дане порушення має наслідком невідповідність рішення Відповідача-1 від 11.01.2017 про визначення переможця принципам, передбаченим статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (максимальна економія та ефективність, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій), а також має наслідком недійсність укладеного Договору;

- підстави визнання торгів такими, що не відбулись, передбачені частиною другою статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі"; ці підстави не пов'язані з незаконністю рішення тендерного комітету, і повноваження щодо його прийняття належать замовнику, а не суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- пропозиція Позивача не відповідає умовам тендерної документації;

- фактично рішення про визначення переможця процедури закупівлі не впливає на права та інтереси Позивача, а визнання його недійсним у будь-якому випадку не призвело б до відновлення прав та законних інтересів Позивача;

- умови спірного Договору відповідають змісту тендерної пропозиції з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та таке укладання не вплинуло на права та законні інтереси заявника.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, а рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції проігнорував факт виконання Позивачем вимог пункту 5 додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні вимоги)", а саме подання на розгляд тендерного комітету копії рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей.

Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Відповідача-2 відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Відповідача-1, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що Відповідачем-1 в електронній системі закупівель розміщено оголошення №UА-2016-11-28-000223-с про проведення закупівлі 100 000 кг риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2 - "Риба" (ДК 016:2010: 10.20.1 - "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена").

28.11.2016 о 10-30 год. було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 5 додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні вимоги)" для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати, зокрема, такі документи:

- копію рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей (споруди або комплексу споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інших засобів, включаючи транспортні засоби, а також території, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів) - власних або орендованих Учасника, що будуть використовуватися при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів;

- у разі наявності в учасника експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів копія рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на такі об'єкти не подається.

На участь у торгах було подано 4 тендерні пропозиції, а саме: ПП "Ніка-1", ПП "Торгпродсервіс", Відповідачем-2 та Позивачем.

Позивач для підтвердження відповідності тендерної пропозиції надав:

- експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 08.09.2014 № 08700/20/59: найменування оператора потужностей - оптова база з фасувальними, складськими приміщеннями Позивача; адреса об'єктів - м. Обухів, вул. Тельмана, 13а; вид господарської діяльності - зберігання харчових продуктів (склади); асортимент продукції: м'ясо свинини ... риба свіжозаморожена ... овочі; персональний контрольний (реєстраційний) номер 30546;

- лист Управління Держпродспоживслужби в Обухівському районі від 28.12.2016 № 1-03/544 "Про реєстрацію потужності", де йдеться про прийняте рішення (наказ від 28.12.2016) про державну реєстрацію потужності оператора ринку, з внесенням до Реєстру такої інформації:

1. Найменування оператора ринку: Позивач.

2. Адреса потужності: вул. Тельмана, 13а, м. Обухів.

3. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов'язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С і залишаться придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, зберігання, інший вид діяльності - обробка (переробка), змішування та пов'язані з цим процедури, пакування, відновлення, транспортування, зберігання, реалізація.

Зазначеній потужності присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-10-08-253.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, поданих ПП "Ніка-1", ПП "Торгпродсервіс", Відповідачем-2, було встановлено, що зазначені пропозиції відповідають технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації, та їх визнано такими, що допущені до аукціону.

Тендерну пропозицію, подану Позивачем, було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (протокол розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена) (риба заморожена голови: минтай, хек, нототенія) від 04.01.2017 № 7 з причин: відсутності копії рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на транспортні засоби, що будуть залучені при реалізації продуктів, згідно вимог додатку № 2 до тендерної документації; у наданому рішенні про державну реєстрацію потужності оператора ринку r-UА-10-08-253 значиться, що до реєстру внесено вид діяльності, пов'язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С. Проте предметом закупівлі є риба заморожена, для зберігання якої повинно бути передбачено холодильне обладнання.

Відповідач-1 розглянув тендерні пропозиції учасників, які були допущені до тендеру, та визначив переможця - Відповідача-2 (протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2017 № 22), з яким 23.01.2017 уклав Договір. За даним Договором ціна закупівлі одного кілограма риби склала 49,89 грн. (з ПДВ).

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відповідача-1, визнання недійсним Договору та визнання торгів такими, що не відбулися.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави, передбачені статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі", для відхилення тендерної пропозиції Позивача, оскільки вимогами до тендерної документації не передбачалась реєстрація кожного транспортного засобу як окремої потужності, що свідчить про незаконність відповідного рішення Відповідача-1, оформленого протоколом від 04.01.2017 № 7. Дане порушення має наслідком невідповідність рішення Відповідача-1 від 11.01.2017 про визначення переможця принципам, передбаченим статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (максимальна економія та ефективність, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій), а також має наслідком недійсність укладеного Договору.

З таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що пунктом 1.6 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 № 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 за № 382/28512 (далі - Порядок), визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено, що потужностями є споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві.

Згідно з підпунктом 1.7 пункту 1 Порядку адресою потужності, яка є транспортним засобом або іншим рухомим майном, вважається місцезнаходження (місце проживання) оператора ринку, в управлінні якого перебуває така потужність.

Підпунктом 1.4 пункту 1 Порядку передбачено, що інформація про реєстрацію потужності вноситься компетентним органом до Державного реєстру потужностей операторів ринку (далі - Реєстр).

Порядком також передбачено, що Реєстр ведеться компетентним органом в електронному вигляді з використанням матеріально-технічної бази територіальних органів компетентного органу за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку. Компетентний орган забезпечує для громадськості безперервний та безоплатний доступ до відомостей Реєстру на його офіційному веб-сайті (www.consamer.gov.ua).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кожен транспортний засіб є окремою потужністю, що підлягає державній реєстрації компетентним органом.

Крім того, з пункту 5 додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні умови)" чітко вбачається, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати копію рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей, зокрема, транспортних засобів (власних або орендованих) учасника, що будуть використовуватися при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у заяві відсутня вимога щодо реєстрації кожного транспортного засобу як окремої потужності, оскільки в Порядку визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку, а транспортний засіб є окремою потужністю, що відповідає частині першій статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідно до документів, поданих у складі тендерної пропозиції Позивача, у нього наявні зареєстровані потужності у м. Обухові по вулиці Тельмана, 13-А (склад продуктів харчування), реєстраційний номер r-UA-10-08-253, та у м. Києві по вул. Лаврській, 9, реєстраційний номер потужності r-UA-26-26-4026. Зокрема Позивачем було подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (в якій зазначені реєстраційні номери потужностей, їх найменування, вид обладнання та інформацію про автомобілі). Крім того, Позивач надав копію договору піднайму транспортних засобів від 01.07.2016 (піднайм автомобілів: Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI, фургон-рефрижиратор, Mercedes-Benz Sprinter фургон ізотермічний Toyota Camry легковий), копію договору оренди від 22.01.2016 № 2201 про оренду складу продуктів харчування з: холодильною камерою для зберігання м'яса площею 65 м2, холодильною камерою для зберігання свіжозамороженої риби площею 62 м2, холодильною камерою для зберігання овочів і фруктів площею 20 м2 та ін.

Тобто Позивачем було надано лише рішення компетентного органу про державну реєстрацію приміщення, що буде використовуватися для зберігання товару.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у даній справі виник у зв'язку із закупівлею 100 000 кг риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2 - "Риба" (ДК 016:2010: 10.20.1 - "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена").

При цьому Позивачем надано витяг з Державного реєстру потужностей з інформацією про прийняте рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей r-UA-26-26-4026 за адресою потужності: вул. Лаврська, 9, корп. 19, м. Київ, 01015, вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов'язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С і залишаються придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, зберігання, реалізація, роздрібна торгівля харчовими продуктами, інший вид діяльності: пакування, зберігання, транспортування, реалізація.

Однак, як вбачається з пункту 3.3 ДСТУ 4868:2007 "Риба заморожена Технічні умови", риба заморожена - це риба, температура якої в товщі м'язової тканини підтримується на рівні мінус 18 оС і нижче, під час льодосольового заморожування - не вище ніж мінус 6 оС, а тому потужність, що зареєстрована за № r-UA-26-26-4026, не може використовуватись для товару, який був предметом тендерної закупівлі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що Відповідачем-1 було правомірно відхилено тендерну пропозицію Позивача з підстав відсутності державної реєстрації транспортних засобів як потужностей та ненадання доказів наявності потужностей, які б підтримували необхідний температурний режим продукції, яка була предметом закупівлі, а тому відсутні правові підстави для висновку про незаконність оскарженого рішення Відповідача-1, оформленого протоколом від 04.01.2017 № 7.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена") (риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) від 11.01.2017 № 22 про визначення переможцем аукціону Відповідача-2, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками проведення процедури закупівлі переможцем відкритих торгів було визнано Відповідача-2 (протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2017 № 22), з яким 23.01.2017 було укладено Договір.

Проте з огляду на встановлену невідповідність пропозиції Позивача умовам тендерної документації, останнє вибуло з участі в торгах ще на стадії розкриття пропозицій учасників закупівлі під час вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях публічних торгів, та не було допущено до процедури оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця відкритих торгів як завершального етапу процедури закупівлі, а тому доводи Позивача про порушення його прав та законних інтересів як учасника спірної процедури закупівель за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів були відхилені апеляційним судом.

Тобто фактично результати процедури закупівлі, які оформлені протоколом від 11.01.2017 № 22, не впливають на права та інтереси Позивача, а визнання їх недійсними у будь-якому випадку не призвело б до відновлення його прав та законних інтересів, тому позовна вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача-1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"; риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) від 11.01.2017 № 22 про визначення переможцем аукціону Відповідача-2 визнана апеляційним судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Що ж до позовних вимог про визнання недійсним Договору, укладеного Відповідачем-1 та Відповідачем-2, то судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи встановлення факту невідповідності пропозиції Позивача умовам тендерної документації та те, що фактично рішення про визначення переможця процедури закупівлі не впливає на права та інтереси Позивача, а визнання його недійсним у будь-якому випадку не призвело б до відновлення прав та законних інтересів Позивача, а також те, що умови спірного Договору відповідають змісту тендерної пропозиції, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 ЦК України та таке укладання не вплинуло на права та законні інтереси Позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору задоволенню не підлягають.

Вимога про визнання торгів такими, що не відбулись, також визнана апеляційним судом такою, що задоволенню не підлягає, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено законність прийнятих рішень про відхилення тендерної пропозиції Позивача та визначення переможцем аукціону Відповідача-2. Крім того, повноваження щодо визнання торгів такими, що не відбулись, відповідно до частини другої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" належить замовнику закупівель.

Посилання в касаційній скарзі на те, при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції, проігнорувавши факт виконання Позивачем вимог пункту 5 додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні вимоги)", а саме надання на розгляд тендерного комітету копії рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 910/6752/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко