Історія справи

Постанова КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №922/1073/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/1073/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - А. Корпусенка

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Квіцінської Анни Ігорівни, адвоката, довіреність від 02.11.2017, посв. №2445 від 27.09.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017

(суддя - Чистякова І.О.)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017

(головуючий - Ільїн О.В., судді - Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. 30 березня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (Далі - АК "Харківобленерго", позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (Далі - КП "Харківводоканал", відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 (Далі - Договір, у відповідних відмінках) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач систематично упродовж 2016 року порушує умови вказаного Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, що призвело до значних збитків, наслідком яких є позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, що є безумовною підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. До того ж, п.6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 передбачено право позивача вимагати переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем умов договору в частині оплати вартості обсягу електричної енергії, проте сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, а тому позивач просить в судовому порядку внести зміни в абз.1 п.4.5. додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 31.03.2015 до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, виклавши його в новій редакції: "Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка. Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

3. 06 червня 2017 року представник позивача надав клопотання про призначення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи в якому просив суд проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яке співвідношення обсягів спожитої електричної енергії КП "Харківодоканал", яка необхідна йому для надання житлово-комунальних послуг населенню до загального обсягу споживання за Договором?

- яке співвідношення обсягів спожитої електричної енергії КП "Харківодоканал", яка необхідна йому для надання житлово-комунальних послуг населенню повинно бути для застосування до Споживача повної попередньої оплати прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період?

- чи відповідає чинний додаток 2 "Порядок розрахунків" до Договору вимогам нормативних актів, а саме п. 6.6 Правил?

- який загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов Договору за період з січня 2016 по грудень 2016 включно, в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії?

- чи порушувались Відповідачем умови Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж календарного року?

4. 07 червня 2017 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

4.1. Призначено у справі № 922/1073/17 судову експертизу.

4.2. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

4.3. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.4. На вирішення судового експерта поставлено запитання:

1) Яка частка споживання електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 використовується для надання житлово-комунальних послуг населенню?

2) Який загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії?

3) Чи підтверджується наведений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в "Інформації споживання та оплат електричної енергії відповідно до умов договору за 2016 рік по споживачу КП "Харківводоканал" договір №4 від 07.05.2004" (арк.спр. 59-60, т.1) первинними документами?

4) Чи підтверджується первинними документами порушення КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в частині проведення своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж 2016 року?

4.5. Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

4.6. Зобов'язано експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

4.7. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

4.8. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954).

4.9. Направлено матеріали справи №922/1073/17 до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

4.10. Зобов'язано експертну установу рахунок на оплату вартості експертизи направити АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954).

4.11. Зобов'язано АК "Харківобленерго" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та надати господарському суду докази оплати протягом 3 календарних днів з моменту оплати.

4.12. Провадження у справі № 922/1073/17 зупинено.

5. Ухвала господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року у справі № 922/1073/17 мотивована тим, що для визначення питання чи підпадає відповідач під критерії, які визначені п. 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, у якому врегульовано питання оплати спожитої електричної енергії та, зокрема, передбачено випадки внесення попередньої оплати та випадки здійснення оплати за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової експертизи у даній справі.

6. 06 липня 2017 року Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду 07 червня 2017 року у справі №922/1073/17 залишено без змін.

7. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що відповідач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 79 господарського процесуального кодексу України, мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи, тобто фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової експертизи у даній справі. Відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. У серпні 2017 відповідач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Судову експертизу призначено за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування. Винесені на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

9.1. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

9.2. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку, відтак висновок апеляційного господарського суду про неможливість оскарження ухвал господарських судів про призначення судових експертиз є безпідставним.

9.3. Свою позицію відповідач підтверджує правовими висновками, що містить постанова Вищого господарського суду України від 06.092016 у справі №912/15/16, постанова від 29.11.2016 у справі № 910/14968/14.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. У листопаді 2017 позивач подав відзив на касаційну скаргу.

11. 26 січня 2018 року позивач подав відзив на касаційну скаргу.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

12. Питання щодо визначення меж наданих відповідачем населенню послуг та визначення загального рівня виконання відповідачем умов Договору потребує спеціальних знань, тобто, саме ці фактичні дані, у розумінні ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є предметом доказування з боку позивача та встановлюються, зокрема, висновками експерта.

13. Ухвала про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження. Правова позиція викладена Вищим господарським судом України у п. 19 постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. від 12.01.2018 у справі № 922/1073/17 прийнято до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/1073/17 на 07 лютого 2018 року; повідомлено учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 29 січня 2018 року.

15. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з такого.

16. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

19. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

20. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано у розділах ХІІ, ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 внесених змін), де врегульовано питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

21. У статті 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 внесених змін) наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

22. Положення ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 внесених змін) не містять заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал, постанов господарського суду.

23. Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 внесених змін), якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

24. Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України (у редакції до 15.12.2017 внесених змін) прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не є перешкодою для її перегляду в апеляційному порядку.

25. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

26. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження по справі.

27. Скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призводить до усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

28. Залишення в силі ухвали про зупинення провадження у справі, що зумовлено призначенням експертизи, без з'ясування підстав та мотивів призначення судової експертизи, нівелює саму суть та мету оскарження, з огляду на те, що п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції до 15.12.2017 внесених змін) передбачено, саме право, а не обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

29. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року прийнята без врахування наведених положень, не містить перевірки обставин, викладених позивачем у клопотанні про призначення експертизи, які потребують спеціальних знань, не містить перевірки обґрунтованості дійсної потреби у спеціальних знаннях, не містить висновків дослідження можливості з'ясування питань, поставлених на розгляд експерта іншими засобами доказування, отже, підлягає скасуванню з направленням справи №922/1073/17 на новий апеляційний розгляд.

30. Згідно п.2 ч.1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України, що діє з 15.12.2017, Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази.

32. Оскільки справа підлягає передачі на новий апеляційний розгляд, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

33. Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, повно і всебічно встановити всі обставини у справі щодо підставності задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 внесених змін), врахувати п.п. 8, 9 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та врахувати п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 300, 301,308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/1073/17 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/1073/17 скасувати.

Справу №922/1073/17 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко