Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.03.2018 року у справі №910/20504/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20504/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 (головуючий - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017

(суддя Босий В.П.)

за скаргою Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/20504/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"

до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Донвуглереструктуризація"

про стягнення 6 453 200,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2017 року Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ДВС), в якій просило визнати незаконним рішення ДВС про відкриття 07.04.2017 виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 та визнати недійсною і скасувати постанову ДВС ВП № 53703329 від 07.04.2017 про відкриття виконавчого провадження.

1.2. Скарга мотивована тим, що ДВС не мало підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник є державною установою і виконання рішення суду у справі на підставі наказу має виконуватися виключно органами державної казначейської служби України. На думку скаржника, постанова державного виконавця прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 12 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

2.2. 18 липня 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/20504/16 від 12.06.2017 залишено без змін.

2.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили, зокрема, з такого.

2.3.1. ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" ЄДРПОУ 39244468 не є державною установою, бюджетною установою чи державним органом, до реєстру неприбуткових установ не включено.

2.3.2. З урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві правомірно відкрито виконавче провадження ВП №53703329 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/20504/16.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 02 листопада 2017 року Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 та прийняти нове рішення про задоволення скарги ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарські суди не взяли до уваги, що ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" має всі ознаки боржника, визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а саме:

- підприємство утворено з метою здійснення некомерційної господарської діяльності;

- є одержувачем бюджетних коштів;

- перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні у ГУ ДКСУ у м. Києві.

3.1.2. Відповідно до п. 24 зазначеного Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

3.1.3. Отже, на думку скаржника, ДВС згідно з п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" мало повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання як такий, що не підлягає виконанню органами ДВС.

3.2. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується оскарження ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття 07.04.2017 виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017.

4.2.2. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, державні виконавці не мають законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами у справах, в яких боржниками є державні органи. Стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів казначейства.

Господарські суди врахували наведені вимоги і встановили, що боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 є державне підприємство, яке не є бюджетною установою чи державним органом і до реєстру неприбуткових установ не включено.

4.2.3. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Частиною 1 статті 2 названого Закону визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Стаття 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 статті Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

4.2.4. Враховуючи викладені вимоги, аргументи скаржника у касаційній скарзі, які викладені в пунктах 3.1.1.-3.1.2. цієї постанови, не спростовують того факту, що ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (боржник) є державним підприємством, на якого розповсюджуються як вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" так і вимоги Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 09.02.2017.

4.2.5. Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги обставини, встановлені у справі судами попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає правильним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання незаконним рішення ДВС про відкриття 07.04.2017 виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 та про визнання недійсною і скасування постанови ДВС ВП № 53703329 від 07.04.2017 про відкриття виконавчого провадження.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що господарські суди, правильно відмовили у задоволенні скарги ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, відсутні. Скаржником не доведено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/20504/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Г. Вронська

О. Мамалуй