Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.05.2019 року у справі №922/4735/16
Ухвала КГС ВП від 05.06.2018 року у справі №922/4735/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4735/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком",

представник позивача - Мица Ю.В. (довіреність № 7/24.1від 24.07.2018),

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз",

представник відповідача - Дороніна О.М. (довіреність № 007.1Др-77-0418 від 10.04.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком",

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 30.05.2017

у складі колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий, Сіверін В.І., Терещенко О.І.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком",

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про скасування нарахування оперативно-господарських санкцій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про скасування здійсненого ПАТ "Харківміськгаз" нарахування ТОВ "Техноком" оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі, що дорівнює вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з 22.08.2016 о 12:45 год. по 30.08.2016 о 15:00 год. відповідно до складеного ПАТ "Харківміськгаз" технічного розрахунку від 01 вересня 2016 року; зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок ТОВ "Техноком" обсягу спожитого природного газу за період з 22.08.2016 о 12:45 год. по 30.08.2016 о 15:00 год. за середньогодинними даними попередніх трьох аналогічних періодів в загальному обсязі 88282,7148 кубічних метрів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі №922/4735/16, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Скасовано здійснене Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноком" оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі, що дорівнює вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з 22.08.2016 о 12:45 по 30.08.2016 об 15:00 відповідно до складеного Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" технічного розрахунку від 01.09.2016.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноком" обсягу спожитого природного газу за період з 22.08.2016 о 12:45 по 30.08.2016 об 15:00 за середньогодинними даними попередніх трьох аналогічних періодів у загальному обсязі 88 282,7148 кубічних метрів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №922/4735/16, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у позивача вузол обліку газу є у складі лічильника газу та коректора об'єму газу, що вимірює тиск і температуру газу і обчислює об'єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу. Лічильник газу (засіб вимірювальної техніки) працював у позаштатному режимі, що підтверджується актом. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно зроблений технічний розрахунок за період з 22.08.2016 12:45 - 30.08.2016 15:00 з використанням пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №922/4735/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" звернулось з касаційною скаргою разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просило її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Скаржником

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. На переконання скаржника, наявність справного дублюючого ВОГ, а також його показники є достатньою підставою для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, а відтак розрахунок необлікованих об'ємів природного газу за період з 22.08.2016 по 30.08.2016 за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання здійснено відповідачем безпідставно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4735/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/4735/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 02.07.2018.

25.06.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.06.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 5 512, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1068842013.1 від 23.06.2018 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк. Відкрито касаційне провадження у справі №922/4735/16 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 922/4735/16. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 04.09.2018. Надано учасникам справі строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду .

В судове засідання 04.09.2018 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі. Третя особа уповноваженого представника не направила, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 23.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" укладений договір постачання природного газу № 230715.

01.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" укладений договір про розподіл природного газу № 2015/Т-ПР-1-195. В січні 2016 позивач подав оператору ГРМ ПАТ "Харківміськгаз" заяву-приєднання №09420UE7LOAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Листом від 16.08.2016 № 897 позивач на виконання вимог п. 6 параграфу 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, направив ПАТ "Харківміськгаз" повідомлення про виявлення позаштатного режиму роботи складових частин комерційного ВОГ, розташованого на території виробничих потужностей підприємства за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199А.

17.08.2016 відповідачем проведено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу, за результатами якого складений акт № 43346/16 та акт про порушення № 183/16, в якому зазначено про позаштатний режим роботи вузла обліку газу та про необхідність до 25.08.2016 підготувати та надати доступ для демонтажу лічильника ЛГ-к-200-1000-1,6 №6623 для проведення позачергової повірки.

Також судами встановлено, що позивач звертався до відповідача (лист від 18.08.2016 №903) щодо опломбування газоспоживаючого обладнання з метою визначення коректного об'єму спожитого природного газу з урахуванням приладів, які не використовуються позивачем за період виявлення комерційного ВОГ та (лист від 19.08.2016 № 904) щодо направлення представника відповідача для зняття комерційного ВОГ, лічильника турбінного ЛГК-200-G1000, зав №6623 на підприємстві позивача на підставі акта перевірки технічного стану вузла обліку № 43346/16 від 17.08.2016 та акта про порушення № 183/16 від 17.08.2016.

22.08.2016 проведені відповідні роботи з демонтажу та відправлення ВОГ на позачергову повірку (що підтверджується протоколом № 101/17 від 22.08.2016, який підписаний представником позивача без заперечень) та замість лічильника встановлена промвставка.

23.08.2016 за результатами повірки Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 223П, а саме непридатність лічильника газу G1000 ЛГ-К-200 зав №6623, виробник ВАТ "Промприлад".

01.09.2016 відповідачем зроблено технічні розрахунки - за період з 01.08.2016 07:00 по 22.08.2016 12:25, згідно з яким обсяг спожитого природного газу складає 231521,1354 куб. м. (з використанням середньодобового значення за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу та середньогодинного значення за попередні три аналогічних періоди споживання); - за період з 22.08.2016 12:45 по 30.08.2015 15:00 , згідно з яким обсяг спожитого природного газу складає 222 027,75 куб. м. (з використанням номінальної потужності згідно із технічною характеристикою та кількості годин роботи неопломбованого обладнання).

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для нарахування вартості обсягів спожитого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.

Статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Відповідно до глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС; Кодекс; в редакції, що діяла на момент складання акта про порушення) затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, визначення об'єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об'єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між оператором газорозподільної мережі (далі - ГРМ) та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку газопостачання (далі - ВОГ), визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

У главі 2 розділу ХІ КГС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Слід врахувати, що відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Отже нарахування вартості обсягів спожитого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.

При цьому, уточнення того, яким чином здійснюється визначений у п. 3 глави 2 розділу ХІ КГС перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу за порушення для споживачів, що не є побутовим, міститься у главі 4 розділу ХІ КГС, які закріплюють не лише певні господарські санкції та конкретизують підстави їх застосування, а й встановлюють певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.

Так, відповідно до абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ КГС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності явних ознак пошкодження пломби чи навмисного втручання в ЗВТ/лічильник газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

При цьому, заохочувальна норма повинна тлумачитись з урахуванням загальних принципів розумності та добросовісності (ст. 3 ЦК України) та відповідальності за вину (ст. 614 ЦК України).

Статтею 99 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі і додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

Користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, судом апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів сторін при наданні оцінки правомірності здійсненого відповідачем технічного розрахунку за період з 22.08.2016 - 30.08.2016, вищезазначеного не враховано.

Згідно з ч. 4 ст. 1 КГС у цьому Кодексі терміни вживаються, зокрема, у таких значеннях:

- вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- дублюючий засіб вимірювальної техніки / дублюючий ЗВТ - засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу;

- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- комерційний вузол обліку / комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об'єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- комерційний облік природного газу - визначення об'ємів (обсягів) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точках комерційного обліку на підставі даних комерційних вузлів обліку та інших регламентних процедур у передбачених цим Кодексом випадках;

- коректор об'єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об'єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;

- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Наведені положення Кодексу також мають бути враховані при дослідженні обставин справи і кваліфікації правовідносин сторін.

Передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що підписавши без зауважень протокол № 101/17 від 22.08.2016, яким оформлено проведення робіт з демонтажу та відправлення ВОГ на позачергову повірку, позивач добровільно та свідомо дав свою згоду на проведення обліку спожитого газу на підставі даних про потужність обладнання, яке його споживає, оскільки судом не встановлено та не перевірено обсягу повноважень особи, яка підписала зазначений протокол.

Крім того, висновки суду апеляційної інстанції щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права не узгоджуються з правовою позицією, яка викладена Касаційним господарським судом у постанові від 28.02.2018 у справі № 922/4734/16, відповідно до якої КГС, зокрема, п. 12 глави 5 розділу ХІ, передбачає можливість оскарження у судовому порядку об'єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 922/4735/16 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду, суду апеляційної інстанції слід здійснити перегляд рішення суду першої інстанції з урахуванням вищевикладеного, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, а відтак, встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, суд має перевірити чи узгоджується з приписами законодавства вимога позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитого природного газу у конкретному об'ємі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" частково задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №922/4735/16 скасувати, справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков