Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.05.2020 року у справі №910/18031/14
Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №910/18031/14
Ухвала КГС ВП від 21.02.2019 року у справі №910/18031/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18031/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 07.02.2020

у справі № 910/18031/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд"), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. та призначено попереднє засідання суду на 24.12.2014.

2. Ухвалою попереднього засідання від 11.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" на загальну суму 12 294 83,73 грн. Підсумкове засідання призначено на 30.03.2015.

3. Постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденок Юлію Олександрівну.

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 призначено ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018, зокрема, задоволено клопотання комітету кредиторів боржника, припинено повноваження ліквідатора банкурта - арбітражного керуючого Гапоненка Р.І, призначено ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Філатова В.А.

6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Філатова В.А., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого

Лахненка Є.М.

7. 21.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк") на дії ліквідатора банкрута.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на дії ліквідатора банкрута залишено без розгляду, оскільки ПАТ "Західінкомбанк" припинено з 03.05.2019 як юридичну особу, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

9. Не погодившись з прийнятою ухвалою від 25.09.2019, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/18031/14 про залишення без розгляду скарги ПАТ "Західінкомбанк" на дії ліквідатора банкрута та прийняти нову постанову, якою направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/18031/14 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1921,00 грн та надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаного в ухвалі недоліку у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/18031/14 повернуто скаржнику з доданими до неї документами на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 26.02.2020 ОСОБА_1 звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.02.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14.

13. 04.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.02.2020 разом з матеріалами оскарження ухвали від 25.09.2019 у справі № 910/18031/14 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.03.2020 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/18031/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.02.2020 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.04.2020 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14; зобов`язано скаржника надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги ОСОБА_1 від 26.02.2020 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

16. ОСОБА_1 усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

17. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18031/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 26.02.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 26.02.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

18. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

19. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що скаржник не отримував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху, а повідомлення про вручення у матеріалах справи відсутнє, що позбавило скаржника можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" (далі - ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія") 20.05.2020 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14, оскільки після відкриття касаційного провадження стало відомо, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

23. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

24. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

25. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14, подана 26.02.2020.

26. Зважаючи на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги ОСОБА_1 , підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.

27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги з доданими до неї документами на підставі

частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України.

29. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1

встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1921,00 грн та надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі, а також роз`яснив, що у випадку не усунення скаржником вказаного в ухвалі недоліку у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

30. У касаційній скарзі (п.19 постанови) ОСОБА_1 зазначає, що не отримував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху, що позбавило скаржника можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк, а повідомлення про вручення вказаної ухвали від 25.11.2019 у матеріалах справи відсутнє.

31. Колегія суддів касаційного господарського суду вважає вказані доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, вказане повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 наявне в матеріалах справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/18031/14 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 26.12.2019, отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліку, розпочався з наступного дня - 27.12.2019, а закінчився - 06.01.2020.

32. Колегія суддів наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

33. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З4. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/18031/14 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.11.2019.

35. Колегія суддів наголошує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

36. Отже, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

37. З огляду на викладене, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/18031/14 з доданими до неї документами на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України.

Розгляд клопотання ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"

38. Відзив ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" містить клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14.

39. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 910/18031/14, оскільки, як на момент винесення судом першої інстанції ухвали від 25.09.2019 про залишення скарги ПАТ "Західінкомбанк" на дії ліквідатора банкрута без розгляду, так і на момент винесення ухвали судом апеляційної інстанції, не вирішувалось питання про права скаржника, який є лише учасником торгів (аукціону), який не придбав майно, що було продано на торгах (аукціоні) у справі № 910/18031/14 за позовом ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", визнання недійсними результатів цього аукціону та договорів, укладених за результатами оскаржуваного аукціону та про передачу майнових прав на нерухоме майно, продане на спірному аукціоні - ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд".

40. Розглянувши вказане клопотання ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

40.1. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

40.2. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

40.3. Розгляд оскаржуваного судового рішення відбувається у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", яке постановою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

40.4. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

40.5. Визначення учасників у справі про банкрутство міститься у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Аналогічне визначення наведено в статті 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 21.10.2019.

40.6. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

40.7. Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

40.8. Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

40.9. Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

40.10. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

40.11. Водночас, у даному випадку, судом апеляційної інстанції, до відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

40.12. Отже, питання чи стосується оскаржуване рішення прав, інтересів та (або) обов`язків заявника апеляційної скарги, не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

40.13. Отже, в силу приписів статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правомірності повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/18031/14 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України.

40.14. З урахуванням викладено, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, дійшла висновку, що клопотання ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 з підстав, на які посилається заявник є необґрунтованим, відтак, не підлягає задоволенню.

41. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

42. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції та не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

43. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Рішення суду має прийматися відповідно до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

47. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.02.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 910/18031/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк