Історія справи

Постанова КГС ВП від 02.12.2019 року у справі №905/480/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/480/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л. В.,

судді: Кондратова І. Д., Ткач І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К. О.,

за участю представників:

позивача - Пономарьової І. В., Малого В. А.,

відповідача - Арестової Н. В., Шушпаннікової Л. В.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації,

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пуль О. А., судді -Білоусова Я. О., Крестьянінов О. О.)

від 23.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД",

до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дружківської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви від 06.05.2019 (а. с. 216-217, т. 1) про внесення змін до договору підряду № 97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань" на редакцію: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Позовні вимоги (з урахуванням вищевказаної заяви) обґрунтовані тим, що під час виконання будівельних робіт за договором підряду № 97 від 08.12.2017 виникла необхідність внести зміни до проектно-кошторисної документації, внаслідок чого позивачем було передано замовнику проектно-кошторисну документацію на коригування. З огляду на невиконання відповідачем обов'язку з повернення відкоригованої проектно-кошторисної документації, необхідної для продовження будівельних робіт за договором, позивач був позбавлений можливості завершити роботи у погоджений сторонами строк. Оскільки відповідачем було неправомірно відхилено пропозицію позивача щодо внесення змін до договору № 97 від 08.12.2017 в частині продовження строку дії договору, позивач на підставі ст.ст. 188, 318, 323 ГК України, ст. ст. 19,117,118 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення місцевого господарського суду скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Внесено зміни до договору підряду № 97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань" на редакцію: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

04.10.2019 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що виявлення у ході будівництва підрядником неврахованих проектною документацією додаткових робіт та подальше повідомлення замовника про необхідність внесення змін до проектно - кошторисної документації не спричиняє обов'язку замовника продовжувати строк дії договору підряду. На думку відповідача, продовження строку дії договору, а також строку виконання робіт є правом, а не обов'язком замовника. Вказує на те, що п. 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від
01.08.2005, визначено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, зокрема, в разі внесення змін до проектної документації, однак предметом цього позову є внесення змін до договору щодо його строку, а не щодо строків виконання робіт. Зазначає про відсутність порушень прав позивача як підрядника за договором № 97 від
08.12.2017 внаслідок відмови відповідача внести зміни до договору щодо продовження його дії. Стверджує, що проектно- кошторисна документація за робочим проектом до об'єкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга)" Коригування" була затверджена рішенням Дружківської міської ради № 7/56-16 від 10.04.2019, тобто, після закінчення строку дії договору підряду № 97 від 08.12.2017. Посилається на відсутність доказів, якими підтверджувались наявність умов, визначених ст.ст. 651, 652 ЦК України, необхідних для внесення змін до договору підряду № 97 від
08.12.2017.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БМС БУД" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від
23.09.2019 без змін з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

08.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) і ТОВ "БМС БУД" (підрядник) було укладено договір підряду № 97, за умовами якого підрядник зобов'язувався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга). Коригування", (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016), виконання яких передбачено цим договором відповідно до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д.
1.1-1-2013.

Місцевим господарським судом встановлено, що вказаний договір був укладений за результатами відкритих торгів на підставі рішення Дружківської міської ради № 7/32-1 від 13.10.2017, яким повноваження щодо визначення замовника та виконавця робіт для реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, були передані Донецькій обласній держаній адміністрації. Замовником проектно-кошторисної документації до об'єкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.

Дружківка, вул. Соборна" є КП "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради.

Відповідно до п. 2.1 договору № 97 від 08.12.2017 загальна вартість робіт за договором складає 30 189 599,57 грн з ПДВ 20 % - 5 031 599,93 грн.

У п. 3.1 договору № 97 від 08.12.2017 сторонами погоджено термін виконання робіт: згідно з календарного плану виконання робіт (додаток 5).

Сторонами неодноразово вносилися зміни до договору підряду № 97 від 08.12.2017, зокрема щодо плану фінансування робіт, календарного плану виконання робіт та строку дії договору, про що свідчать додаткові угоди № 1 від 29.12.2017, № 2 від
22.03.2018, № 3 від 31.07.2018, № 4 від 17.10.2018.

За п. 10.1 договору підряду № 97 від 08.12.2017 (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2017) договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість виконаних позивачем будівельних робіт за договором підряду № 97 від
08.12.2017, які прийняті без зауважень відповідачем (замовник), становить 7 118
465,64 грн з ПДВ, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень - вересень 2018 (форма КБ-3) від
28.12.2018, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем шляхом перерахування авансу у розмірі 30% вартості робіт у сумі 9 056 879,87 грн за платіжним дорученням № 2 від 29.03.2018. Решту невикористаної суми авансу (1 938 414,23 грн) позивачем було повернуто на розрахунковий рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Розпочавши виконання робіт за вказаним договором, підрядником була встановлена необхідність у виконанні додаткових робіт (земельні, демонтажні роботи тощо), що пов'язано, зокрема, з неправильно врахованими у проектно-кошторисній документації будівельними обсягами в локальних кошторисах. Про вказані обставини, наявність яких потребувала внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, підрядник повідомив замовника листом № 22/06.01 від 22.06.2018 (а. с. 86, т. 1).

Відповідач (замовник) звернувся до КП "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради з листом № 08-23/3824/90-18 від 02.08.2018, в якому просив повідомити про вжиття заходів з коригування проектно-кошторисної документації, виходячи з зауважень, викладених позивачем (підрядник) в листі № 22/06.01 від 22.06.2018 (а. с. 163, т. 2).

КП "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради листом № 484/1 від 05.10.2018 підтвердило необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації та повідомило відповідача про передання останньому документації після отримання експертного звіту та затвердження проектної документації рішенням Дружківської міської ради (а. с. 165, т. 2).

Листом № 484/2 від 05.10.2018 КП "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради також повідомило позивача про знаходження проектно-кошторисної документації на коригуванні (а. с. 21, т. 1).

У грудні 2018 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією (лист № 134 від 28.12.2018) розглянути, погодити і підписати проект додаткової угоди № 5 до договору підряду № 97 від 08.12.2017 щодо зміни строків виконання робіт за договором та плану фінансування шляхом викладення у новій редакції відповідних додатків до договору (а. с. 28, т. 1).

Листом № 08-27/7260/90-18 від 29.12.2018 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повідомив позивача про неможливість прийняти до розгляду додаткову угоду про внесення змін до договору з посиланням на невідповідність запропонованого позивачем плану фінансування та календарного плану виконання робіт (а. с. 116, т. 3).

Сторонами не було досягнуто згоди щодо підписання відповідної додаткової угоди.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з неправомірності висновку суду першої інстанції щодо відсутності доказів, якими підтверджується наявність визначених ст.ст. 651, 652 ЦК України умов, необхідних для внесення змін до договору підряду № 97 від
08.12.2017 (зокрема щодо продовження строку його дії до 10.10.2019). Вказував на наявність рішення Дружківської міської ради № 7/56-16 від 10.04.2019 "Про затвердження проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул.

Соборна (1 черга). Коригування", яким було вирішено затвердити проектно-кошторисну документацію за робочим проектом по відповідному об'єкту та визначено термін будівництва - 6 місяців. Суд апеляційної інстанції, врахувавши, що позивач звернувся з цим позовом до суду 06.03.2019, а рішенням міської ради від 10.04.2019 затверджено коригування проектно-кошторисної документації - зокрема визначено термін будівництва у 6 місяців через відсутність у підрядника відкоригованої проектно-кошторисної документації протягом дії договору підряду (саме замовник не надав підряднику проектно-кошторисну документацію у строки та у встановленому договором порядку), дійшов висновку про наявність підстав для внесення змін до договору підряду № 97 від 08.12.2017 щодо продовження строку дії договору до 10.10.2019.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У частині 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до частині 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог частині 1 ст. 627 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Продовження строку дії договору є правом, а не обов'язком замовника.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов'язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

За ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас за ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З урахуванням вказаних вище норм, здійснивши аналіз ст. 877 ЦК України, місцевий господарський суд встановив, що чинне законодавство містить положення, яким встановлений обов'язок підрядника при виявленні у ході будівництва не врахованих проектною документацією робіт повідомити про це замовника. Водночас, виявлення у ході будівництва підрядником не врахованих проектною документацією додаткових робіт та подальше повідомлення замовника про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації не спричиняє обов'язку замовника продовжувати строк дії договору підряду.

Взявши до уваги вказане, а також те, що проектно-кошторисна документація за робочим проектом до об'єкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна (1 черга)" Коригування" була затверджена рішенням Дружківської міської ради № 7/56-16 від 10.04.2019 (а. с. 225-227, т. 1) після спливу строку дії договору підряду № 97 від 08.12.2017, встановивши, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК України умов, необхідних для внесення змін до договору підряду № 97 від 08.12.2017 - щодо продовження строку його дії до 10.10.2019, а також, що внаслідок відмови відповідача внести відповідні зміни до договору було порушено право позивача як підрядника, місцевий господарський суд, на відміну від апеляційного суду, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Також, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність посилання позивача на п. 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, яким визначено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, зокрема в разі внесення змін до проектної документації, адже предметом позову з яким позивач звернувся до суду є внесення змін до договору щодо строку договору, а не щодо строків виконання робіт. Крім того, чинним законодавством передбачена саме можливість, а не обов'язок щодо продовження строків виконання підрядних робіт, зокрема в разі внесення змін до проектної документації.

Таким чином, судом апеляційної інстанції внаслідок неналежного дослідження матеріалів справи, неправильного застосування норм матеріального права було скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, залишивши в силі рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням касаційної скарги з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року у справі № 905/480/19.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03 липня 2019 року у справі № 905/480/19 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30/32, кв. 80, код ЄДРПОУ 40803404) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 38707906) 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач