Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.02.2018 року у справі №912/2751/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 912/2751/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий: Антонік С.Г., судді: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Креатив";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

6. Приватного підприємства "Еллада";

7. ОСОБА_4;

8. ОСОБА_5;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №912/2751/16 була повернута апеляційна скарга ТОВ " Протеїн - Продакшн" на ухвалу місцевого господарського суду від 16.05.2017, якою зупинено провадження у зв'язку з призначенням повторної комплексної судової експертизи.

ТОВ " Протеїн - Продакшн" подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду до Вищого господарського суду України.

05.12.2017 Вищий господарський суд України виніс ухвалу, якою відновив ТОВ "Протеїн - Продакшн" строк для подання касаційної скарги, касаційну скарги прийняв до провадження та її розгляд призначив на 20.12.2017.

25.01.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

25.01.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

05.02.2018 суд постановив ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 20.02.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки стверджує, що до апеляційної скарги ним були додані всі необхідні документи та докази на її підтвердження, в тому числі і докази сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 23.05.2017, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ " Протеїн - Продакшн" суд апеляційної інстанції вказав, що до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому апеляційний суд зазначив, що в додатках до апеляційної скарги такі докази не зазначені, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги зводяться до того, що ТОВ " Протеїн - Продакшн" нібито додавав до апеляційної скарги докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розміру.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи заявника до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що до апеляційної скарги не було додано належний доказ сплати судового збору.

З додатків до апеляційної скарги такий доказ був викреслено, про що свідчить підпис представника ТОВ " Протеїн - Продакшн" - Терещенко Д.Л. під викресленим пунктом 1 додатку до апеляційної скарги.

В самому тексті апеляційної скарги, де зазначено про сплату судового збору платіжним дорученням, в реквізитах даного доручення (номер та дата) - пусті графи.

Наведена скаржником стаття 38 Господарського кодексу України, в редакції станом на момент подання апеляційної скарги, передбачала можливість витребування доказів лише за клопотанням сторони чи прокурора.

Крім того, таке витребування доказів сплати мало б сенс за умови надання документа про сплату судового збору, який викликав сумнів у факті сплати та зарахуванні судового збору до бюджету, а не неподачі такого документу взагалі.

Враховуючи те, що скаржник не довів факт додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні такі докази, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції вмотивовано повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на ТОВ "Протеїн-Продакшн" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №912/2751/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №912/2751/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський