Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №808/1920/18

адміністративне провадження №К/9901/63685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, прийняте у складі судді Лазаренка М.С., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Божко Л.А., (головуючий суддя), Лукманова О. М., Дадим Ю. М.

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Широківської сільської ради, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Широківської сільської ради стосовно розгляду заяви позивача від 19.07.2017;

1.2. зобов`язати розглянути заяву позивача в порядку, передбаченому ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»;

1.3. винести окрему ухвалу по відношенню до Широківської сільської ради про необхідність усунення причин та умов, що сприяли порушенню права позивача на законний порядок розгляду його заяви від 19.07.2017.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він має статус інваліда війни, у зв`язку з чим звернувся до Виконавчого комітету Широківської сільської ради з заявою про проведення безоплатного капітального ремонту будинку за місцем постійного проживання і реєстрації. Зазначає, що заява була прийнята відповідачем 19.07.2017, проте, станом на момент звернення з позовом до суду, заява відповідачем у встановленому порядку розглянута не була. Вважає, що така бездіяльність ВК Широківської СР порушує законні права та інтереси позивача.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 23.06.2016.

5. 19.07.2017 позивач звернувся до виконавчого комітету Широківської Сільської ради з заявою, де просив провести безоплатний капітальний ремонт будинку за місцем його постійного проживання.

6. З матеріалів справи слідує, що вказана заява всупереч статті 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не розглянута.

7. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Запорізький окружний адміністративний суд м. Харкова рішенням від 09 липня 2018 року позовні вимоги задовольнив частково.

8.1. Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо не розгляду у встановлені строки заяви ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206.

8.2. Зобов`язав Виконавчий комітет Широківської сільської ради, у місячний строк та в установленому чинним законодавством України порядку, розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206.

8.3. У задоволенні вимоги про винесення окремої ухвали відносно Широківської сільської ради відмовив.

9. При ухваленні такого рішення суд першої інстанції взяв до уваги те, що заява ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку у встановлені строки розглянута не була, доказів протилежного суду не надано, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності з боку Виконавчого комітету Широківської сільської ради.

10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції і залишив позовну заяву без розгляду.

11. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням того, що позивач, оскаржуючи дії відповідача щодо не розгляду йогозаяви від 19.07.2017, про порушення прав дізнався через місяць, а до суду звернувся 25.05.2018, при чому в період з дня подання заяви до дня звернення до суду, позивач жодного разу не звертався до відповідача з проханням розглянути його заяву, та не надав доказів того, що в даний період намагався якимось чином вирішити даний спір в позасудовому порядку.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Позивач, вважаючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції ухваленими із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про винесення окремої ухвали відносно Широківської сільської ради та винести окрему ухвалу по відношенню до Широківської сільської ради про необхідність усунення причин, що сприяли правопорушенню встановленого рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в справі №808/1920/18.

13. Свої вимог обґрунтовує тим, що суди не надали належної оцінки обставинам цієї справи, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків.

14. Зокрема зауважив, що наведені апеляційним судом доводи щодо неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до суду не відповідають обставинам справи, що викладені в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо не розгляду у встановлені строки заяви ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206, однак не було встановлено причин цього правопорушення та не винесено окремої ухвали про необхідність усунення цієї причини.

15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на правомірність прийняття рішення суду апеляційної інстанції та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

17. За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. За правилами частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18.1. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

19. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

20. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

VІ. Позиція Верховного Суду

21. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви від 19 липня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян».

22. Положеннями статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

22.1. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

22.2. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

23. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що днем, коли позивач повинен був дізнатися про бездіяльність відповідача, яка є предметом оскарження, є дата закінчення місячного строку для розгляду його заяви від 19 липня 2017 року. Разом з тим, даний адміністративний позов був поданий до суду 25 травня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Доводів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску такого строку, позивач не навів.

24. Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565 затверджено Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу (далі - Порядок №565).

26. Відповідно до пункту 3 Порядку №565 для проведення безоплатного капітального ремонту особа, що має право на пільгу, подає до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем свого постійного проживання і реєстрації письмову заяву за формою згідно з додатком 1 (далі - заява).

27. Пунктом 5 Порядку №565 визначено, що для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб.

Співголовами комісії призначаються заступник керівника органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та керівник органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Обстеження проводиться у присутності особи, яка подала заяву.

28. Позивач в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що він сподівався на вирішення спору та очікував утворення комісії при Виконавчому комітеті Широківської сільської ради, яка уповноважена приймати рішення про проведення безоплатного капітального ремонту.

29. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, комісія для вирішення питання про проведення капітальних безоплатних ремонтів була утворена відповідачем лише 06.03.2018, що підтверджується рішенням ВК Широківської СР за №35.

30. Оскільки після утворення Комісії заява позивача не була розглянута у визначений Законом України «Про звернення громадян» та Порядком №565 місячний строк, позивач, 25.05.2018, тобто в межах установленого процесуальним законом шестимісячного строку з моменту створення комісії, звернувся з даним позовом до суду.

31. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, оскільки лише вказаною комісією, як спеціально уповноваженим органом, було можливим вирішення його заяви про проведення безоплатного капітального ремонту.

32. Отже, апеляційний суд, неправильно застосувавши згадані правові норми, дійшов помилкового висновку про наявність факту пропущення позивачем строку звернення до суду та помилково залишив адміністративний позов без розгляду.

33. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

35. З приводу рішення суду першої інстанції в цій справі, то його скасовано постановою суду апеляційної інстанції, яку колегія суддів залишає без змін. З огляду на результат апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, в рамках цього касаційного провадження, колегія суддів по суті цієї постанови не переглядала, тому висновку щодо дотримання норм матеріального і процесуального права при її ухваленні не робитиме.

VІІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 808/1920/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О.В. Калашнікова