Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.12.2018 року у справі №814/936/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 814/936/18

адміністративне провадження № К/9901/68525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 814/936/18

за позовом Фермерського господарства «Владам» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним акту, постанови;

за касаційною скаргою Фермерського господарства «Владам» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Лісовська Н. В.) від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Димерлія О. О., Коваля М. П., Єщенка О. В.) від 29 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2018 року Фермерське господарство «Владам» (далі - ФГ «Владам») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо проведення перевірки 25 травня 2017 року;

- визнати протиправними та нечинними акту перевірки від 25 травня 2017 року та постанови від 08 червня 2017 року № 60/1014-3685-17

2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позовні вимоги ФГ «Владам» залишено без розгляду на підставі ст. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство ФГ «Владам» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, справу передати до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

4. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. Станом на 31 січня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 18 травня 2017 року № 84 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФГ «Владам» на об'єкті будівництва Реконструкція овочесховища зі збільшення за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1.

8. За наслідками перевірки ФГ «Владам» складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 травня 2017 року, в якому зазначені наступні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності:

- не забезпечення здійснення авторського нагляду протягом усього терміну будівництва;

- не забезпечення здійснення технічного нагляду протягом усього терміну будівництва;

- відсутнє огородження будівельного майданчика.

9. На підставі Акту перевірки від 25 травня 2017 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 08 червня 2017 року прийнято постанову № 60/1014-3685-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за знаходження на території відкритого складу майна, яке не відноситься до об'єкту реконструкції та непередбаченого проектною документацією.

10. Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, 29 червня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

11. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі № 814/1272/17 позов залишено без руху для сплати судового збору та приведення позову у відповідність до вимог КАС України.

12. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року позовну заяву повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків.

13. Вдруге з позовом про визнання протиправною постанови від 08 червня 2017 року № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 16 листопада 2017 року, яка ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (справа № 814/2416/17) позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

14. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року залишено без змін.

15. Ухвалою Верхового Суду від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

16. Втретє з позовом про визнання протиправною постанови від 08 червня 2017 року № 60/1014-3685-17 позивач звернувся 13 квітня 2018 року.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду та керуючись ст. 122, 123 КАС України, зазначив що при зверненні до суду позивачем пропущено строк, встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій, залишаючи позовну заяву ФГ «Владам» щодо правовідносин, які виникли у нього з Управлінням ДАБІ у Миколаївській області в червні 2017 року, без розгляду зазначили, що до цих правовідносин повинна бути застосована норма ч. 2 ст. 99 КАС України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, якою передбачено шестимісячний загальний строк для звернення до адміністративного суду;

- ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року є незаконними та необґрунтованими.

19. Скаржник вважає, що до правовідносин, що виникли у ФГ «Владам» з Управлінням ДАБІ у Миколаївській області в червні 2017 року мають застосовуватися норми ст. 99 КАС України в редакції від 06 липня 2005 року, а не норми КАС України, який був прийнятий 15 грудня 2017 року.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

21. Відповідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

22. Частина 1 ст. 118 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

23. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24. Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Згідно з Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94 (далі - Закон № 208/94) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

26. Статтею 5 Закону № 208/94 встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

27. Як свідчать матеріали справи, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду у квітні 2018 року.

28. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 червня 2017 року № 60/1014-3685-17.

29. Зазначену постанову позивач отримав 08 червня 2017 року, про що свідчить підпис керівника на копії постанови /а. с. 15-16/.

30. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. Вказаний в рішенні строк оскарження узгоджується з приписами Закону № 208/94.

31. Отже, позивач звернувся до суду поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду.

32. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

33. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач у клопотанні від 04 травня 2018 року зазначав, що про факт незаконності перевірки дізнався з постанов Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (справа № 814/1269/17) та від 21 лютого 2018 року (справа № 814/1270/17).

34. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані доводи позивача є безпідставними, оскільки у справах № 814/1269/17 і № 814/1270/17 позивачем оскаржуються постанови, прийняті з інших правопорушень, які, однак, винесені після проведення однієї і тієї ж перевірки, що й постанова від 08 червня 2017 року № 60/1014-3685-17. Проте, оскаржуючи вказану постанову ще в червні 2017 року позивач уже вважав її незаконною. Рішення ж по справах № 814/1269/17 і № 814/1270/17 пов'язані з даною справою лише побічно, оскільки всі постанови винесені на підставі акту перевірки від 25 травня 2017 року, проте у вказаних справах суд розглядав інші склади правопорушень та не торкався питання дотримання процедури проведення перевірки.

35. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення з позовом до суду.

36. Доводи касаційної скарги ФГ «Владам» висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними.

37. Зокрема, доводи касаційної скарги щодо того, що його право на звернення до суду виникло в червні 2017 року і тому має бути застосований кодекс чинний на дату звернення, колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

37.1. Частиною 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

37.2. Отже, беручи до уваги наведене положення, питання щодо поновлення строку звернення до суду із позовом має розглядатися за правилами КАС України у редакції станом на час вчинення відповідних процесуальних дій судом.

37.3. До того ж з позовом, що розглядався судами попередніх інстанцій у цій справі, позивач звернувся у квітні 2018 року.

37.4. Отже, судами попередніх інстанцій правомірно застосовано норми КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року.

38. Посилання скаржника у касаційній скарзі на своєчасність попереднього звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованим, оскільки вчасна первинна подача позовної заяви не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

38.1. Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

38.2. Позивачем у клопотанні від 04 травня 2018 року не наведено жодного обґрунтування щодо існування перешкод для звернення до суду після повернення позовної заяви 19 липня 2017 року та обґрунтування повторного звернення лише 16 листопада 2017 року, а також з часу підтвердження апеляційним судом законності залишення позову без розгляду 25 січня 2018 року до 13 квітня 2018 року - дати звернення з цим позовом.

39. За вказаних обставин, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на оскарження постанови від 08 червня 2017 року № 60/1014-3685-17 більш, ніж на шість місяців за відсутності поважних причин пропуску такого строку.

40. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Владам» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб