Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №826/7754/17

провадження №К/9901/50798/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про визнання бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Аблова Є.В., Григоровича П.О., Смолія І.В. від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Епель О.В.Ж, Карпушової О.В., Кобаля М.І. від 18 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 15 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", яка виразилась у непризначені та непроведенні інспекційних перевірок Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", починаючи з 01 жовтня 2013 року; у непризначенні та непроведенні перевірок Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" з дотримання вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, починаючи з 01 листопада 2013 року; порушенні строків надання Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" результатів інспекційної перевірки за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2013 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; порушенні строків повідомлення Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2013 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Рішення судів мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка призвела до порушення, на переконання позивача, його прав як клієнта банку, та неповернення коштів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" обґрунтована тим, що звертаючись до суду із цим позовом, дотрималось вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. У частині першій статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

9. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. За змістом частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

11. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

13. За правилами частини третьої, четвертої статті 18 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб.

Із періодичністю, встановленою виконавчою дирекцією Фонду, Фонд проводить оцінювання рівня поінформованості громадськості.

Фонд зобов'язаний один раз на рік, станом на 1 січня, розміщувати на своєму офіційному веб-сайті перелік учасників Фонду не пізніше одного місяця після настання відповідного строку. Фонд зобов'язаний додатково розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду, а також перелік учасників Фонду.

14. Згідно з частиною третьою статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

15. У частині другій статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

16. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

17. Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

18. Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

19. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

21. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

22. Колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, що викладена в ухвалі від 30 серпня 2006 року по справі "Каменівська проти України" Заява № 18941/04, у якій Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

23. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. 18 березня 2016 року у відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА".

25. Враховуючи вищевикладене, позивач з вказаної дати мав можливість дізнатись про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", що є наслідком визнання Національним банком України його неплатоспроможним, що в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю банку відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

26. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що саме у березні 2016 року позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а тому звернувшись до суду з позовом у червні 2017 року, пропустив строк звернення до суду.

27. Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Висновок, сформований судами, підтверджує, що до суду з цим позовом позивач звернувся з порушенням визначеного строку, що підтверджено встановленими фактичними обставинами.

29. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук