Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2019 року у справі №804/4129/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №804/4129/16

адміністративне провадження №К/9901/18337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Коваленко Н. В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи, Українське товариство охорони природи, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененко Я. В. від 06 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Дніпропетровській області), за участі третіх осіб:

Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи (далі - ДОО Укртоп, третя особа), Українське товариство охорони природи (далі - Укртоп, третя особа), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа), у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26 квітня 2016 року про відмову в державній реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно керівника та складу керівного органу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою уповноваженої особи ОСОБА_3, поданою 26 квітня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 12241070010043905, проведену державним реєстратором ГТУЮ у Дніпропетровській області Лур'є Іриною Леонідівною 28 липня 2016 року відносно Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи;

- зобов'язати ГТУЮ у Дніпропетровській області провести реєстраційну дію протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

щодо зміни керівника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (код ЄДРПОУ 03920310), а саме призначення на цю посаду з 27 лютого 2016 року ОСОБА_4;

щодо змін у складі керівного органу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (код ЄДРПОУ 03920310), а саме обрання до його складу відповідних осіб (за переліком).

Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю проведеної відповідачем державної реєстрації 28 липня 2016 року відносно Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, з огляду на численні порушення, наявні у документах, які подані для даної реєстраційної дії. При цьому в результаті такої протиправної реєстраційної дій відповідача, порушено права ОСОБА_1, оскільки внаслідок реєстрації складу керівного органу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної неповноважною конференцією, ОСОБА_1 не може підтвердити свої повноваження як члена постійно діючого керівного органу - члена обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та розпочати виконання цих обов'язків, позбавлений права на участь в управлінні громадською організацією.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції наголошував на безпідставності відмови у проведенні реєстраційних дій за заявою від 26 квітня 2016 року, оскільки надані документи повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив того, що підстави для відмови у державній реєстрації наведені у статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі-Закон № 755-IV) і позивачем не наведено жодна з таких підстав, яка б обумовила прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації змін керівного органу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 28 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 804/4129/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Коваленко Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 804/4129/16 та рекомендовано надати сторонам додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською міською організацією товариства охорони природи, а також Відокремленим підрозділом Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Бабушкінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Жовтневого району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Індустріального району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Кіровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Красногвардійського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленим підрозділом Ленінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Новомосковською міською організацією товариства охорони природи, Синельниківською міською організацією товариства охорони природи, Дніпродзержинською міською організацією товариства охорони природи ініційовано проведення позачергової ХІІ конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 27 лютого 2016 року.

06 лютого 2016 року заступником голови президії обласною ради було проведено засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, на якому було ухвалено рішення розглянувши ініціативу вказаних вище організацій скликати ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на 27 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9/Б, запропонувати наступний порядок денний конференції: "1. Про відновлення демократичних засад управління Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи.
2. Про внесення змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи".

Вказаним рішенням також визначено, що делегати ХІІ позачергової конференції обираються за нормами представництва, визначеними Положенням про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, затвердженим рішенням обласної ради товариства від 04 березня 2011 року, а саме: 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від Відокремленого підрозділу Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Бабушкінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Жовтневого району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Індустріального району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Кіровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Красногвардійського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Відокремленого підрозділу Ленінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, Новомосковської міської організації товариства охорони природи, Синельниківської міської організацією товариства охорони природи, Дніпродзержинської міської організацією товариства охорони природи.

Згідно рішенню Дніпропетровської обласної ради Українського товариства охорони природи від 04 березня 2010 року було затверджено Положення про порядок виборів делегатів конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, було також вирішено активізувати діяльність міських та районних організацій товариства у Дніпропетровській області (ОСОБА_5, ОСОБА_2).

Відповідно до абзацу 2 пункту 18 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи рішення на засіданнях обласної ради вказаної організації приймаються більшістю голосів.

Згідно абзацу 4 пункту 17 статуту Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи делегати конференції обираються відкритим голосуванням на міських та районних конференціях. Абзацом 5 вказаного пункту передбачено, що конференція визнається правомочною, якщо на ній присутні більше половини обраних делегатів. Згідно абзацу 7 цього пункту рішення на конференції приймаються прямою більшістю голосів.

27 лютого 2016 року відбулась ХІІ позачергова конференція Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, в якій взяли участь 56 з 70 делегатів, що підтверджується реєстром делегатів з підписами відповідних осіб.

ХІІ позачерговою конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформленою протоколом від 27 лютого 2016 року, було прийнято рішення:

про припинення повноважень складу обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної ХІ звітно-виборчою конференцією Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 21 квітня 2011 року, зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011-2015 роках;

припинення повноважень складу президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної обласною радою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 21 квітня 2011 року (протокол № 1), зі змінами, внесеними до її складу за рішеннями обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи в 2011-2015 роках;

припинення повноважень голови президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи Ломакіна Павла Івановича.

обрання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_4, ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_2; ОСОБА_10; ОСОБА_3; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_1; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19;

обрано тимчасовим виконувачем обов'язків голови президії обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи Білоконя Віталія Леонідовича.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи місцезнаходження реєстраційної справи зазначено: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

26 квітня 2016 року представником Дніпропетровської обласної організації ОСОБА_3 було подано до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі; квитанція про сплату адміністративного збору; протокол від 27 лютого 2016 року ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи; заява про згоду на обрання посадовими особами; відомості про керівні органи; Рішення про скликання позачергової конференції; протокол від 22 січня 2016 року № 1; положення про порядок виборів делегатів конференції; протокол від 27 лютого 2016 року; протокол Відокремленого підрозділу Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 12 лютого 2016 року № 1; протокол Відокремленого підрозділу Бабушкінського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 15 лютого 2016 року № 1; протокол Відокремленого підрозділу Жовтневого району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 15 лютого 2016 року № 1; протокол Відокремленого підрозділу Індустріального району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 19 лютого 2016 року № 1; протокол Відокремленого підрозділу Кіровського району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 16 лютого 2016 року № 1; протокол Відокремленого підрозділу Красногвардійського, району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 19 лютого 2016 року № 1; протокол Відокремленого підрозділу Ленінського, району Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи від 12 лютого 2016 року № 1; протокол від 25 лютого 2016 року № 1; протокол від 20 лютого 2016 року № 1; протокол від 22 лютого 2016 року № 1; довіреність від 16 березня 2016 року № 1-Д; публікація газети "Європейський час" № 1 (24).

Факт прийняття вказаних документів посадовою особою реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції підтверджується описом від 26 квітня 2016 року.

Згідно наданих до суду документів 26 квітня 2016 року головним спеціалістом відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції було складено правовий висновок щодо відповідності законодавству вказаних вище документів. Висновок затверджений головою комісії з ліквідації Дніпропетровського міського управління юстиції. Того ж дня головним спеціалістом відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Риженко М. С. було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 26 квітня 2016 року.

Рішення мотивоване тим, що надані для реєстрації документи не відповідають вимогам законодавства: не містять відомості про ім'я, дату народження, номер облікової картки платника податків, номера контактних телефонів та інших засобів зв'язку, посаду. Також вказано, що Дніпропетровська міська організація товариства охорони природи є самостійна організація до складу якої входять відокремлені підрозділи, тому входити до складу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи вони не можуть.

Водночас, згідно відкритих відомостей порталу електронних сервісів Міністерства юстиції України в розділі "Результат надання адміністративних послуг" міститься інформація про те, що за заявою від 26 квітня 2016 року (код 296971696872) ніяких рішень не приймалось, а заява 27 квітня 2016 року передана до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

14 червня 2016 року ОСОБА_5 було подано до Головного територіального управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 15 квітня 2016 року.

До заяви було додано документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, квитанцію про сплату адміністративного збору, реєстр осіб, відомості про раду, статут (копія), відомості про президію, відомості про ревізійну комісію, відомості про уповноважену особу, повідомлення, графік проведення конференцій, постанова від 19 лютого 2015 року, програма заходів, додаток до програми проведення заходів, протокол від 15 квітня 2016 року, протокол № 2 від 17 березня 2016 року.

Державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко С. В. 14 червня 2016 року було складено правовий висновок за вказаними документами, затверджений начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковським Л. К.

На підставі цього висновку 16 червня 2016 року державним реєстратором прийнято рішення про відмову в державні реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 14 червня 2016 року.

Відмова мотивована тим, що надані відомості про склад керівних органів не містять даних про реєстраційний номер облікової картки платників податків, ставиться питання про зміну складу засновників, що не відповідає вимогам закону, оскільки повноваження засновників припиняються після реєстрації громадської організації, порушено порядок скликання конференції, обрання голови організації, заступників голови, членів ради та ревізійної комісії.

26 липня 2016 року ОСОБА_5 було подано до Головного територіального управління юстиції документи для проведення державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи 24 червня 2016 року.

До заяви було додано документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договорі (примірник оригіналу), відомості, реєстр, наказ від 30 червня 2016 року № 13, постанова від 19 грудня 2015 року, графік проведення конференцій, програма заходів, постанова від 19 листопада 2015 року, документ про сплату адміністративного збору, копія статуту Українського товариства охорони природи.

Державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лур'є І. Л. 26 липня 2016 року було складено правовий висновок за вказаними документами, затверджений начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковським Л. К.

На підставі цього висновку 28 липня 2016 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за заявою від 26 липня 2016 року. Було внесено відомості про ОСОБА_5 як про керівника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи з 24 червня 2016 року, виключено ОСОБА_2 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаної організації без довіреності, включені відомості про членів керівного органу.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема положення статті 24, підпунктів 5, 6 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про те, що Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи є відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи, а не самостійною громадською організацією.

19 червня 2017 року від Українського товариства охорони природи надійшло заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, в якому Українське товариство охорони природи наголошувало на неприйнятності касаційної скарги та просило залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року.

09 серпня 2019 року від ОСОБА_2 на виконання ухвали Верховного Суду про прийняття справи до провадження від 23 липня 2019 року надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що жодних додаткових відомостей, які можуть мати значення для розгляду даної справи немає. ОСОБА_2 просить розглянути касаційну скаргу за наявними у ній документами та задовольнити її.

09 серпня 2019 року від Українського товариства охорони природи надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, в якому Українського товариства охорони природи зазначає, що касаційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки даний спір будо штучно створено з метою протиправного захоплення ДОО Укртоп з подальшим наміром рейдерського захоплення Будинку природи у м. Дніпро.

12 серпня 2019 року від Президії Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи надійшов відзив, з якого вбачається, що оформлення документів, які подавалися ОСОБА_3 для державної реєстрації змін є підробкою. Крім того, позивач не є членом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, а відтак він не має жодного права, будучи сторонньою особою, втручатися у діяльність організації та ставити питання про законність проведення чергової конференції.

12 серпня 2019 року від ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень. Крім того, відповідно до чинного законодавства, державний реєстратор дійсно не мав підстав вимагати подання заяв про особисту згоду осіб, які обрані до складу ради.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 3 статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини 4 статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

У цій справі правовідносини стосуються правомірності дії державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників (щодо зміни керівника юридичної особи, щодо змін у складі керівного органу, а саме обрання до його складу відповідних осіб), посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

З висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що відмова реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у проведенні державної реєстрації змін до складу керівних органів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи зумовлена відсутністю законодавчо визначених підстав. При цьому в результаті протиправної реєстраційної дій відповідача порушено права позивача, оскільки внаслідок реєстрації складу керівного органу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраної неповноважною конференцією, позивач не може підтвердити свої повноваження як члена постійно діючого керівного органу - члена обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи та розпочати виконання цих обов'язків, позбавлений права на участь в управлінні громадською організацією.

Відносини, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо правомірності дій державного реєстратора, які пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи.

Крім того, сторони не інформували Суд про розгляд цього спору в інших судах.

Проте, судом встановлено, що на розгляді у Жовтневому районному суді м.

Дніпропетровська перебуває справа за позовом фізичної особи до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання недійсними та скасування рішень від січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання недійсними рішень.

Відповідно до статті 1 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1 та 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметна підсудність, юрисдикція цивільних прав передбачена у частині 1 статті 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Важливо, що на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції у цій справі, Верховним Судом України, зокрема, в ухвалах від 25 червня 2008 року у справі № 6-7130св08, від 16 липня 2008 року у справі № 6-7848св08, від 24 грудня 2008 року у справі № 6-24762св06 та у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 522/27392/13-ц, вже була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме реєстрації змін до установчих документів.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/3490/16.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.

Таким чином, сформована відповідно до статей 37, 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 346 КАС України практика Великої Палати Верховного Суду (постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду, що забезпечує, зокрема, здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права) стосовно обов'язку касаційного суду, встановивши порушення судами правил юрисдикції адміністративних судів, закривати провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги, має вже сталий характер.

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї юрисдикції є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Зокрема, Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_20 (Нідерланди), ОСОБА_22 (Швейцарія), ОСОБА_23 (Сполучене Королівство), ОСОБА_24 (Фінляндія); п. 44-50).

Колегія суддів також враховує, що у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з висновками Конституційного Суду України, що сформовані у рішенні від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою.

Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених Частиною 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom"), заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria"), заява № 36760/06, § 230).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238,239,341,344,349,354,355,356,359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи, Українське товариство охорони природи, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко